Ухвала КЦС ВС № 201/3958/20

Ухвала 18листопада 2021 року м. Київ справа №201/3958/20 провадження №61-15723ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Гірничодобувна промисловість» про стягнення заробітної плати та грошових коштів, ВСТАНОВИВ: У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Гірничодобувна промисловість» (далі - ТОВ ВК Гірничодобувна промисловість») та просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, вихідну допомогу у сумі 184 753 грн 16 коп. та компенсацію за невикористану частину відпусток у сумі 1 965 773 грн 69 коп. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ТОВ ВК «Гірничодобувна промисловість» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі, вихідну допомогу у сумі 184 753 грн 16 коп. та компенсацію за невикористану частину відпусток у сумі 1 965 773 грн 69 коп., а всього 2 150 526 грн 85 коп. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2021 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 . У вересні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Заявник посилався на те, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги. На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги. Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Гірничодобувна промисловість» про стягнення заробітної плати та грошових коштів. Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/3958/20. Надіслати іншим учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 грудня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Судді: О. С. Ткачук А. А. Калараш Є. В. Петров