Ухвала КЦС ВС № 638/10716/19

УХВАЛА 18 листопада 2021 року м. Київ справа № 638/10716/19 провадження № 61-7788св21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - акціонерне товариство «Українська залізниця», розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року в складі колегії суддів Тичкової О. Ю., Кругової С. С., Пилипчук Н. П., ВСТАНОВИВ : У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до АТ «Українська залізниця» та просив: - визнати незаконним наказ №169/ОС від 27 червня 2019 року про припинення з ним трудового договору за пунктом 2 статті 36 Кодексу законів про працю України та поновити його на посаді провідника пасажирських вагонів моторвагонного поїзду Виробничого підрозділу «Моторвагонне депо Харків» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» з 30 червня 2019 року; - стягнути з відповідача на свою користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з вини роботодавця з 30червня 2019 року по день винесення рішення, з урахуванням, що година його праці коштує 70,13 грн. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2019 року позовзадоволено. Скасовано наказ АТ «Укрзалізниця» регіональної філії «Південна залізниця» виробничого підрозділу «Моторвагонне депо Харків» від 27 червня 2019 року за №169/ОС, відповідно до якого з ОСОБА_1 припинено трудовий договір (контракт) та звільнено 30червня 2019 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідника пасажирського вагону (моторвагонного поїзда) АТ «Укрзалізниця» регіональної філії «Південна залізниця» виробничого підрозділу «Моторвагонне депо Харків». Стягнуто з АТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 48 342,20 грн. Ухвалено допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. ПостановоюХарківського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» задоволено, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2019 року скасовано та ухвалено нову судове рішення про відмову в задоволенні позову. 08 травня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення. Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження в справі. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. В ухвалі Верховного Суду від 17 серпня 2021 року вказано, що в касаційній скарзі містяться посилання на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, УХВАЛИВ : Справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Н. О. Антоненко І. О. Дундар М. М. Русинчук