Ухвала КГС ВС № 911/2772/20

УХВАЛА 22 листопада 2021 року м. Київ Справа № 911/2772/20 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Бакуліної С.В. (доповідач), розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Київметробуд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 (головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.) та рішення Господарського суду Київської області від 23.04.2021 (суддя Ейвазова А.Р.) у cправі №911/2772/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім будівельних матеріалів" до Акціонерного товариства "Київметробуд" про стягнення 5198968,88 грн, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім будівельних матеріалів" (далі - ТОВ "Дім будівельних матеріалів") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Акціонерного товариства "Київметробуд" (далі - АТ "Київметробуд") про стягнення 5198968,88 грн, з яких: 5064674,91 грн - основний борг; 134293,97 грн - 3 % річних, нарахованих за загальний період з 14.08.2019 по 22.09.2020. Господарський суд міста Києва рішенням від 23.04.2021 у справі №911/2772/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021, позов задовольнив частково; стягнув з АТ "Київметробуд" на користь ТОВ "Дім будівельних матеріалів" 5038367,55 грн основного боргу, 133612,27 грн - 3% річних, а також 77579,70 грн в рахунок часткового відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором; в задоволенні позову в частині стягнення 26307,36 грн - основного боргу, 681,70 грн - 3 % річних відмовив. АТ "Київметробуд" 25.10.2021 (згідно з даними на поштовому конверті) звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 та рішення Господарського суду Київської області від 23.04.2021 у справі №911/2772/20 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Дім будівельних матеріалів" до АТ "Київметробуд" про стягнення 5198968,88 грн, з яких: 5064674,91 грн - основний борг; 134293,97 грн - 3 % річних, нарахованих за загальний період з 14.08.2019 по 22.09.2020, відмовити. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке. Виходячи з норми частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). Пунктом першим частини другої статті 287 ГПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження вищезазначених судових рішень АТ "Київметробуд" посилається на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій не врахували висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладених у постановах Верховного Суду від 28.08.2020 у справі №922/2081/19, від 10.12.2020 у справі №910/14900/19, від 29.01.2020 у справі №916/922/19. Скаржник також звертає увагу на те, що судами попередніх інстанцій невірно надано правову оцінку належним доказам (пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України). Так, якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, він повинен чітко вказати норму права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і в чому полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці. Разом з тим, скаржником не дотримано вимоги пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, оскільки в касаційній скарзі ним не наведено норму (норми) права, висновок про застосування якої (яких) був сформований Верховним Судом у подібних правовідносинах. У зв`язку з вищенаведеним, Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху відповідно до частини другої статті 292 ГПК України. Для усунення недоліків касаційної скарги, скаржник має зазначити норму (норми) права, висновок про застосування якої (яких) був сформований Верховним Судом у подібних правовідносинах, навести сам висновок і в чому полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці. Отже, способом усунення недоліків касаційної скарги АТ "Київметробуд" на Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 та рішення Господарського суду Київської області від 23.04.2021 у справі №911/2772/20 є викладення касаційної скарги у новій редакції з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства. Також, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір". Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Як убачається з касаційної скарги АТ "Київметробуд" не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій повністю, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "Дім будівельних матеріалів" до АТ "Київметробуд" про стягнення 5198968,88 грн. Відтак, розмір судового збору за подання касаційної скарги у цій справі складає 155969,06 грн ((5198968,88 х 1,5%) х 200%). Натомість скаржник не додав до касаційної скарги документа, який підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, про що складено акт Верховного Суду від 01.11.2021 №29.1-11/544. Таким чином, скаржнику необхідно сплатити судовий збір та надати суду документ, що підтверджує сплату 155969,06 грн за наведеними нижче реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007 Код класифікації доходів бюджету: 22030102 Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055) Символ звітності банку: 207 Ураховуючи викладене, касаційна скарга АТ "Київметробуд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 та рішення Господарського суду Київської області від 23.04.2021 у справі №911/2772/20 підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначених недоліків, а саме: (1) подання Суду касаційної скарги у новій редакції, в якій він має зазначити норму (норми) права, висновок про застосування якої (яких) був сформований Верховним Судом у подібних правовідносинах, навести сам висновок і в чому полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці; (2) подання Суду документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 155969,06 грн. При цьому Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків слід подати до Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків іншим учасникам справи. Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою. Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Київметробуд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 та рішення Господарського суду Київської області від 23.04.2021у справі №911/2772/20 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Акціонерному товариству "Київметробуд", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду. (Докази виконання вимог цієї ухвали надсилати/подавати на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О.Копиленка, 6, м. Київ, 01016). Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя С. В. Бакуліна