Постанова 4854 № 420/228/19

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 листопада 2021 р.м. ОдесаСправа № 420/228/19 Головуючий в І інстанції: Білостоцький О.В. Дата та місце ухвалення рішення: 19.07.2021 р. м. Одеса П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П. судді Стас Л.В. судді Турецької І.О. розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року по справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В: У січні 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про зобов`язання ОСОБА_1 привести самочинний об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 у відповідність до договору дарування № 11284 від 31.12.2004 року. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2019 року, в задоволенні позовних вимог Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було відмовлено у повному обсязі. Постановою Верховного Суду від 21.10.2020 року касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було задоволено частково, скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2019 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами в порядку ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 року було задоволено клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та подальший розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання та викликом до нього сторін. 03.06.2021 року у підготовчому судовому засіданні ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до її розгляду по суті на 19.07.2021 року. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року позов залишено без розгляду згідно ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та порушенні норм процесуального права. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю. Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Залишаючи заявлений позов без розгляду на підставі наведених вимог КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що у судове засідання, призначене на 19.07.2021 року, позивач не з`явився, про дату та час та місце розгляду справи по суті повідомлявся у залі судового засідання під особистий підпис, доказів поважності неприбуття у судове засідання не надав, причин неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення судового засідання на іншу дату до суду не надіслав. Проте, такі висновки суду першої інстанції частково не відповідають матеріалам справи та наданим апелянтом доказам, з огляду на викладене. Колегія суддів зазначає, що 03.06.2021 року у підготовчому судовому засіданні ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до її розгляду по суті на 19.07.2021 року на 11 год. 00 хв. В свою чергу, 19.07.2021 року о 10 год. 15 хв., тобто, до проведення наведеного судового засідання, засобами електронної пошти позивачем до суду першої інстанції було подано клопотання про відкладення розгляду даної справи, яке скріплено електронним цифровим підписом заявника, що підтверджується наданими апелянтом роздруківками з електронної пошти. Зазначені обставини підтверджуються і матеріалами справи. Так, до проведення судового засідання 19.07.2021 року та складеного за його наслідками протоколу судового засідання, судом першої інстанції залучено до матеріалів справи клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Разом з цим, згідно протоколу судового засідання від 19.07.2021 року, судом першої інстанції розгляд цього клопотання здійснено не було та в ухвалі суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду зазначено, що позивач клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату до суду не надіслав, що не відповідає матеріалам справи. За таких обставин, враховуючи, що судом першої інстанції фактично не розглянуто клопотання позивача про відкладення розгляду справи та залишено заявлений позов без розгляду, в тому числі, з посиланням на не подання такого клопотання, що не відповідає матеріалам справи, колегія суддів, на підставі ст. 320 КАС України, приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради задовольнити. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року скасувати. Справу за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Судове рішення складено у повному обсязі 19.11.2021 р. Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко Суддя: Л.В. Стас Суддя: І.О. Турецька