Постанова Запорізький апеляційний суд № 336/6391/20

Дата документу 17.11.2021 Справа № 336/6391/20 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №336/6391/20 Головуючий у 1-й інстанції: Галущенко Ю.А. Провадження №22-ц/807/3150/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 листопада 2021 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кочеткова І.В., Бєлової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП,- В С Т А Н О В И В: У жовтні 2020 року ОСОБА_2 до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП. В обґрунтування позову зазначила, що 03.09.2020 р.о 17.40 год. ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем Cherry QQ р.н. НОМЕР_1 на трасі М-18(282 км.),внаслідок порушення п.13.3 Правил дорожнього руху, допустила зіткнення з автомобілем Nissan Qashqai р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ,якій зазначений автомобіль належить на праві власності. Відносно ОСОБА_1 Шевченківським районним судом м.Запоріжжя прийнята постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Оцінювачем ОСОБА_3 здійснено оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Nissan Qashqai р.н. НОМЕР_2 , згідно якої вартість матеріального збитку становить 436 626 гр.,вартість послуг автотоварознавчого дослідження склала 2000 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована ПАТ «СК АСКО ДП» згідно полісу № АР/0534125 від 02.09. 2020 року. На підставі страхового акту № 2742\20- ГО був здійснений розрахунок страхового відшкодування у розмірі 130000 грн відповідно ліміту по полісу. З урахуванням отриманого страхового відшкодування,матеріальний збиток позивача в результаті пошкодження автомобіля складає 306 626 грн, вартість послуг по оцінці майна становить 2000 грн. Внаслідок дій відповідача, позивачу заподіяно моральну шкоду, яка виразилася у фізичному болю, емоційних та душевних стражданнях, хвилюваннях, порушенні звичного способу життя, в результаті ДТП вона отримала тілесні ушкодження, їй завдана моральна шкода, яку вона оцінила у сумі 130 000 грн. Посилаючись на зазначені обставини та зменшивши позовні вимоги 19 лютого 2021 року, в якій позивач зазначає, що ринкова вартість пошкодженого у ДТП транспортного засобу Nissan Qashqai р.н. НОМЕР_2 станом на дату оцінки 03 вересня 2020 року складає 128 856 грн.41 коп., вартість проведення додаткового авто товарознавчого дослідження складає 500 грн, просила суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 шкоду у розмірі 310 269,59 грн. з яких: 177 769,59 грн вартість пошкодженого транспортного засобу, 2500 грн вартість послуг по оцінці майна, 130 000 грн моральна шкода, а також судові витрати по оплаті судового збору та на професійну правничу допомогу. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 177 769 грн. 59 коп., витрати по оплаті послуг оцінки майна у розмірі 2500 грн., відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 2302 грн. 70 коп., а всього стягнуто 232 572 грн. 29 коп. В іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2021 року скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі. Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що рішення суду першої інстанції грунтується на припущенях та недостовірних доказах. Шкода здоров`ю ОСОБА_2 не була завдана, оскільки після ДТП позивач сама вийшла зі свого авто і відмовилась від госпіталізації та медичного огляду. Всі медичні документи надані позивачнм, мають статус довідок і в яких не йдеться про кваліфікацію тілесних ушкоджень, за критеріями легких. Позивачем на підтвердження своєї власності щодо авто, було надано посвідчену копію свідоцтва про реєстрацію Nissan Qashqai реєстраційний № НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , проте оригіналу надано не було, через що ОСОБА_2 є неналежним позивачем у справі. Відповідач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення оцінки автомобіля позивача, тому не може погодитись з висновкоми оцінювача про вартість матеріального збитку. Реального з`ясування існування обставин моральної шкоди не відбулося. Висновок суду про догляд позивача за родичами похилого віку, є безпідставним, оскільки документів, які б встановлювали родинні зв`язки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , позивачем не надано. Більш того, доказів направлення вказаних осіб на лікування також не надано. Судом не встановлено, що пошкоджене авто, було єдиним засобом пересування позивача. Отже, невідповідність висновків суду обставинам справи та наявним в ній матеріальним доказам, свідчить про порушення вищевказаних норм права. Посилання на припущення, є причиною ухвалення судом необгрунтованого, а отже і незаконного рішення. Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що під час розгляду справи судом першої істанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову оцінку та як наслідок ухвалено обгрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необгрунтованими. В зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення зазначеним вимогам відповідає. Рішення суду першої істанції мотивовано тим, що пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_2 фізично знищений, а розмір суми, що підлягає відшкодуванню, становить різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, згідно звіту складеного 21 вересня 2020 року розмір матеріального збитку (визначеного за ринковою вартістю автомобіля Nissan Qashqai р.н. НОМЕР_4 на момент ДТП) складає 436626.00 грн,згідно звіту складеного 17.02.2021 року оцінювачем ОСОБА_3 , ринкова вартість автомобіля Nissan Qashqai р.н. НОМЕР_2 з урахуванням аварійних пошкоджень, завданих при ДТП станом на дату оцінки 03.09.2020 року становить 128 856 гр.41 коп. Таким чином, розмір суми, що підлягає відшкодуванню позивачу, становить різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, що складає 177769.59 грн ( з розрахунку 436626. 00 грн - 130000 грн сплачено ПАТ «Страхова компанія Аско-Донбас Північний» - 128 856 грн.41 коп вартість автомобіля після ДТП), яка відповідачем у добровільному порядку не відшкодована,а відповідні звіти щодо оцінки автомобіля позивача нічим не спростовані. Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди, то суд з урахуванням характеру діяння, негативних наслідків в здоров`ї та житті позивача ОСОБА_2 , пошкодження транспортного засобу тривалості її моральних страждань, виходячи з принципу розумності та справедливості, розмір моральної шкоди визначив в сумі 50 000,00 грн. З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується. Статею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист правлюдини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Судом встановлено, що 03.09.2020 р. приблизно о 17.40 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Cherry QQ р.н. НОМЕР_1 на трасі М-18(282 км.), внаслідок порушення п.13.3 Правил дорожнього руху, допустила зіткнення з автомобілем Nissan Qashqai р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , якій зазначений автомобіль належить на праві власності, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21.09.2020 р.у справі № 336/5171/20 провадження 3/336/2357/2020, яка набрала законної сили 02.10.2020 р.,встановлено винуватість ОСОБА_1 у ДТП за згадуваних вище обставин (а.с. 13). Згідно звіту № 75, складеного 21.09.2020 року оцінювачем ОСОБА_3 за заявою позивача, розмір матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля Nissan Qashqai р.н. НОМЕР_2 становить 436 626 грн., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу перевищує його ринкову вартість і такий ремонт є економічно недоцільним (а.с. 20-36). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована ПАТ «СК АСКО ДП» згідно полісу № АР/0534125 ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 130 000.00 грн, франшиза нуль.(а.с. 14). На підставі страхового акту від 13.10.2020 р.№ 2742/20 ГО був здійснений розрахунок страхового відшкодування, виплачений ОСОБА_2 у розмірі 130 000 грн. (а.с. 15). Згідно звіту № 20 складеного 17.02.2021 року оцінювачем ОСОБА_3 , ринкова вартість автомобіля Nissan Qashqai р.н. НОМЕР_4 з урахуванням аварійних пошкоджень, завданих при ДТП станом на дату оцнки становить 03.09.2020 року становить 128856.41 грн (а.с. 100-105). Відповідно до квитанції № 75 від 18 вересня 2020 року та квитанції № 20 від 17 лютого 2021 року від ОСОБА_2 спеціалістом-автотоварознавцем, оцінювачем ОСОБА_3 пийнято 2000 грн та 500 грн за автотоварознавче дослідження автомобіля Nissan Qashqai р.н. НОМЕР_4 ( а.с. 19, а.с. 106). Статтею 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1 Закону України "Про страхування" передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України "Про страхування". До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, відшкодування шкоди особою, яка її завдала і цивільно-правова відповідальність якої застрахована на підставі Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", можливе лише за умови, якщо згідно із цим законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, або розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Відступаючи від правового висновку Верховного Суду України, наведеного у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зазначила, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). Статтею 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України). Відповідно до статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України). Аналіз матеріалів справи свідчить, що згідно із висновком експерта від 21 вересня 2020 року № 75 за результатами проведеної експертної оцінки, вартість ремонтно - відновлювальних робіт автомобіля Nissan Qashqai р.н. НОМЕР_4 внаслідок його пошкодження під час ДТП з урахуваням фізичного зносу становить 417817.58 грн, розмір матеріального збитку (визначеного за ринковою вартістю автомобіля Nissan Qashqai р.н. НОМЕР_4 на момент ДТП) складає 436626.00 грн, встановлений факт дає зробити висновок експерту про неоцільніть відновлення зазначеного автомобіля з економічної точки зору ( а.с.20-36). На підставі страхового акту від 13.10.2020 р.№ 2742/20 ГО був здійснений розрахунок страхового відшкодування у розмірі 130 000.00 грн, та було виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 130 000.00 грн відповідно до ліміту по полісу ОСЦПВВНТЗ № АР/534125 від 02.09.2020 року ( а.с.15-16). Відповідно до звіту № 20 складеного 17.02.2021 року оцінювачем ОСОБА_3 , ринкова вартість автомобіля Nissan Qashqai р.н. НОМЕР_4 урахуванням аварійних пошкоджень, завданих при ДТП станом на дату оцнки становить 03.09.2020 року становить 128856.41 грн (а.с. 100-105). Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, враховуючи вказані норми матеріального права, фактичні обставини справи та надані сторонами докази дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньої транспортної пригоди, у розмірі 177769.59 грн, врахувавши вартість автомобіля Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_2 , до, а також після ДТП, і взявши до уваги суму, яка була сплачена позивачу ПАТ « СК АСКО ДС» у розмірі 130 000.00 грн відповідно до ліміту відповідальності страховиика ( 436626.00 грн 130000.00 -128856.41). При цьому, колегія суддів зауважує, що відповідачем не надано жодного доказу щодо неравомірності та невірності визначення розміру вартості матеріальної щкоди та її спростовування. Суд пепршої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат по оплаті послуг оцінки майна 2500 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями № 75 від 18 вересня 2020 року, № 20 від 17 лютого 2021 року( а.с. 19, а.с. 106), оскільки вони були понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи та вона мусила їх зробити для відновлення порушеного права. Доводи апеляційної скарги, про те, що ОСОБА_2 не є власником автомобіля Nissan Qashqai р.н. НОМЕР_4 не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме копією свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу НОМЕР_3 з якого вбачається, що вищезазначений автомобіль заеєстрованиій за ОСОБА_2 (а.с. 12). Витягом з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів наданого діловодом ТСЦ № 2342 РСЦ ГСЦ МВС в Запорізькій області від 17.02.2021 року за № 31/8-2342-252 з якого вбачається, що автомобіль Nissan Qashqai р.н. НОМЕР_4 зареєстровано за ОСОБА_2 з 17.09.2019 року ( а.с. 108). Доводи апеляційної скарги про неприйняття висновків звіту про оцінку пошкодженого автомобіля у зв`язку з не присутністю відповідача при огляді транспортного засобу є безпідставними та не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи містяться докази завчасного направлення відповідачу повідомлення - телеграма про час та місце проведення огляду пошкодженого транспортного засобу з метою визначення розміру майнової шкоди ( а.с. 18), яке відповідач проігнорувала та не довела, що її відсутність прим проведенні такого огляду призвели до неправильної процедури проведення оцінки або спотворення її результатів. Більш того, відповідач ОСОБА_1 не була позбавлена можливості звернутися до страхової компанії з метою бути присутньою при огляді транспортного засобу оцінювачем страхової компанії. Тлумачення статей 11 та 1167 ЦК України дозволяє зробити висновок, що зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. Згідно із статтею 23 ЦК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) особа має право на відшкодування моральної шкоди,завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкродженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року). Суд встановив, що позивачу завдано моральної шкоди внаслідок ДТП з вини відповідача, зокрема позивач отримала нервовий стрес під час самого ДТП та після ДТП, отримала тілесні ушкодження, що виникало необхідність як у лікуванні так й здійснення реабілітації, про що свідчить виписки з огляду лікарів ( а.с. 37-41), в результаті дорожньо-транспортної пригоди, позивач була позбавлена вільного засобу пересування, отже, визначаючи розмір її компенсації суд виходив з характеру діяння, негативних наслідків в здоров`ї та житті позивача, тривалості його моральних страждань, і з урахуванням вимог розумності та справедливості, визначивши такий розмір в сумі 50 000.00 1 грн, тому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в цій частині. Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права. Отже, апеляційний суд вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляції, не вбачається. У відповідності до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування, за наведеними у скарзі доводами, апеляційний суд не вбачає, оскільки її доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи і правильності висновків суду не спростовують. Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат Оскільки апеляційний суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється. Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування оскарженого судових рішень, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2021 рокуу цій справі залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Повна постанова складена 19 листопада 2021 року. Головуючий, суддя СуддяСуддя Подліянова Г.С.Гончар М.С.Кочеткова І.В.