Постанова 4813 № 520/20064/18

Номер провадження: 22-ц/813/3847/20 Номер справи місцевого суду: 520/20064/18 Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А. Доповідач Таварткіладзе О. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14.04.2020 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Таварткіладзе О.М., суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О., за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Білунової Світлани Григорівни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Дочірнє підприємство «Фірма «Емералд Моторс», Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом. Позовна заява мотивована тим, що 28.06.2018 року в м.Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля БМВ 118І, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Постановою Київського районного суду м. Одеси від 19.09.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП. ПАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 415 366,51 грн. Майнова шкода з відповідача після страхового відшкодування складає 178 934,21 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача і моральну шкоду у розмірі 20 000 грн., яка виражається в душевних переживаннях, погіршенням стану здоров» я та вирішення вказаних проблем. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 червня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 39 287,05 грн. та моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Білунова Світлана Григорівна подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 червня 2019 року в частині стягнення моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Таким чином рішення оскаржено лише в частині задоволення вимог про стягнення моральної шкоди. В іншій частині рішення суду не оскаржується і в апеляційному порядку не переглядається. Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з`явилися, про відкладення розгляду справи не клопотали, що у розумінні ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Рішення суду першої інстанції усім зазначеним вимогам відповідає. Задовольняючи позов в частині моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягуючи у відшкодування моральної шкоди 20 000 грн., суд першої інстанції виходив з доведеності обставин, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивач переніс суттєві моральні переживання, пов`язані зі знищенням його майна, знаходженням певного часу без автомобілю, моральні переживання за шкоду, яка була завдана його здоров`ю, втратою додаткового часу і додаткових зусиль для оформлення страхових документів, лікування, підготовки і подачі до суду необхідних документів, а також з принципу співмірності та справедливості. Такий висновок суду першої інстанції відповідає встановленим у справі обставинам, заснований на законодавстві та є вірним. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що: - 28.06.2018 року о 17 год. 40 хв. в м. Одесі по вулиці Комарова 6, за участю автомобілів «ЗАЗ НОМЕР_3 », номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та «BMW 118і» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 сталась ДТП; - протокол про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_4 від 13.07.2019 року було складено у відношенні ОСОБА_1 , який був звинувачений у порушенні п. п. 10.1., 16.6 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода; - постановою Київського районного суду м.Одеси від 19.09.2018 року у справі № 520/10647/18 ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України; - у результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача ОСОБА_2 зазнав механічних пошкоджень у вигляді повного знищення, що підтверджується актом виконаних робіт № 263195 про проведення 28.07.2018р. робіт із встановлення пошкоджень (дефектовки) на Дочірнє підприємство «Фірма «Емералд Моторс», відповідно до якого "На основании дефектовки был составлен предварительный счет по запасным частям № НОМЕР_5 на суму 650 036, 30 грн."; - автомобіль ОСОБА_2 було застраховано за договором добровільного страхування наземного транспорту № 665/17-Тз/О від 24.10.2017 у ПРАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» зі страховою сумою (за перший рік дії Договору) 698 351, 00 (шістсот дев`яносто вісім тисяч триста п`ятдесят одна) гривень 00 копійок; - відповідно до платіжного доручення від 27 липня 2018 року за № 631 ПРАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», з врахуванням франшизи в розмірі 34 917, 55, вирахуванням суми знецінення автомобілю, вартість автомобілю, який було оцінено в 201 000 грн., виплатило страхове відшкодування в розмірі 415 366, 51 грн.; - внаслідок ДТП, яке сталося 28.06.2018 року, ОСОБА_2 , було доставлено до відділення лікарні «ІНТО-САНА», за адресою: м . Одеса, вул. Академіка Корольова, 17, де за «Консультативным заключением невролога» від 28.06.2018 року постановлено наступний діагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Хлыстовая травма шеи (ДТП 28.06.2018 року)». Датою наступного візиту до невролога було призначено на 02 липня 2018 року; - 02.07.2018 року «Консультативным заключением невролога» було ще раз підтверджено початковий діагноз від 28.06.2018 року, а саме: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Хлыстовая травма шеи (ДТП 28.06.2018 року)». Згідно з статтею 23 ЦК України моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої; душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; моральна шкода відшкодовується грішми; моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Встановивши на підставі досліджених доказів, що з вини відповідача 28.06.2018 року сталася ДТП, внаслідок якої мало місце повне знищення майна позивача (автомобіля БМВ 1181, реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та спричинення йому тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку, вірно оцінивши, що внаслідок ДТП змінився звичний уклад життя позивача, який вимушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя та захисту порушених прав, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого і вірного висновку про наявність підстав для стягнення моральної шкоди. Судова колегія перевіривши встановлені у справі обставини і наведені позивачем обґрунтування, що моральна шкода полягає у вині відповідача у скоєнні ДТП, внаслідок якої було знищене майно позивача - його автомобіль та позивачу було завдано тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми і струсу головного мозку, а також, що позивач дійсно вимушений був докладати додаткові зусилля для організації свого життя і відновлення порушених прав, погоджується зі стягнутою районним судом моральною шкодою у 20 000 грн., оскільки виходячи з встановлених у справі обставин, такий розмір моральної шкоди відповідає засадам справедливості, добросовісності та розумності. Доводи апеляційної скарги, що автомобіль позивача у той самий день 28.06.2018 року зазнавав пошкоджень в іншій ДТП за кілька годин до ДТП за участю відповідача і що позивач не довів, що тілесні ушкодження він отримав саме у ДТП за участю відповідача, а не в іншій ДТП, що сталося до цього в цей же день, є неспроможними, оскільки з представленої довідки вбачається, що 28.06.2018 року дійсно мала місце ДТП о 12-15 на вул. Кінна в м. Одесі, внаслідок якої невідомим транспортним засобом, водій якого залишив місце ДТП, була пошкоджена права бокова частина автомобіля позивача, який стояв по ходу руху. Будь-яких відомостей, що внаслідок ДТП позивачу була надана медична допомога або що він потребував такої допомоги, надана довідка не містить. Також слід звернути увагу, що позивач заявляючи вимогу про стягнення моральної шкоди посилався не лише на душевні страждання завдані ушкодження здоров`я, а і через протиправну поведінку щодо нього та у зв`язку з повним знищенням його майна, зміною звичного образу життя і необхідністю докладати додаткові зусилля для організації свого життя і відновлення його порушених прав. Інших доводів в апеляційній скарзі не наведено. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення. На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381,383 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Білунової Світлани Григорівни - залишити без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 червня 2019 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення. Повний текст судового рішення складено 27.04.2020 року. Головуючий О.М. Таварткіладзе Судді: А.П. Заїкін С.О. Погорєлова