Постанова Харківський апеляційний суд № 646/1571/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А іменем України 18 листопада 2021 року м. Харків справа № 646/1571/21 провадження № 22-ц/818/3339/21 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого Котелевець А.В., суддів Хорошевського О.М., Яцини В.Б., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лантьєва Віра Валентинівна, розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_6 представника ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 березня 2021 року в складі судді Власової Ю.Ю., у с т а н о в и в : У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ( далі- ХМНО) Лантьєва Віра Валентинівна, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 в якості компенсації за продаж спадкового майна та здачу в оренду квартир грошові кошти у загальній сумі 670301,11 грн, а також визнати право власності в порядку спадкування на нерухоме та рухоме майно, а саме: - 1/5 частину житлового будинку, загальною площею 388,6 кв. м, та земельної ділянки, загальною площею 0,0855 га, кадастровий номер: 6310138500:09:001:0025 за адресою: АДРЕСА_1 ; - 1/5 частину кімнати відпочинку № НОМЕР_1 у будівлі № НОМЕР_2 , загальною площею 33,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 ; - 1/5 частину нежитлової будівлі літ. «М-1», загальною площею 48,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3 ; - 1/5 частину квартира, загальною площею 20 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; - 1/5 частину автомобіль БМВ 120 М 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 ; - 1/5 частину грошових коштів, відкритих в ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 10,79 грн на ім`я ОСОБА_7 ; - 1/10 частину квартири АДРЕСА_4 ; - 1/20 частину квартири АДРЕСА_5 ; - кімнати відпочинку № НОМЕР_4 у будівлі № НОМЕР_2 , загальною площею 31,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 ; - 1/10 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; - 1/10 частини квартири АДРЕСА_6 ; - 1/30 частину земельної ділянки, загальною площею 0,0855 га, кадастровий номер: 6310138500:09:001:0025, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на вищевказане спадкове майно. Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 може відчужити спірне майно, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист його прав. Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову повернуто заявникові. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з підстав, окрім іншого, з`ясування питання вірного визначення підсудності даної справи, суд вважав, то заява про вжиття заходів забезпечення цього позову підлягає поверненню позивачу. 30 березня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Червонозаводського районного суду міста Харкова для продовження розгляду. Апеляційна скарга мотивована тим, що заява про забезпечення позову була подана з дотриманням правил підсудності, по формі та змісту відповідала статті 151 ЦПК України, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для її повернення. 04 жовтня 2021 року ОСОБА_8 - представник ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Відзив мотивовано тим, що висновки суду першої інстанції щодо підсудності спору є правильними та обґрунтованими. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення норм процесуального права. Інші учасники справи ухвалу суду першої інстанції не оскаржили, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались. Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05 квітня 2021 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі частини другої статті 369 ЦПК України. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Вказаним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає. Як вбачається з виділених матеріалів, у березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лантьєва В.В. про визнання права власності в порядку спадкування за законом та стягнення компенсації за спадкове майно. Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову. Ухвалами Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, заяву про забезпечення позову повернуто заявникові. Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року). Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України). Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина друга статті 149 ЦПК України). Заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа (частина перша статті 152 ЦПК України). Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті (частина перша статті 153 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі (частина тринадцята статті 158 ЦПК України) Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року). Системне тлумачення частини першої статті 153, частини тринадцятої статті 158, частини першої статті 187 ЦПК України дає можливість дійти висновку, що: - законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі; - для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно; - першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті; - у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову; - у разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову. Вказані висновки викладено у постанові Верховного Суду від 14 червня 2021 року у справі № 308/8567/20 (провадження № 61-3480сво21). Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Постановою Харківського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05 квітня 2021 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 у справі № 646/1571/21 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового/передчасного висновку про неможливість вирішення питання про забезпечення позову до викриття провадження у справі та повернення заяви про забезпечення позову заявнику. З огляду на викладене, ухвала Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 березня 2021 року підлягає скасуванню з направленням справи до Червонозаводського районного суду міста Харкова для продовження розгляду. Керуючись ст. 367, ч. 2 ст. 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 1 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 березня 2021 року скасувати, справу направити до Червонозаводського районного суду міста Харкова для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повне судове рішення складено 18 листопада 2021 року. Головуючий А.В. Котелевець Судді О.М. Хорошевський В.Б. Яцина