Постанова Київський апеляційний суд № 752/17352/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 752/17352/21 № апеляційного провадження: 33/824/4464/2021 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 листопада 2021 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Токман Ю.Ф., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановив: Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_1 зазначив, що рішення суду незаконне та необґрунтоване та прийнято з порушенням норм матеріального права. Докази вини ОСОБА_1 відсутні. У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник апеляційну скаргу підтримали. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно пункту 2, пункту 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Відповідно до п. 12 Розділу IIвказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Положеннями частини першої ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Встановлено, що 12 червня 2021 року о 05 год 05 хв. на пр.-ті В. Лобановського, 121 у м. Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A4», н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на бодікамеру АА-00298. Матеріали справи містять: - протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 140679; - розписка про залишення на зберігання транспортного засобу; - відеозапис з нагрудної камери працівника поліції. Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, апелянтом не надано. Належних та допустимих доказів на підтвердження порушень з боку лікаря-нарколога чи працівників поліції матеріали справи не містять. Доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду першої інстанції необґрунтоване, апеляційний суд не приймає, оскільки відмова ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Лікар обґрунтовано зафіксував відмову ОСОБА_1 від огляду. Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд відхиляє, оскільки ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що є самостійною підставою для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що надані докази щодо самостійного проходження огляду на стан сп`яніння в КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія» не спростовують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про те, що у даному випадку не були закликані свідки, чим порушено вимоги Інструкції, є безпідставними, оскільки вимога щодо обов`язкового залучення свідків стосується огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130КУпАП немає. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - постановив: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Токман Ю.Ф., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Повний текст постанови виготовлено 18 листопада 2021 року. Суддя Є.В. Болотов