Постанова Київський апеляційний суд № 753/19527/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 листопада 2021 року м. Київ єдиний унікальний номер судової справи 753/19527/20 номер провадження №22-ц/824/14645/2021 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - суддіЛапчевської О.Ф., суддівБерезовенко Р.В., Нежури В.А., за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В., учасники справи: представник позивача ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 травня 2021 року /суддя Каліушко Ф.А./ у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, - В С Т А Н О В И В: ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, у якому позивачем заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі у розмірі 2 000 грн. щомісячно за минулий час, починаючи з 19 лютого 2014 року по день подання цього позову, а саме до 19 листопада 2020 року. Також позивач просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 3 000 грн. щомісячно, починаючи з дати звернення до суду з цим позовом та до досягнення дитиною повноліття, але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2021 року закрито провадження у даній справі в частині позовних вимог про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 3 000 грн. щомісячно, починаючи з дати звернення до суду з цим позовом та до досягнення дитиною повноліття, але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. /а.с. 118-119/ Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу про закриття провадження у справі скасувати, направивши справу в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду. На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не враховано обставини справи, зокрема те, що незважаючи на рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 лютого 2014 року яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 2 000 грн. щомісячно, починаючи з 16.01.2014 року та до досягнення ним повноліття і те, що на виконання зазначеного рішення 19 лютого 2014 року видано виконавчий лист №758/5660/14, воно не може бути виконано. Наголошував, що за обставин залякування відповідачем позивачки, нею було відкликано виконавчий лист з його виконання та передано відповідачу, взамін на відмову від батьківських прав. У видачі дубліката виконавчого листа їй відмовлено, водночас, при зверненні до суду з позовом про зміну розміру аліментів або зміну способу їх стягнення, повторно виконавчий лист не видаватиметься, тобто рішення суду не буде виконано, що не було взято до уваги судом першої інстанції. Таким чином, вказував, що відповідач у такий спосіб уникне обов`язку утримувати дитину. ОСОБА_3 звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на безпідставність її доводів. Вказував, що спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Рішення про стягнення аліментів набрало законної сили, що не заперечується апелянтом, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про закриття провадження у справі. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, який з`явився у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступних висновків. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 22 червня 2013 року по 13 листопада 2015 року. Від даного шлюбу у них народився син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про його народження, копія якого наявна в матеріалах справи. Дитина проживає разом з матір`ю та знаходиться на її утриманні. Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 19 лютого 2014 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 2 000 грн. щомісячно, починаючи з 16.01.2014 року та до досягнення ним повноліття. На виконання зазначеного рішення 19 лютого 2014 року видано виконавчий лист №758/5660/14. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 255 ЦПК України, встановивши, що спір між цими сторонами з цих же підстав вже було розглянуто, однак, не врахував всіх обставин справи. Суд першої інстанції враховуючи, що оскільки рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19.02.2014 року у справі №758/560/14 - стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 2 000 грн. щомісячно, починаючи з 16.01.2014 року та до досягнення ним повноліття, а позовні вимоги у даній справи в частині вимог про стягнення аліментів з дати звернення до суду та до повноліття ОСОБА_4 заявлені за участю тих самих сторін спору, з тим самим предметом позову та за тих самих підстав, виходячи з характеру спірних правовідносин, складу сторін та обраного позивачем способу захисту, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній цивільній справі у зазначеній частині, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Суд першої інстанції наголошував, що посилання у позові на наявність інших обставин, які не були предметом розгляду Подільським районним судом м. Києва, відсутність у позивача виконавчого листа на відповідне стягнення, а також ту обставину що відповідач позбавлений батьківських прав відносно малолітньої дитини та відсутності між ними спілкування та виховання, не є тими обставинами, які зумовлюють підстави для звернення до суду з даним позовом. Апеляційний суд не погоджується з вказаним висновком оскільки в даному випадку позивач позбавлена будь-якої можливості виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 19.02.2014 року у справі №758/560/14, стягувати аліменти на користь дитини, незважаючи на те, що спір між сторонами про стягнення аліментів вже вирішено судом, однак, фактичного виконання рішення суду не здійснюється. Так, сторонами не заперечується, що виконавчий лист про стягнення аліментів був відкликаний з виконання та переданий ОСОБА_3 , стягнення за рішенням суду не здійснюється. ОСОБА_5 зверталась до суду з вимогою про видачу дубліката виконавчого листа. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року задоволено заяву про видачу дублікату виконавчого листа №758/560/14-ц. Видано дублікат виконавчого листа, виданого Подільським районним судом міста Києва у справі №758/560/14-ц про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_3 19 серпня 2020 року звертався з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа відмовити, оскільки оригінал виконавчого листа стягувач передала йому, відповідно до нотаріально-посвідченої заяви. Постановою Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу скасовано, відмовлено в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Таким чином, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ОСОБА_5 в даному випадку фактично позбавлено права на стягнення аліментів за рішенням суду, що порушує права дитини на отримання аліментів. Крім того, позивач фактично звертається з позовом про збільшення розміру аліментів, тому суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про закриття провадження у справі, оскільки таким рішенням фактично позбавив позивача можливості стягувати аліменти на дитину, зокрема і у збільшеному розмірі з урахуванням встановлених обставин справи. Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи які призвели до постановлення помилкової ухвали. Керуючись ст.ст. 375, 379, 381, 382 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 травня 2021 року - задовольнити. Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 травня 2021 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Стягнути з ОСОБА_3 / АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 / на користь ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 / 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Головуючий: Судді: