Постанова Донецький апеляційний суд № 243/4102/21

Єдиний унікальний номер 243/4102/21 Номер провадження 22-ц/804/2668/21 Номер провадження 22-ц/804/2668/21 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 листопада 2021 року Донецький апеляційний суд в складі колегії: головуючого судді: Новікової Г.В. суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., за участю секретаря Ротар Я.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 серпня 2021 року (ухваленого під головуванням судді Мірошниченко Л.Є. у м. Слов`янськ Донецької області, повний текст судового рішення складено 10 серпня 2021 року) у цивільній справі №243/4102/21 за позовом Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області, який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : Комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей в м. Слов`янську Донецької області», Слов`янського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів,- В С Т А Н О В И В: У квітні 2021 року Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що відповідачі є батьками малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також відповідач ОСОБА_1 є матір`ю малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідачі належним чином не виконують своїх батьківських обов`язків щодо виховання та утримання дітей, а також не створюють належних умов для їх розвитку. Крім того ОСОБА_1 зловживає алкогольними напоями. У зв`язку із зазначеним з березня 2021 родина ОСОБА_1 - ОСОБА_6 знаходилась під соціальним супроводом Слов`янського міського центру соціальних служб, як така, що опинилася в складних життєвих обставинах. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 систематично пропускають заняття в школі без поважних причин,мають оцінки низького рівня,безвідповідально ставляться до навчання. Мати не приділяє уваги вихованню дітей,не цікавиться їх успішністю,не має авторитету у дітей. Відповідачка вже позбавлялася батьківських прав відносно зазначених дітей рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 07.04.2011 року та 12.10.2018 року була поновлена в батьківських правах. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 навчається з 01.09.2020 року у Слов`янському професійному аграрному ліцеї. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,є ученицею 1 курсу Слов`янського багато профільного регіонального центру професійної освіти. Однак відповідачі рекомендації щодо покращення умов проживання та виховання дітей не виконували. Зі слів родичів відповідачка зловживає спиртними напоями по декілька днів підряд. Просив відібрати дітей у відповідачів без позбавлення їх батьківських прав, передати їх органу опіки та піклування для подальшого влаштування та стягнути з відповідача ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/2 з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття та з відповідача ОСОБА_6 аліменти в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного, віку до досягнення повноліття. Рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 02 серпня 2021 року позовні вимоги задоволено. Відібрано без позбавлення батьківських прав у громадянки ОСОБА_1 її дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та попереджено її про необхідність змінити ставлення до виховання дітей, виконуючи в подальшому обов`язки щодо їх виховання та утримання, передбачені сімейним законодавством. Стягнуто зі ОСОБА_1 на утримання дітей аліменти в розмірі 1/2 з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття на особовий рахунок дітей відкриті у відділенні ПАТ «Державний Ощадний Банк України» та допущено негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць. Відібрано без позбавлення батьківських прав у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , його малолітню дитину, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Попереджено ОСОБА_6 , про необхідність змінити ставлення до виховання малолітньої дитини, виконуючи в подальшому обов`язки щодо її виховання та утримання, передбачені сімейним законодавством. Стягнуто з ОСОБА_6 на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного, віку до досягнення повноліття на особовий рахунок дитини відкритий у відділенні ПАТ «Державний Ощадний Банк України», та допущено негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць. Стягнуто зі ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі по 1 816,00 грн. з кожного. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог . Вважає, що судом першої інстанції не було взято до уваги документи, надані позивачем за 2021 рік, а оскаржуване рішення ґрунтується тільки на документах за 2020 рік. Судом не прийнято до уваги повідомлення та характеристиками із навчальних закладів, в яких перебувають на навчанні її діти, а також довідки №143 від 15.05.2021 року,з якої вбачається її ставлення до дітей та дотримання нею рекомендованих вимог по їх утриманню й вихованню. Крім того, зазначає, що вона має бажання виховувати та утримувати дітей, враховуючи те, що вона має такі можливості: працевлаштована офіційно, хоча і перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною та отримує пенсію по інвалідності. Вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги ст. 170 СК України, оскільки не вказав кому саме передаються діти після їх відібрання та не дав роз`яснень ч.3 ст. 170 СК України. У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване. Судом правильно прийнято до уваги те, що в сім`ї відповідачів не має належних умов для виховання та проживання дітей: антисанітарія в місці їх проживання; сварки та бійки відповідачів, їх зловживання алкоголем; відсутність доходу, окрім соціальної допомоги та пенсії з інвалідності. Також під час розгляду справи у суді першої інстанції було встановлено байдуже ставлення ОСОБА_6 до своєї дитини та небажання дітей, в інтересах яких вони звертаються, повертатись до дому на виховання своїх батьків. В судове засідання, проведене в режимі відеоконференції із Слов`янським міськрайонним судом, з`явилася ОСОБА_1 .. Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток-повідомлень (а.с.135-139). Від представників Органу опіки та піклування та КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей в м. Слов`янську Донецької області» надійшли заяви про розгляд справи без їх участі ( а.с.151,167). Конверт із судовою повісткою для ОСОБА_6 повернувся до суду апеляційної інстанції із відміткою АТ «Укрпошта» про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до положень ч.8 ст.128 ЦПК України є належним повідомленням сторони (а.с.137). В частині 1 ст. 131 ЦПК України зазначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Однак, до апеляційного суду від ОСОБА_6 інформації стосовно зміни його місця проживання не надходило. Крім того, копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційна скарга ОСОБА_1 були особисто ним отримані за адресою, якою в подальшому і була направлена судова повістка: АДРЕСА_1 . (а.с. 138) Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з`явилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин. Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. У частині першій статті 9 Конвенції про права дитини передбачено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають окремо і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважив, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (пункт 100 рішення ЄСПЛ від 16 липня 2015 року у справі «Мамчур проти України»). У § 54 рішення Європейського суду з прав людини «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року, заява № 31111/04, зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини. Задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дітей, а залишення у відповідачів дітей є небезпечним для їх життя, здоров`я і морального виховання, а тому їх відібрання у батьків без позбавлення останніх батьківських прав є доцільною мірою. Стягуючи аліменти на дітей, суд першої інстанції, враховував наявність підстав для відібрання дітей та передбачений законодавством обов`язок батьків по їх утриманню. Такий висновок відповідає встановленим обставинам та узгоджується з положеннями ст.170 СК України. Висновок суду першої інстанції підтверджується такими обставинами. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є матір`ю неповнолітнього - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Батьками малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_6 ,що підтверджено свідоцтвами про народження дітей. Рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 07.04.2011 року ОСОБА_1 було позбавлено батьківських прав відносно двох дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_11 . Підставою позбавлення батьківських прав була антисуспільна поведінка та зловживання алкогольними напоями відповідачкою. Опікуном дітей призначена бабуся ОСОБА_12 . Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12.10.2018 року ОСОБА_1 була поновлена в батьківських правах щодо вказаних дітей. Діти були передані на виховання та спільне проживання із ОСОБА_1 .. Згідно з пунктами 2-5 частини першої статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва. За змістом частини першої статті 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. Під час ухвалення рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення їх батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім`ї (особи) у разі здійснення такого супроводу. За інформацією Слов`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 від 12.02.2020 №01-24/20, на ім`я начальника служби у справах дітей Слов`янської міської ради, учні 9-Б класу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 систематично пропускають заняття в школі без поважних причин, безвідповідально ставляться до навчання, мають оцінки низького рівня, не завжди ночують вдома. Адміністрація школи, класний керівник, практичний психолог систематично проводять профілактичні бесіди з дітьми та родиною, запрошували родину на засідання Ради профспілки. Адміністрація школи зверталась до Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області з проханням притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , матір ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як таку що не справляється з батьківськими обов`язками за ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідач ОСОБА_1 не приділяє необхідної уваги вихованню дітей, не цікавиться їх успішністю, шкільними проблемами, колом знайомств; протягом року вона інколи відповідала на телефоні дзвінки класного керівника. Останнім часом мати на телефоні дзвінки класного керівника не відповідає. ОСОБА_1 не має авторитету у дітей. Діти абсолютно не керовані, на зауваження вітчима та матері не реагують. З листа відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області від 25.02.2021 №2977/205/01-2021 вбачається,що в період з 06.02.2020 по 12.02.2021 працівники поліції здійснили дев`ять виїздів за адресою АДРЕСА_1 , з приводів: надання допомоги працівникам служби у справах дітей у вилученні неповнолітніх дітей з родини, так як за місцем мешкання батьки знаходяться у стані алкогольного сп`яніння та агресивно себе поводять; застосування ОСОБА_6 психологічного та фізичного насильства щодо ОСОБА_1 та дитини; невиконання обов`язків щодо виховання дітей, які проживають в антисанітарних умовах та вживають алкогольні напої. Інспекторами ювенальної превенції, де діти знаходяться на обліку, як такі, що опинилися у складних життєвих обставинах,при перевірці адреси було встановлено, шо мати дітей ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання дітей. Діти проживають в антисанітарних умовах, батьки зловживають спиртними напоями. Речі, постільна білизна у брудному стані, розкидані по підлозі, діти не забезпечені необхідним приладдям для навчання, продуктами харчування, мати знаходилася в стані алкогольного сп`яніння, по будинку розкидані порожні пляшки від горілки, молодші діти були частково голі. На ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за ст. 184 ч.І КУпАП,що підтверджується листом, наданим відділом поліції №4 Краматорським РУП ГУНП в Донецькій області від 15.02.2021 №2334/205/05-2021. Постановами Слов`янського міськрайонного суду від 24 лютого 2021 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання і виховання неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Сім`я ОСОБА_13 знаходиться під соціальним супроводом Слов`янського міського центру соціальних служб з 23.09.2020 року як така, що опинилася в складних життєвих обставинах. При обстеженні умов проживання родини ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_1 06.02.2020 року, 21.05.2020 року, 12.11.2020 року було зафіксовано антисанітарні умови проживання, знаходження ОСОБА_1 і ОСОБА_6 та інших сторонніх осіб в стані алкогольного сп`яніння, з ознаками тілесних ушкоджень на обличчі; в кімнатах бруд, накопичення речей, безлад, відсутність постільній білизни. Незважаючи на встановлення наявності хвороби у дітей, ОСОБА_1 відмовлялася їхати з дітьми до лікарні, що підтверджується відповідними актами. Неповнолітні ОСОБА_5 і ОСОБА_4 з 13.04.2021 року перебувають у Комунальному закладі «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей в м. Слов`янську. За висновком органу опіки і піклування Слов`янської міської ради Донецької області від 22 квітня 2021року ОСОБА_1 та ОСОБА_6 доцільно відібрати дітей без позбавлення їх батьківських прав щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. За встановлених обставин суд першої інстанції з урахуванням якнайкращого забезпечення інтересів дітей правильно дійшов висновку про те,що відповідачі на теперішній час не спроможні забезпечити для дітей рівень життя, достатній для їх фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про відібрання дітей. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що судом першої інстанції прийнято до уваги надані позивачем документи за 2020 рік, та не надано оцінки документам за 2021 рік , а саме характеристикам з місця навчання дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; характеристиці директора школи відносно сина ОСОБА_15 та довідку соціальних служб про сім`ю, в якій зазначено,що побутові умови були задовільні, в наявності продукти харчування,у дітей є чиста білизна,одяг за сезоном та засоби особистої гігієни. Проте такі доводи спростовуються встановленими обставинами. Матеріали справи містять докази, які стосуються різних періодів, у тому числі і за 2021 рік, та підтверджують наявність встановлених законом підстав для відібрання у апелянта дітей, а саме те, що відповідачі тривалий час не виконують свого батьківського обов`язку по вихованню та догляду за дітьми, не створюють їм нормальні умови для проживання (порушення санітарно-гігієнічних умов, відсутність необхідних для дітей побутових умов). Діти виховуються без догляду, старші доглядають за молодшими, вони не мають необхідних речей, крім того в родині виникають загрози для життя та здоров`я через агресивну поведінку батьків в результаті вживання алкоголю. Зокрема в лютому 2021 року інспекторами ювенальної превенції встановлений факт ухилення ОСОБА_1 від виконання обов`язків щодо виховання дітей. Актом зафіксований факт проживання дітей в антисанітарних умовах, знаходження відповідача ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Незважаючи на встановлення наявності хвороби у дітей, ОСОБА_1 відмовлялась їхати з дітьми до лікарні. Постановами Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2021 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання і виховання малолітніх та неповнолітніх дітей. Посилання на те, що судом першої інстанції не вказано кому передаються діти після їх відібрання у батьків не є підставою для скасування судового рішення. При відібранні дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав відповідно до положень ст.170 СК України дитина передається бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування, тобто виконання судового рішення покладається на органи опіки та піклування. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування факту її ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків, що в силу положень статей 12, 81 ЦПК України є її процесуальним обов`язком. Надані ОСОБА_1 характеристики на неї та дітей,та виписка із банківського рахунку також не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин. Стягнення аліментів на утримання дітей у цьому випадку є похідною вимогою та враховуючи наявність підстав для відібрання дітей у батьків без позбавлення батьківських прав, правомірно була задоволена судом першої інстанції виходячи із положень ст. 170 СК України. Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, виходить із пріоритету якнайкращих інтересів дитини, оцінка яких включає в себе знаходження балансу між усіма елементами, необхідними для прийняття рішення, та вважає, що суд першої інстанції, з урахуванням встановлених фактичних обставин, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає. З огляду на те, що апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а судового рішення без змін, підстав для відшкодування їй судових витрат, понесених під час подачі апеляційної скарги не має, як і не має підстав для зміни чи перерозподілу, стягнутого на користь держави із відповідачів судового збору. Керуючись ст. ст.368, 375, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Слов`янського міськрайонного суду від 02 серпня 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 18 листопада 2021 року. Судді: