Постанова 4857 № 140/1231/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 листопада 2021 року ЛьвівСправа № 140/1231/21 пров. № А/857/10620/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді: Гудима Л.Я. суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В., за участю секретаря судового засідання: Кардаш В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року, головуючий суддя - Ксендзюк А.Я., ухвалене у м. Луцьку, у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, - В С Т А Н О В И В: Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2021 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року у справі №140/1231/21 - скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено; визнано протиправними та скасовано рішення Поліської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 18.01.2021 року №UA204120/2021/000005/1, від 16.01.2021 року №UA204120/2021/000005/1, від 15.01.2021 року №UA204120/2021/000004/1, від 14.01.2021 року №UA204120/2021/000003/1; стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Поліської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ - 39472698) судовий збір в розмірі 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень. 14 вересня 2021 року ФОП ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 10 000 грн. Заява мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу. Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та заявлене клопотання в сукупності, колегія суддів дійшла переконання про необхідність винесення додаткового судового рішення, виходячи з наступних підстав. Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Частинами першою та третьою статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин другої, четвертої - шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. З наявних у матеріалах справи документів видно, що витрати на професійну правничу допомогу при розгляді даної справи складають 10 000,00 грн., що підтверджується квитанцією від 25.01.2021 року №ПН21712. На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу представником позивача додано до матеріалів справи: копію договору про надання правової допомоги, акт приймання-передачі наданих послуг, рахунок - фактуру, та квитанцію. Зокрема, в детальному опису виконуваних робіт (надаваних послуг), акті приймання - передачі наданих послуг зазначено, що адвокатом надано, а стороною прийнято у повному обсязі послуги, а саме: - надання правової інформації, консультацій, роз`яснень (2000 грн.); - складання позовної заяви (6000 грн.); - представництво інтересів (2000 грн.). Колегія суддів вважає що витрати на представництво інтересів у вказаному розмірі не можуть бути відшкодовані, оскільки розгляд справи проводився за правилами спрощеного позовного провадження, та адвокат не брав участі у судовому засіданні. Також, беручи до уваги зміст виконаних робіт (наданих послуг), суд вважає, що витрати на правничу допомогу за такі послуги є неспівмірними та завищеними, оскільки надання правової інформації, консультацій, роз`яснень, складання позовної заяви не вимагало великих зусиль адвоката, оскільки дана адміністративна справа відноситься до справ незначної складності. У відповідності до ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із наданими адвокатом послугами та складністю цієї справи, а відтак, підлягає зменшенню до 2 000 грн. Керуючись ст. ст. 252, 310, 321, 325 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково. Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Поліської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ - 39472698) судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги. Головуючий суддя Л. Я. Гудим судді О. М. Довгополов В. В. Святецький Повний текст постанови складено 18.11.2021 року.