Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 140/22637/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 березня 2024 року ЛьвівСправа № 140/22637/23 пров. № А/857/25836/23 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючої судді Хобор Р.Б., суддів Довгої О.І., Шавеля Р.М. розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 140/22637/23 за апеляційною скаргою Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року, ухвалене суддею Сорокою Ю.Ю. у м. Луцьку, за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, у справі № 140/22637/23 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Волинської митниці про скасування рішення про коригування митної вартості товару, У С Т А Н О В И В: 20.02.2024 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 7000 грн. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, апеляційний суд при вирішенні цієї заяви зазначає наступне. Апеляційний суд встановив те, що 14 лютого 2024 року Восьмий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою апеляційну скаргу Волинської митниці залишив без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року в справі № 140/22637/23 - без змін. Відповідно до частини 1 та 3 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відповідно до частини 3 статті 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. А, згідно із частиною 5 цієї статті, у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як передбачено частиною 1 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з частиною 3 та 4 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Апеляційний суд встановив те, що вартість правничих послуг, які надав адвокат у суді апеляційної інстанції становить 7000 грн. Згідно із детальним описом виконаних робіт від 06.02.2024 року, адвокат надав позивачці у суді апеляційної інстанції такі послуги: - вивчення апеляційної скарги (4 год); - складання відзиву на апеляційну скаргу (6 год). 28.02.2024 року відповідач подав клопотання про зменшення розміру судових витрат на правову допомогу, у якому зазначає, що вказана сума не відповідає критеріям розумності та обґрунтованості, а адвокат фактично надав одну послугу, щодо написання відзиву на апеляційну скаргу. Проаналізувавши суть спору та суму понесених судових витрат на правову допомогу, апеляційний суд зазначає, що вона є неспівмірною із складністю справи та об`ємом правової роботи. Апеляційний суд вважає, що цей спір не є складним та не вимагає великого обсягу правової роботи. Крім того, апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного провадження адвокат знайомий із обставинами справи, а тому для вивчення апеляційної скарги достатньо 1 години. Також, апеляційний суд вважає, що написання відзиву на апеляційну скаргу відбувається з використанням комп`ютерної техніки та раніше створених документів у справі, на що достатньо дві години. Враховуючи те, що вартістю години роботи адвокат оцінив у 700 грн., апеляційний суд вважає, що на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути 2100 грн. витрат на правову допомогу надану адвокатом. У зв`язку з цим, заяву про ухвалення додаткового судового рішення необхідно задовольнити частково та стягнути на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правову допомогу в сумі 2100 грн. Керуючись ст.ст. 243, 252, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд П О С Т А Н О В И В: Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково. Ухвалити додаткову постанову по справі № 140/22637/23 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Волинської митниці про скасування рішення про коригування митної вартості товару. Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці, витрати на правову допомогу в сумі 2100 грн. (дві тисячі сто гривень 00 копійок). У задоволенні інших вимог заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовити. Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту додаткової постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Головуюча суддя Р. Б. Хобор судді О. І. Довга Р. М. Шавель Додаткова постанова складена 07.03.2024 року