Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 1440/1851/18

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 1440/1851/18 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В. Дата і місце ухвалення 19.07.2021р., м. Миколаїв П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого судді: Бойка А.В., суддів: Федусика А.Г., Шевчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Миколаївської загальноосвітньої школи №1 імені Олега Ольжич на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 р. по справі №1440/1851/18 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Миколаївської загальноосвітньої школи №1 імені Олега Ольжича про застосування заходу реагування, В С Т А Н О В И В: У серпні 2018 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило застосувати до Миколаївської загальноосвітньої школи № 1 імені Олега Ольжича захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкту, приміщень і споруд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 р. позов задоволено. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Миколаївська загальноосвітня школа №1 імені Олега Ольжича подала апеляційну скаргу, в якій посилалась на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин по справі, невідповідність висновків суду обставинам справи. Апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки на день прийняття судового рішення у справі із 11 перелічених в позові порушень, апелянтом усунено 10, про що свідчить акт від 03.08.2021р. складений за результатами огляду (обстеження) усунення порушень, викладених в позовній заяві. Згідно вказаного вище Акту станом на теперішній час залишається не виконаним лише одне порушення стосовно захисту будівель, споруд від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів. З метою виконання якого апелянтом укладено Договір на виготовлення проектно-кошторисної документації (ПКД) від 03.08.2021 р. №3007/53-ЯК (додаток 2). На думку апелянта, застосований захід реагування не є пропорційним виявленим та усуненим порушенням, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні. З огляду на зазначене апелянт просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 р. та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів дійшла наступного. Судом першої інстанції встановлено, що у період з 23.05.2018 року по 24.05.2018 року посадовими особами ГУ ДСНС України в Миколаївській області проведено планову перевірку щодо дотримання Миколаївською загальноосвітньою школою №1 імені Олега Ольжича вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт від 24.05.2018 року №

73. Перевіркою встановлено порушення відповідачем приписів Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ України), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014 року (далі ППБ України) та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки. Звертаючись з позовом до суду першої інстанції, позивач посилався на те, що ряд виявлених порушень створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме: - з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в електрощитовій, в приміщенні овочевого складу, в підвалі та спортивній залі не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо) (порушено пункт 1.6 розділу IV ППБУ, відповідно до якого з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів); - допускається використання тимчасових електромереж в кабінетах № 220, № 225, № 313 (порушено п. 1.8 розділу IV Правил, відповідно до якого забороняється використання тимчасових електромереж); - допускається використання в електрощитовій та в підвалі світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла(ковпака) (порушено пункт 1.18 розділу IV ППБУ, відповідно до якого забороняється використання світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпака); - в підвальному приміщенні не забезпечено клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання будинків через огороджувальні конструкції з нормаіваною межею вогнестійкості або через протипожежні перешкоди має бути не меншим, ніж нормована межа вогнестійкості цієї огороджувальної конструкції або протипожежної перешкоди за ознаками Е (показник втрати цілісності) та І (показник втрати теплоізолювальної спроможності) (порушено п. 2.4 розділу ІІІ Правил); - будівлю не обладнано пристроями захисту від блискавов та вторинних її проявів (порушено пункт 1.21 розділу IV, відповідно до якого захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд); - допускається замикання на замки двері на шляхах евакуації та евакуаційні виходи в приміщенні їдальні (порушено п. 2.37 розділу ІІІ Правил, відповідно до яких забороняється замикання на замки двері на шляхах евакуації та евакуаційні виходи з приміщень); - евакуаційні виходи не забезпечено евакуаційним освітленням (порушено п. 2.31 розділу ІІІ Правил, відповідно до яких евакуаційні виходи мають бути забезпечені евакуаційним освітленням); - пожежні кран комплекти знаходяться в несправному стані і не доступні для використання (порушено п. 12.2 Розділу V Правил, відповідно до яких пожежні кран комплекти мають знаходитися в справному стані і доступні для використання); - приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (системами автоматичної пожежної сигналізації (порушено ст. 55 КЦЗ № 5403-VI, Розділ М п.1 п. 1.2 ППБУ, таблиця А.1 додатку А ДБН В.2.5-56:2014, відповідно до яких будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту"); - будинки, приміщення та споруди не обладнано системою оповіщення та управління евакуацією людей при пожежі (порушено п. 1.2 розділу V Правил та додаток Б ДБН В.2.5-56:2014, відповідно до якого будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту"); - в дверному прорізі протипожежної перешкоди, яка відокремлює електрощитову від коридору не встановлено протипожежні двері з класом вогнестійкості, що відповідає протипожежній перешкоді (порушено п. 2.3 розділу ІІІ Правил, відповідно до якого забороняється влаштовувати незаповнені отвори в протипожежних перешкодах, які відокремлюють щитові); У зв`язку з виявленими порушеннями, визначеними в акті перевірки, які є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей позивач звернувся до суду з даним позовом про застосування заходів реагування. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, у поданому відзиві на позовну заяву Миколаївська загальноосвітня школа №1 імені Олега Ольжич посилається на те, що вона вживає всі залежні від неї заходи для усунення виявлених порушень. З матеріалів справи також встановлено, що у період з 27.07.2020 року по 28.07.2020 року посадовими особами ГУ ДСНС України в Миколаївській області проведено чергову позапланову перевірку щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт від 28.07.2020 року № 117, в ході якої виявлено лише два невиконаних порушення законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме: - будівлю Миколаївської ЗОШ №1 імені Олега Ольжича не обладнано пристроями захисту від блискавок та вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5.-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»; - підвальне приміщення не обладнано системою пожежної сигналізації відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Система протипожежного захисту». Водночас, згідно акту огляду (обстеження) від 03.08.2021р. Миколаївською ЗОШ №1 імені Олега Ольжича не усунуто лише одне з перелічених вище порушень що стосується обладнання приміщення навчального закладу пристроями захисту від блискавок та вторинних її проявів. Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач неповністю усунув встановлені порушення, не усунуті порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позов є обґрунтованим та належить задоволення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції стосовно наявності підстав для задоволення позовних вимог Головного управління ДСНС України у Миколаївській області, виходячи з наступного. Згідно ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. Частина 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій. При цьому, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 КЦЗ України). Таким чином, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області наділено правом звернення до суду з позовом про вжиття заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств та об`єктів. Звертаючись з позовом до суду першої інстанції, позивач посилався на те, що більшість виявлених в ході проведення перевірки порушень, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, а їх не усунення несе ризик виникнення надзвичайної ситуації або пожежі, у зв`язку з чим зазначав про необхідність вжиття відповідних заходів реагування. Досліджуючи наведені Головним управлінням ДСНС України у Миколаївській області підстави для звернення з позовом про застосування заходів реагування, колегія суддів враховує, що таке звернення обумовлено, перш за все, наявністю загрози життю та здоров`ю людей до усунення відповідачем порушень пожежної безпеки. Як вже зазначалось вище, в ході проведення посадовими особами ГУ ДСНС України у Миколаївській області позапланової перевірки Миколаївської ЗОШ №1 імені Олега Ольжича щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, було встановлено 26 порушень пожежної та техногенної безпеки. Під час розгляду справи в суді першої інстанції, за наслідками проведення Головним управлінням ДСНС України у Миколаївській області ще однієї перевірки встановлено 2 порушення пожежної та техногенної безпеки, які на момент вирішення справи судом першої інстанції не були усунуті у повному обсязі. Так, не усуненими залишились порушення щодо не обладнання приміщення навчального закладу пристроями захисту від блискавок та вторинних її проявів, не обладнання підвального приміщення системою пожежної сигналізації відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Система протипожежного захисту». Згідно акту огляду (обстеження) від 03.08.2021р. Миколаївською ЗОШ №1 імені Олега Ольжича не усунуто лише одне з перелічених вище порушень, що стосується обладнання приміщення навчального закладу пристроями захисту від блискавок та вторинних її проявів. В ході розгляду справи відповідачем надано докази замовлення проектно-кошторисної документації з поточного ремонту покрівлі з улаштування блискавкозахисту будівлі навчального захисту, однак, доказів встановлення такого обладнання не надано. Судом встановлено, що відповідач не заперечує виявлене порушень та, фактично погодившись із ним, вживає заходи щодо їх усунення. В свою чергу, станом на момент розгляду даної справи в суді першої інстанції та ухвалення судом рішення, Миколаївською ЗОШ №1 імені Олега Ольжича не було надано доказів повного усунення виявлених порушень. При цьому, станом і на момент розгляду справи апеляційним судом докази обладнання приміщення навчального закладу пристроями захисту від блискавок та вторинних її проявів відсутні. Колегія судів звертає увагу на те, що згідно вимог пункту 24 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності. Згідно вимог пункту 25 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків. Також розділом 4 Класифікатору надзвичайних ситуацій ДК 019:2010, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 року № 457, встановлено, що надзвичайна ситуація техногенного характеру це порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об`єкті на ній або на водному об`єкті унаслідок транспортної аварії (катастрофи), пожежі, вибуху, аварії з викиданням (загрозою викидання) небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин, раптового руйнування споруд; аварії в електроенергетичних системах, системах життєзабезпечення, системах телекомунікацій, на очисних спорудах, у системах нафтогазового промислового комплексу, гідродинамічних аварій тощо. Відповідно до пункту 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій. Згідно з вимогами пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю. З аналізу вказаних приписів чинного законодавства вбачається, що настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища. В даному випадку обґрунтованими є доводи позивача про те, що не усунення виявлених перевіркою порушень прямо впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю і здоров`ю людей, оскільки наявність вказаних порушень впливає на забезпечення безпеки роботи об`єкту, безпеки дітей та співробітників школи у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 55 КЦЗ України діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання. Колегія суддів враховує, що захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкта є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами. Не усунене відповідачем порушення є, на думку колегії суддів, суттєвим та створює серйозну небезпеку, з огляду на те, що, зокрема, відсутність належно обладнаної системи захисту від блискавок та вторинних її проявів несе серйозну загрозу життю та здоров`ю людей, що знаходяться у такому приміщенні. Колегія суддів зазначає, що не усунення вказаного вище порушення може призвести до невиправних наслідків - до загибелі людей або ж нанесенню шкоди їх здоров`ю. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що навіть наявність одного неусуненого порушення з виявлених Головним управлінням ДСНС у Миколаївській області під час проведення перевірки відповідача, може призвести до тяжких наслідків. Як вже зазначалось вище, станом на момент розгляду справи, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували повне усунення порушень, встановлених актом перевірки. Вказане свідчить про наявність підстав для вжиття заходів реагування, шляхом повного зупинення роботи об`єкту, приміщень і споруд Миколаївської ЗОШ №1 імені Олега Ольжича до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Щодо пропорційності заходу реагування, який просить застосувати позивач, слід зазначити, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення у порівняні з інтересом використання приміщення, навіть в освітній діяльності. Зазначене, на думку колегії суддів, свідчить про співмірність заходу реагування, який просить вжити позивач наслідкам його застосування. Суд апеляційної інстанції зауважує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення суб`єктом господарювання виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на об`єкті підвищеної небезпеки. Також, такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28.02.2019 року у справі №810/2400/18 (провадження №К/9901/67046/18). За таких підстав, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих письмових доказів, з урахуванням встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Що стосується посилання апелянта на вжиття заходів направлених на усунення виявлених позивачем порушень, колегія суддів наголошує, що вказане не може бути підставою для висновку про відсутність підстав для вжиття заходів реагування, з огляду на суттєвість порушень, виявлених контролюючим органом та неусунутих на час вирішення справи. Відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не розподіляються. Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325, 327, 329 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Миколаївської загальноосвітньої школи №1 імені Олега Ольжича залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених ч. 5 ст. 328 КАС України. Суддя-доповідач: А.В. Бойко Судді: А.Г. Федусик О.А. Шевчук