Постанова 4854 № 400/4687/19

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/4687/19 Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В. Дата і місце ухвалення 11.06.2021р., м. Миколаїв П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого судді: Бойка А.В., суддів: Федусика А.Г, Шевчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Вознесенського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" №3 Вознесенської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Вознесенського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" № 3 Вознесенської міської ради про застосування заходу реагування, - В С Т А Н О В И В: 29.12.2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Миколаївській області звернулось до суду першої інстанції з позовом до Вознесенського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" №3 Вознесенської міської ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року позов задоволено. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Вознесенський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" №3 Вознесенської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин по справі, невідповідність висновків суду обставинам справи. Апелянт посилався на те, що він не був належним чином повідомлений про надходження матеріалів справи до суду та про відкриття провадження у справі, не отримував повідомлень, ухвал та інших процесуальних документів, які б могли свідчити про наявність судового розгляду, що позбавило його можливості скористатись правом подати відзив на позовну заяву, заперечення щодо позовних вимог, також апелянт посилався на те, що судом протиправно не прийнято до уваги інформацію та матеріали стосовно порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, які вже усунені загальноосвітнім навчальним закладом. На думку апелянта, застосований захід реагування не є пропорційним виявленим та усуненим порушенням, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні. З огляду на зазначене апелянт просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів дійшла наступного: Судом першої інстанції встановлено, що у період з 17.12.2019 року по 18.12.2019 року посадовими особами ГУ ДСНС України в Миколаївській області було проведено планову перевірку щодо дотримання Вознесенським навчально-виховним комплексом "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" №3 Вознесенської міської ради вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт від 18.12.2019 року №

277. Перевіркою встановлено порушення відповідачем приписів Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ України), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року (далі ППБ України) та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки. Звертаючись з позовом до суду першої інстанції, позивач посилався на те, що ряд виявлених порушень створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме: - в приміщенні під сходовим маршем та коридорі цокольного поверху допускається складання різних горючих матеріалів, чим порушено п. 2.1 глави 2 розділу ІІІ ППБ України; - допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, зокрема виходи з коридорів до горища не заповнено протипожежними люками, чим порушено п. 2.3 глави 2 розділу ІІІ ППБ України; - не проведено вогнезахисне обробляння дерев`яних конструкцій покрівель будівлі, чим порушено п. 2.5 глави 2 розділу III ППБ України; - допускається улаштування глухих ґрат в приміщеннях де перебувають люди без можливості розкриватись, розсуватись або зніматись, чим порушено п. 2.16 глави 2 розділу III ППБ України; - висота та ширина евакуаційних виходів № 4 та № 5 менше ніж 2,0 м. та 0,8 м., чим порушено п. 2.23 глави 2 розділу III ППБ України та п. 7.2.7 ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»; - на шляхах евакуації допускається опорядження (облицювання) стін матеріалами з не визначеною пожежною небезпекою, чим порушено п. 2.17 та 2.23 глави 2 розділу III ППБ України; - сходові клітки, коридори та інші шляхи евакуації, не забезпечено евакуаційним освітленням, чим порушено п. 2.31 глави 2 розділу III ППБ України; - зняті двері, що відділяють сходові клітки від коридорів, чим порушено п. 2.37 глави 2 розділу III ППБ України; - на евакуаційному виході № 6 допускаються виступ (металева труба), чим порушено п. 2.37 глави 2 розділу III ППБ України; - в розподільчих коробках закладу з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійсненні за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено п. 1.6 глави 1 розділу IV ППБ України; - приміщення електрощитових не відокремлені від суміжних приміщень протипожежними дверима, чим порушено п. 1.24 глави 1 розділ IV та пункт 2.3 глави 2 розділ III ППБ України; - приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (системами автоматичної пожежної сигналізації та системою оповіщення людей про пожежу), чим порушено п. 1.2 глави 1 розділу V ППБ України та п. 7.3 таблиці А 1 додатку А ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; - наявний пожежний щит не в повній мірі забезпечено комплектом засобів пожежогасіння, а саме: вогнегасники 3 шт., протипожежне покривало 1 шт., багор або лом та гак 2 шт., лопати 2 шт., сокири 2 шт., чим порушено пункт 3.11 глави 3 розділу V ППБ України; - територія закладу не в повній мірі забезпечена пожежними щитами з розрахунку один щит (стенд) на 5000 м2 захищувальної площі, чим порушено п. 3.11 глави 3 розділу V ППБ України. З матеріалів справи судом встановлено18.12.2019 року підписаний в.о. директора Вознесенського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" №3 Вознесенської міської ради із наступними поясненнями: «Порушення не виконуються у зв`язку з відсутністю коштів». 18.12.2019 року ГУ ДСНС України в Миколаївській області було видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яким зобов`язано відповідача усунути виявлені під час проведення перевірки порушення. У зв`язку з виявленими порушеннями, визначеними в акті перевірки, які є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей позивач звернувся до суду з даним позовом про застосування заходів реагування. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, у поданому відзиві на позовну заяву Вознесенський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" №3 Вознесенської міської ради посилався на те, що ним вживаються всі залежні від нього та необхідні заходи для усунення виявлених порушень. З матеріалів справи також встановлено, що у період з 17.07.2020 року по 20.07.2020 року посадовими особами ГУ ДСНС України в Миколаївській області проведено позапланову перевірку щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт від 20.07.2020 року №

124. Згідно вказаного акту, в ході проведення перевірки було виявлено п`ять порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме: - дерев`яні конструкції будівлі не піддані вогнезахисному обробленню, чим порушено п. 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБ України; - сходові клітки, коридори та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням, чим порушено п. 2.31 глави 2 розділу ІІІ ППБ України; - з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в розподільчих коробах не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено п. 1.6 глави 1 розділу IV ППБ України; - приміщення закладу не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено п. 1.2 розділу V ППБ України, п. 7.3 таблиця А1 ДБН; - територія закладу не в повній мірі забезпечена пожежними щитами з розрахунку один щит (стенд) на 5000 м2 захищуваної площі, чим порушено п. 3.11 глави 3 розділу V України. Відповідачем здійснено часткове усунення виявлених порушень. Так, з наданих відповідачем доказів, а саме, договору від 03.04.2020 року № 54-20 на виконання робіт з вогнебіозахисної обробки дерев`яних конструкцій даху вогнебіозахисною сумішшю ДСА-1, рахунку № 200390, встановлено, що відповідачем здійснено вогнезахисну обробку дерев`яних конструкцій даху будівлі. Вказане також підтверджується протоколом № 384-ВДК (321) 2020 випробувань зразків вогнезахищеної деревини щодо визначення якості вогнезахисного оброблення дерев`яних конструкцій у відповідності з ГОСТ 30219-95, від 28.12.2020 року. З наданих видаткових накладних № ПП-000008 від 18.03.2020 року, № УПР0002281 від 11.06.2020 року, № 82 від 03.04.2020 року, а також рахунку № 279-В від 20.07.2020 року, встановлено придбання відповідачем аварійних світильників «Вихід» у кількості 8 шт., затискачів з`єднувальних ізолюючий у кількості 100 шт., щитів металевих, кошми, багора, ломів, лопат штикових, топорів, відер (конус), Також відповідач надав докази укладення з Миколаївським обласним спеціалізованим ремонтно-будівельним підприємством протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України 14.04.2020 року договору № 53-20 на розробку проектно-кошторисної документації: капітальний ремонт з облаштування автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення. Крім іншого, відповідач надав лист виконавчого комітету Вознесенської міської ради звернувся до ГУ ДСНС від 22.07.2020 року № 1489/01/01-02/20, у якому виконком зобов`язався забезпечити фінансування заходів для усунення порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, зокрема, виконання робіт з капітального ремонту щодо облаштування автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення в межах фінансового ресурсу бюджету Вознесеньської об`єднаної територіальної громади. 06.04.2021 року відповідачем на адресу управління освіти Вознесенської міської ради надано листа № 241/02-03 з проханням виділити кошти у сумі 1 млн. 800 тис. грн. із залишку субвенції на обладнання системою протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту». Також позивачем надано докази розміщення оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-04-13-000091-а щодо предмету закупівлі «Облаштування автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення в приміщеннях Вознесенської НВК «ЗОНЗ І-ІІІ ст.-ДНЗ № 3», за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Тітова, 4». Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 30.04.2021 року. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що за встановлених позивачем під час перевірки порушень вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, враховуючи ненадання відповідачем доказів повного усунення виявлених порушень, подальша робота Вознесенського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" №3 Вознесенської міської ради, яка розташована за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Тітова, 4 є небезпечною, і створює загрозу життю та здоров`ю людей Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції стосовно наявності підстав для задоволення позовних вимог Головного управління ДСНС України у Миколаївській області, з огляду на наступне: Згідно ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. Частина 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій. При цьому, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 КЦЗ України). Таким чином, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області наділено правом звернення до суду з позовом про вжиття заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств та об`єктів. Звертаючись з позовом до суду першої інстанції, позивач посилався на те, що більшість виявлених в ході проведення перевірки порушень, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, а їх не усунення несе ризик виникнення надзвичайної ситуації або пожежі, у зв`язку з чим зазначав про необхідність вжиття відповідних заходів реагування. Досліджуючи наведені Головним управлінням ДСНС України у Миколаївській області підстави для звернення з позовом про застосування заходів реагування, колегія суддів враховує, що таке звернення обумовлено, перш за все, наявністю загрози життю та здоров`ю людей до усунення відповідачем порушень пожежної безпеки. Як вже зазначалось вище, в ході проведення посадовими особами ГУ ДСНС України у Миколаївській області позапланової перевірки Вознесенського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" №3 Вознесенської міської ради щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, було встановлено 21 порушення пожежної та техногенної безпеки. Під час розгляду справи в суді першої інстанції, за наслідками проведення Головним управлінням ДСНС України у Миколаївській області ще однієї перевірки встановлено 5 порушень пожежної та техногенної безпеки, які на момент вирішення справи судом першої інстанції не були усунуті у повному обсязі. Так, неусуненими залишилось порушення щодо не обладнання приміщення закладу системою протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту». Крім того, позивачем в ході розгляду справи було надано суду докази придбання аварійних світильників «Вихід», затискачів з`єднувальних ізолюючих, однак, доказів їх встановлення та проведення відповідного з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в розподільчих коробах суду не надано. Судом встановлено, що відповідач не заперечує виявлені факти порушень та, фактично погодившись із ними, вживає заходи щодо усунення вказаних порушень. В свою чергу, станом на момент розгляду даної справи в суді першої інстанції та ухвалення судом рішення, Вознесенським навчально-виховним комплексом "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" №3 Вознесенської міської ради не було надано доказів повного усунення виявлених порушень. При цьому, станом і на момент розгляду справи апеляційним судом докази усунення відповідачем виявлених порушень відсутні. Колегія судів звертає увагу на те, що згідно вимог пункту 24 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності. Згідно вимог пункту 25 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків. Також розділом 4 Класифікатору надзвичайних ситуацій ДК 019:2010, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 року № 457, встановлено, що надзвичайна ситуація техногенного характеру це порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об`єкті на ній або на водному об`єкті унаслідок транспортної аварії (катастрофи), пожежі, вибуху, аварії з викиданням (загрозою викидання) небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин, раптового руйнування споруд; аварії в електроенергетичних системах, системах життєзабезпечення, системах телекомунікацій, на очисних спорудах, у системах нафтогазового промислового комплексу, гідродинамічних аварій тощо. Відповідно до пункту 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій. Згідно з вимогами пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю. З аналізу вказаних приписів чинного законодавства вбачається, що настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища. В даному випадку обґрунтованими є доводи позивача про те, що не усунення виявлених перевіркою порушень прямо впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю і здоров`ю людей, оскільки наявність вказаних порушень впливає на забезпечення безпеки роботи об`єкту, безпеки дітей та співробітників школи у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; а також на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі, на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідацію її наслідків, на своєчасну евакуації людей та їх захист від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 55 КЦЗ України діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання. Колегія суддів враховує, що захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкта є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами. Не усунені відповідачем порушення є, на думку колегії суддів, суттєвими та створюють серйозну небезпеку, з огляду на те, що, зокрема, відсутність належно обладнаної системи пожежного захисту, яка має на меті, в тому числі, раннє виявлення пожежі та подавання сигналу тривоги може призвести до сповільнення процесу евакуації людей при пожежі та пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей. Інші порушення також безпосередньо впливають на загрозу виникнення пожежі, оскільки можуть спровокувати її виникнення, а також впливають на швидкість евакуації людей з приміщень тощо. Тобто вказані порушення не є формальними, а стосуються наявності у відповідача порушень, які можуть призвести до займання і відсутності необхідної системи заходів для уникнення пожежі, забезпечення своєчасного її виявлення та гасіння, попередження людей про небезпеку. Колегія суддів приходить до висновку, що виявлені порушення вимог пожежної безпеки Вознесенським навчально-виховного комплексом "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" №3 Вознесенської міської ради створюють реальну загрозу життю та здоров`ю, а їх не усунення може призвести до невиправних наслідків - до загибелі людей або ж нанесенню шкоди їх здоров`ю. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що навіть наявність одного неусуненого порушення з виявлених Головним управлінням ДСНС у Миколаївській області під час проведення перевірки відповідача, може призвести до тяжких наслідків. Як вже зазначалось вище, станом на момент розгляду справи, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували повне усунення порушень, встановлених актом перевірки. Вказане свідчить про наявність підстав для вжиття заходів реагування, шляхом повного зупинення експлуатації об`єкту Вознесенський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" №3 Вознесенської міської ради до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Щодо пропорційності заходу реагування, який просить застосувати позивач, слід зазначити, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення у порівняні з інтересом використання приміщення, навіть в освітній діяльності. Зазначене, на думку колегії суддів, свідчить про співмірність заходу реагування, який просить вжити позивач наслідкам його застосування. Суд апеляційної інстанції зауважує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення суб`єктом господарювання виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на об`єкті підвищеної небезпеки. Також, такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28.02.2019 року у справі №810/2400/18 (провадження №К/9901/67046/18). За таких підстав, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих письмових доказів, з урахуванням встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Посилання відповідача на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що виразилось у неповідомленні Загальноосвітнього навчального закладу про відкриття провадження за поданим Головним управлінням ДСНС у Миколаївській області позовом, ненаправленні жодного процесуального документу на адресу відповідача колегія суддів вважає безпідставними та не приймає до уваги, з огляду на те, що зазначені твердження спростовуються матеріалами справи. Так, згідно опису вкладення, вбачається, що 21.12.2019 року Головним управлінням ДСНС у миколаївській області було направлено на адресу Вознесенського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" №3 Вознесенської міської ради примірним адміністративного позову разом із додатками. Після постановлення ухвали від 26.12.2019 року про відкриття провадження у справі, судом першої інстанції було направлено на адресу відповідача копію даної ухвали суду разом із інформацією про права та обов`язки та судовою повісткою про виклик до суду, які отримано уповноваженою особою відповідача 06.01.2020 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Про належне отримання зазначених вище документів свідчить подання відповідачем відзиву на позовну заяву ГУ ДСНС у Миколаївській області, що також спростовує посилання відповідача на позбавлення його можливості скористатись правом на подання відзиву у справі. Протягом всього періоду розгляду справи у суді першої інстанції відповідач неодноразово заявляв клопотання про зупинення провадження по справі та неодноразово подавав до суду першої інстанції докази у підтвердження вжиття заходів щодо усунення виявлених позивачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки. Враховуючи викладене колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарг в цій частині. Що стосується посилання апелянта на вжиття заходів направлених на усунення виявлених позивачем порушень, колегія суддів наголошує, що вказане не може бути підставою для висновку про відсутність підстав для вжиття заходів реагування, з огляду на суттєвість порушень, виявлених контролюючим органом та неусунутих на час вирішення справи. Відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не розподіляються. Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325, 327, 329 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Вознесенського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" №3 Вознесенської міської ради залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених ч. 5 ст. 328 КАС України. Суддя-доповідач: А.В. Бойко Суддя: А.Г. Федусик Суддя: О.А. Шевчук