Ухвала КЦС ВС № 520/8118/17

У Х В А Л А 11 листопада 2021 року м. Київ справа № 520/8118/17 провадження № 61-10855ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 травня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі (Третя Одеська державна нотаріальна контора) про визнання договору дарування недійсним, ВСТАНОВИВ: У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, в якому просила визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідчений 06 березня 2012 року Третьою Одеською державною нотаріальною конторою за №4-23, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та повернути майно у попередній стан. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 26 травня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 26 червня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 травня 2021 року. Після усунення недоліків підлягає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження у справі. Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Крім того, касаційна скарга містить посилання на підставу скасування оскаржуваних судових рішень, передбачену пунктом 5 частини першої та пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, що відповідає підставі касаційного оскарження, визначеній пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Скаржником сплачений судовий збір у розмірі 680,00 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України. Повний текст оскаржуваної постанови складено 27 травня 2021 року, касаційну скаргу подано 26 червня 2021 року, а отже строк на касаційне оскарження не пропущений. В касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень, в обґрунтування якого посилається на те, що у разі невжиття такого процесуального заходу відповідач може безперешкодно відчужити спірну квартиру, що значно ускладнить поворот виконання рішення у разі задоволення позовних вимог за результатами касаційного перегляду справи. З врахуванням наведеного скаржник просить зупинити дію оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного перегляду справи. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Тлумачення частини восьмої статті 394 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання чи дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення. В контексті положень статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. На підтвердження доводів клопотання скаржник надає роздруковане оголошення з сайту продаж flatfy.ua, про продаж квартири за адресою: АДРЕСА_2 . З цього доказу не вбачається, що продається саме квартира АДРЕСА_1 , яка є предметом договору спірного договору купівлі-продажу. Інших доказів доцільності зупинення дії оскаржуваних судових рішень до суду не надано. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки скаржником належним чином не обґрунтовано підставу вжиття такого процесуального заходу. Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 травня 2021 року. Витребувати з Київського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №520/8118/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі (Третя Одеська державна нотаріальна контора) про визнання договору дарування недійсним. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 26 травня 2021 року. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Судді А. А. Калараш Є. В. Петров О. С. Ткачук