Ухвала КЦС ВС № 686/1007/21

УХВАЛА 15 листопада 2021 року м. Київ справа № 686/1007/21 провадження № 61-17765ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Латюком Петром Яковичем, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Департаменту патрульної поліції про стягнення моральної шкоди, ВСТАНОВИВ : У грудні 2020 року ОСОБА_1 через представника звернувся в суд із позовом про стягнення 72 000 грн на відшкодування моральної шкоди. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2021 року позов задоволено, стягнуто з Держави Україна за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 72 000 грн на відшкодування моральної шкоди. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 27 вересня 2021 року в складі колегії суддів Ярмолюка О. І., Купельського А. В., Янчук Т. О., рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2021 року скасовано, прийнято нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. 28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 через представника засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення. У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Ціна позову у справі № 686/1007/21 становить 72 000 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому є малозначною у силу вимог закону. ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки судова практика не є однозначною. Проте не обґрунтовує та не надає доказів чому саме касаційна скарга має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Посилання на те, що апеляційний суд не застосував висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року в справі № 569/1799/16-ц не є підставою для відкриття касаційного провадження у малозначній справі. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженим судовим рішеннями, й, відповідно, не свідчить, що скарга має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України). Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року). З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити. Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, УХВАЛИВ : У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Латюком Петром Яковичем, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 вересня 2021 року відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді Н. О. Антоненко І. О. Дундар М. М. Русинчук