Постанова Волинський апеляційний суд № 163/2786/20

Справа № 163/2786/20 Провадження №33/802/637/21 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С. Категорія: ст.472 МК України Доповідач: Борсук П. П. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 листопада 2021 року місто Луцьк Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю представника митниці Пікалюка М.С., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Гаврилюка Василя Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Гаврилюка Василя Володимировича на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 03 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст.472 МК України, В С Т А Н О В И В Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає на АДРЕСА_1 , працює водієм ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП невідомий, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 125 983 (сто двадцять п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят три) грн 84 коп з конфіскацією в дохід держави 3179 упаковок бісеру загальною вартістю 125 983,84 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці Держмитслужби витрати по справі за зберігання товарів в розмірі 2548 (дві тисячі п`ятсот сорок вісім) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн судового збору. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він прямуючи 25.08.2021 року з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби водієм автомобіля "МАН", номерний знак НОМЕР_1 , перевозив вантаж "будівельні вироби з пластмас, шпунтові сваї та аксесуари до них, для укріплення берегових ліній", вказав у митній декларації амортизатори вагою 60 кг та ґудзики вагою 130 кг, не задекларував за встановленою формою товар - 3179 "упаковок бісеру" загальною вартістю 125 983,84 грн, що знаходились в кабіні автомобіля та серед задекларованих товарів і були виявлені під час митного контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 Гаврилюк В.В. в апеляційній скарзі вказує на незаконність та необґрунтованість постанови. Зазначає, суд розглянув справу за відсутності його та ОСОБА_1 , це унеможливило ними подачі ряду документів, усних та письмових доказів в справі, що є грубим порушенням права на захист. Зазначає, напередодні подавав до місцевого суду заяву про відкладення розгляду, у зв`язку з перебуванням на лікуванні. Однак, суд проігнорував дане клопотання та розглянув справу. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки 19.07.2021 дізнався про її розгляд, копії постанови ні він, ні ОСОБА_1 не отримали, а також скасувати постанову Любомльського районного суду Волинської області від 03.06.2021, закрити провадження у справі. Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_3 , який просив поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скаргу, представника митниці, який заперечив проти поновлення строку та задоволення апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку. ОСОБА_1 та його захисник Гаврилюк В.В. під час розгляду справи про порушення митних правил в місцевому суді були відсутні. Із супровідних листів від 08.06.2021, 10.06.2021 вбачається, місцевий суд направляв копію рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Даних про отримання копії постанови в матеріалах справи відсутні. Апеляційна скарга подана захисником 26.07.2021р. протягом десятиденного строку з моменту отримання 15.07.2021 захисником копії судового рішення. Таким чином, виходячи з принципу доступу до правосуддя, який випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, строк на апеляційне оскарження постанови суду слід поновити, відтак, суд вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до ст.ст. 277-2, 278 КУпАП повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є компетенцією виключно суду, який розглядає цю справу. Як вбачається з оскаржуваного судового рішення, суддя місцевого суду розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Гаврилюка В.В., вважаючи їх повідомленими належним чином про дату та місце судового розгляду. З матеріалів справи вбачається, супровідним листом від 09.04.2021 помічником судді Андросюк Р.І. було надіслано усім учасникам повідомлення про відкладення розгляду справи на 10:30 03.06.2021. Заяви про відкладення розгляду від захисника Гаврилюка В.В. на момент розгляду справи не надходило. А тому апеляційний суд не вбачає порушень права на захист ОСОБА_1 місцевим судом, оскільки останній неодноразово відкладав розгляд даної справи, задовольняючи заяви та клопотання сторони захисту. У відповідності до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Висновки судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності. Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи. Згідно до ч.1 ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» графа 31 МД повинна містити такі відомості про товар: опис, фізичні характеристики, кількісний та якісний склад, основні властивості товару тощо. Згідно ч.8 ст.264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Відповідно до п.1 ч.1 ст.266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленому Митним кодексом України. Згідно ч.4 ст.266 Митного кодексу України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Стаття 472 МК України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказах, яким суд дав належну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях першого складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. Протоколом про порушення митних правил № 0692/20500/20 від 25.08.2020 року зафіксовано за яких обставин ОСОБА_1 вчинив недекларування товарів при переміщенні через митний кордон України (а.с.1-5). Контрольним талоном серії КВІ №600332 підтверджується в`їзд в Україну в зону митного контролю митного поста "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби по вантажній смузі руху "червоний коридор" вантажного транспортного засобу марки "MAN" реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 (а.с.7). В митній декларації (а.с.9), ОСОБА_1 вказав задекларовані товари та їх вартість. З письмових пояснень ОСОБА_1 від 25.08.2020 вбачається, в митній декларації вказав про переміщення 130 кг гудзиків, оскільки вважав, що закупив на складі в Республіці Польща саме їх, а не бісер, переплутав товар, тому невірно зазначив в декларації, який саме товар перевозить та його вагу. Документи на підтвердження вартості даного товару в нього відсутні. З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив недекларування товару, за встановленою формою 3179 "упаковок бісеру", що знаходились в кабіні автомобіля та який підлягав обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.472 МК України. Разом з тим, висновком експерта №1420003301-0704 від 11.09.2020 (а.с.26-30) вартість не задекларованих товарів, зазначених в протоколі про порушення митних правил, складає 125 983 грн 84 коп. Даний висновок був зроблений експертом Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби з використанням порівняльного підходу, який передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібних товарів з відповідним коригуванням відмінностей між об`єктами порівняння та досліджуваним об`єктом, із застосуванням знижки у розмірі 20% до вилученого товару. Тому за клопотанням правопорушника була призначена незалежна товарознавча експертиза. Відповідно до ч.1 ч.2 ст.515 МК експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки мистецтва, релігії тощо. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № О-28 від 03.11.2021 року вартість 3179 упаковок бісеру, вагою 165,7 кг, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №0692/20500/20 від 25 серпня 2020 року на момент ввезення його на митну територію України станом на 25.08.2020 становила 58 375,85 (п`ятдесять вісім тисяч триста сімдесят п`ять) гривень 85 копійок (а.с.75-80). Підстав сумніватись у висновку даної експертизи немає, оскільки він проведений компетентним спеціалістом, належним чином вмотивований і узгоджується з матеріалами справи. Оскільки ОСОБА_1 не представлено жодних доказів щодо вартості бісеру, суд виходить з їх вартості, визначеної у висновку експерта № О-28 від 03.11.2021 року, яка становить 58 375,85 (п`ятдесять вісім тисяч триста сімдесят п`ять) гривень 85 копійок. Таким чином, судом встановлено, що загальна вартість товару, вилученого у ОСОБА_1 становить 58 375,85 (п`ятдесять вісім тисяч триста сімдесят п`ять) гривень 85 копійок. Санкція ст.472 МК України передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості незадекларованих товарів з їх конфіскацією. Оскільки фактурна вартість незадекларованих товарів, які переміщував ОСОБА_1 через митний кордон України, становить 58 375,85 (п`ятдесять вісім тисяч триста сімдесят п`ять) гривень 85 копійок, а тому постанова суду в частині накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу підлягає зміні із зменшенням суми штрафу до суми вартості товару. На підставі наведеного, керуючись ст. 530 МК України, ст. 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В: Поновити представнику ОСОБА_1 - Гаврилюку Василю Васильовичу строк на апеляційне оскарження постанови Любомльського районного суду Волинської області від 03. червня 2021. Апеляційну скаргу захисника Гаврилюка Василя Васильовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 03 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 в частині накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу змінити. Зменшити розмір штрафу, накладеного на ОСОБА_1 , до 58 375,85грн. (п`ятдесяти восьми тисяч триста сімдесяти п`яти) гривень 85 копійок. У решті постанову судді залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено. Суддя Волинського апеляційного суду П.П.Борсук