Постанова Східний апеляційний господарський суд № 922/3062/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 листопада 2021 року м. Харків Справа №922/3062/20 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І., за участю секретаря судового засідання Ярош В.В., за участю представників: кредитора (апелянта) не з`явився; боржника не з`явився; ліквідатора не з`явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора - Головного управління ДПС у Вінницькій області (вх.№2318Х/1-40) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.04.2021 року у справі №922/3062/20 за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЕШТ», м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, до Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтех Стандарт», м.Харків, про визнання банкрутом, ВСТАНОВИВ: Постановою Господарського суду Харківської області від 02.02.2021 року визнано банкрутом боржника - ТОВ «Інтех Стандарт» та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Жулінського В.Б. 02.04.2021 року до Господарського суду Харківської області надійшла заява від Головного управління ДПС у Вінницькій області з вимогами до банкрута, в якій заявник (з урахуванням уточнених вимог) просив визнати конкурсні кредиторські вимоги в розмірі 111030,69 грн., з яких: 74073,90 грн. штрафних санкцій та поточні кредиторські вимоги у розмірі 36956,79 грн. пені; включити Головне управління ДПС у Вінницькій області до реєстру кредиторів у справі №922/3062/20 із основними вимогами на загальну суму 111030,69 грн. та 4540,00 грн. судового збору. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2021 року у справі №922/3062/20 (повний текст складено 29.04.2021 року, суддя Міньковський С.В.) визнано вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області частково в сумі 74074,36 грн. штрафних санкцій та 4540,00 грн. судового збору. В решті вимог відмовлено. Кредитор - Головне управління ДПС у Вінницькій області з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить: - скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.04.2021 року в частині відмови у задоволенні вимог ГУ ДПС у Вінницькій області, що складаються із пені у розмірі 36956,79 грн.; - прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву ГУ ДПС у Вінницькій області про визнання конкурсних кредиторських вимог до ТОВ «Інтех Стандарт» у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що з наданого до заяви розрахунку пені вбачається, що її нараховано за період до порушення провадження у справі про банкрутство. Скаржник вказує, що дійсно сума пені відобразилась у інтегрованій картці з акцизного податку 17.02.2021 року, однак така дата підтверджує момент формування розрахунку як документа, а не період розрахунку. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 року відкрито апеляційне провадження за скаргою кредитора; встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, а також встановлено строк на протязі якого вони мають право подати до суду клопотання, заяви, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі; справу призначено до розгляду в судове засідання. Ухвалою суду від 16.09.2021 року відкладено розгляд справи на іншу дату, а саме на 26.10.2021 року Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2021 року, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Пелипенко Н.М., для розгляду справи №922/3062/20 сформовано новий склад суду, а саме: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Склярук О.І. Ухвалою суду від 26.10.2021 року відкладено розгляд справи на іншу дату, а саме на 08.11.2021 року в режимі відеоконференції. Від Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕШТ» надійшла заява (вх.№12520), в якій просить здійснювати розгляд справи без участі його представника за наявними в матеріалах справи документами. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2021 року, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Ільїна О.В., для розгляду справи №922/3062/20 сформовано новий склад суду, а саме: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І. У судовому засіданні 08.11.2021 року представник апелянта підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги і наполягав на її задоволенні. Однак, з метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі та з метою повного і всебічного розгляду справи по суті, враховуючи зміну складу суду для розгляду справи та неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні, суд дійшов висновку з огляду на приписи ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про необхідність оголошення перерви у розгляді справи до 15.11.2021 року. 12.11.2021 року від апелянта на електронну пошту суду надійшло клопотання (вх.№13146), в якому повідомлено про неможливість забезпечення участі представника у судовому засіданні через зайнятість в іншому судовому засіданні, у зв`язку з чим просить здійснити розгляд справи №922/3062/20 без участі представника ГУ ДПС у Вінницькій області. Від Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕШТ» 15.11.2021 року повторно надійшла заява (вх.№13259), в якій просить здійснювати розгляд справи без участі його представника за наявними в матеріалах справи документами. Ухвали суду у даній справі направлялись на адреси учасників справи засобами поштового зв`язку рекомендованими листами. Також про судовий розгляд даної справи, зокрема про час та місце засідання суду, здійснювалось оголошення на офіційному сайті суду. Крім того, ухвали суду у даній справі розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що підтверджується даними вказаного Реєстру, який є відкритим. Враховуючи те, що судом було здійснено всі заходи, щодо належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, явка представників учасників справи в судове засідання не було визнано обов`язковою, з огляду на клопотання апелянта та ТОВ «ХЕШТ», суд дійшов висновку, що відсутність представників учасників справи в судовому засіданні наразі не перешкоджає її розгляду по суті. У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення. Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне. Відповідно до ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що конкурсні кредитори кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство. ГУ ДПС у Вінницькій області звернулось до суду з заявою про визнання податкового боргу, який виник з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів в cyмі 111030,69 грн, з яких 0,00 грн - основного платежу, 74073,90 грн - штрафних санкцій, 36956,79 грн - пені. Суд першої інстанції встановив і це не заперечується апелянтом, що заборгованість на суму 74073,90 грн (штрафні санкції) виникла до відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Інтех Стандарт» і підтверджується: - 21.06.2017 року на підставі донарахованих сум податковим повідомленням-рішенням №0000764000 від 28.04.2017 року на суму 46350,06 грн та підтверджується рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 року по справі №2040/7242/18. - 14.05.2017 року на підставі донарахованих сум податковим повідомленням-рішенням №0001061200 від 21.04.2017 року на суму 2439,10 грн та підтверджується рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року по справі №520/10058/18. - 08.06.2017 року на підставі донарахованих сум податковим повідомленням-рішенням №0000701200 від 10.05.2017 року на суму 9034,80 грн та підтверджується рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2019 року по справі №520/8950/18. - 25.09.2017 року на підставі донарахованих сум податковим повідомленням-рішенням №0010871205 від 31.07.2017 року на суму 8593,80 грн та податковим повідомленням-рішенням №0010881205 від 31.07.2017 року на суму 7656,60 грн та підтверджується рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 року по справі №2040/7243/18. У відповідній частині місцевий господарський суд вимоги ГУ ДПС у Вінницькій області визнав обґрунтованими. При цьому, судом враховано, що кредитором здійснено арифметичну помилку при складанні боргу, підтвердженому рішеннями Харківського окружного адміністративного суду. Так вірною є сума 74074,36 грн і саме вимоги на цю суму підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів разом з сумою сплаченого судового збору згідно черговості, визначеної ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства. Апелянт ухвалу суду в частині визнання кредиторських вимог на суму 74074,36 грн та 4540,00 грн не оскаржує. Отже, суд апеляційної інстанції не надає правову оцінку оскаржуваній ухвалі у відповідній частині. Щодо кредиторських вимог у сумі 36956,79 грн пені, колегія суддів зазначає наступне. Відмовляючи у задоволені вимог у сумі 36956,79 грн Господарський суд Полтавської області зазначив, що дана заборгованість донарахована 17.02.2021 року, тобто після визнання боржника банкрутом у зв`язку з чим є необґрунтованою і не підлягає визнанню. Проте, суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції не погоджується. Порядок ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 року №5 (далі - Порядок №5). Відповідно до ст.2 розділу І Порядку №5 інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску (далі - платежі), що ведеться за кожним видом платежу; інформаційна система - інтегрований комплекс процесів, компонентів та засобів апаратного і програмного забезпечення для виконання цільової функції. Згідно ст.3 розділу І Порядку №5 оперативний облік платежів здійснюється податковими органами в інформаційній системі. Метою ведення оперативного обліку і складання звітності податкових органів є забезпечення користувачів повною, достовірною та неупередженою інформацією щодо стану розрахунків платників з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування для прийняття оптимальних управлінських рішень. Згідно з п.п. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки. Строки нарахування пені Податковим кодексом України передбачені у ст.129, де зазначено, що нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження). Згідно п.п. 129.3.3 Податкового кодексу України нарахування пені закінчується у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України). Днем запровадження мораторію у справі №922/3062/20 являється 20.10.2020 року ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство і введення мораторію. З аналізу норм Порядку №5 вбачається, що основним і достовірним джерелом відображення стану розрахунків платника податків з бюджетом являється інтегрована картка платника податків. До заяви про визнання кредиторських вимог ГУ ДПС у Вінницькій області додано копії ІКП ТОВ «Інтех Стандарт» з акцизного податку на п`яти аркушах у формі таблиць, кожна з яких має 12 колонок. Так, у кожній таблиці у відповідних колонках (7, 8, 9) міститься інформація про суму пені та період з якого по який така пеня нарахована. Проаналізувавши вказані ІКП чітко вбачається, що у колонках зазначено період нарахування пені з 01.05.2017 року по 20.10.2020 року, з 15.05.2017 року по 20.10.2020 року, з 26.09.2017 року по 20.10.2020 року, тобто по день порушення провадження у справі про банкрутство. Отже висновок суду, що заборгованість у сумі 36956,79 грн. донарахована 17.02.2021 року, тобто після визнання боржника банкрутом є хибним. З копій ІКП вбачається, що у першій колонці по строчці пеня міститься дата 17.02.2021 року. Однак вказана дата є свідченням проведення дії (запиту, формування інформації та ін.), наразі це дата проведення розрахунку. Проте, важливим є не дата формування ІКП чи проведення розрахунку, а період такого розрахунку і наразі такий період становить до моменту порушення провадження у справі про банкрутство. Суд апеляційної інстанції, здійснивши перевірку розрахунку пені встановив, що він є вірним, тобто заявлені суми узгоджуються з визначеними у ІКП періодами, що додатково спростовує висновок суду про проведення розрахунку по 17.02.2021 року. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України). Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України). З огляду на викладене, оцінивши докази у справі в їх сукупності, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що суд першої інстанції при розгляді заяви ГУ ДПС у Вінницькій області невірно встановив обставини справи та прийшов до хибного висновку, що пеня з акцизного податку у розмірі 36956,79 грн не підлягає задоволенню. Невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції обставинам справи згідно із ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для часткового скасування ухвали суду від 27.04.2021 року з прийняття нового судового рішення про задоволення заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання кредиторських вимог у повному обсязі. Вказане свідчить про те, що апеляційна скарга Головного управління ДПС у Вінницькій області підлягає задоволенню. Керуючись статтями 240, 269, 270, 273, п.2, ч.1 ст.275, п.1, 3 ст. 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області задовольнити. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.04.2021 року у справі №922/3062/20 скасувати в частині відмови у задоволенні вимог Головного управління ДПС у Вінницькій області, що складаються із пені у розмірі 36956,79 грн.; Прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання конкурсних кредиторських вимог до ТОВ «Інтех Стандарт» у повному обсязі. Визнати вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області, а саме 74074,36 грн. штрафних санкцій, 36956,79 грн. пені та 4540,00 грн. судового збору. Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 17 листопада 2021 року. Головуючий суддя В.С. Хачатрян Суддя В.В. Россолов Суддя О.І. Склярук