Постанова 4815 № 569/14810/20

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 листопада 2021 року м. Рівне Справа № 569/14810/20 Провадження № 22-ц/4815/1161/21 Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді : Гордійчук С.О., суддів: Боймиструка С.В., Хилевича С.В., секретар судового засідання: Пиляй І.С. учасники справи: позивач: ОСОБА_1 , відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Акватон», розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Рівне апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Акватон» на додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2021 року, ухвалене в складі судді Гордійчук І.О., у справі № 569/14810/20, в с т а н о в и в : Додатковим рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2021 року заяву представника ТОВ «Виробниче підприємство «Акватон» - адвоката Пікалової Ю.М. про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Акватон» витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 6000 (шість тисяч) грн. 00 грн. В поданій на додаткове рішення суду апеляційній скарзі представник ТОВ «Виробниче підприємство «Акватон» вказує на його незаконність з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права просить додаткове рішення суду змінити та задовольнити заяву представника відповідача Пікалової Ю.М. про винесення додаткового рішення в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони про зменшення витрат. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Згідно із ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу; Відповідно до ч.2 статті 141 ЦПК України,інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України). Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Наявність договірних відносин між АО Альва Прайвесі та ТОВ «ВП «Акватон» підтверджується договором про надання правової допомоги від 04 березня 2020 року та додатоком №3 до договору про надання правової допомоги від 09.10.2020 року. У пункті 3.2.1 вказаного Договору його сторони погодили, що остаточна вартість правової допомоги (розмір гонорару), що підлягає оплаті клієнтом за виконання певного доручення клієнта (надання певного обсягу правової допомоги) визначається в рахунках-фактурах (інвойсах) (та/або за необхідності у актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), які складаються об`єднанням. Сторони окремо визначають строки (терміни, періоди часу) виставлення інвойсів та відповідно та порядок їх оплати клієнтом. Такі інвойси (акти) за надану правову допомогу готує об`єднання та надає клієнту для оплати (підписання). Якщо оплата наданої правової допомоги здійснюється на підставі інвойсу, то підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) між сторонами не здійснюється. Згідно виписок по особовим рахункам АО Альва Прайвесі отримано від ТОВ «ВП «Акватон» на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 04 березня 2020 року 33355,40 грн. (а.с.7-13 у т. 2). Убачається, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2021 року позов задоволено частково. Всі вимоги немайнового характеру задоволено повністю та частково відмовлено у задоволенні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. З огляду на зазначене, врахувавши характер виконаної адвокатом роботи, принцип співмірності і розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, та виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, пропорційності розміру задоволених вимог, суд першої інстанції, з яким погоджується й суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги щодо стягнення з позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 6 000 грн. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Акватон» залишити без задоволення. Додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2021 року залишити без зміни. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складений 17 листопада 2021 року. Головуючий : Гордійчук С.О. Судді : Боймиструк С.В. Хилевич С.В.