Постанова 4820 № 683/2869/20

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 683/2869/20 Провадження № 22-ц/4820/1810/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 листопада 2021 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Купельського А.В. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І., секретар судового засідання Шевчук Ю.Г. за участю учасників справи: представника апелянта адвоката Ксьондзика Ю.Ю., представників ТОВ «Міронекс» адвокатів Смішної І.В. та Євдоченко Н.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 1 жовтня 2021 року про залишення без розгляду позову (суддя Кутасевич О.Г.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Галущенко Н.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача акціонерне товариство АТ «Райффайзен Банк», про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, визнання недійсним договору, в с т а н о в и в : Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 1 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Міронекс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Галущенко Н.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про усунення перешкод в користуванні нерухомим майно, визнання недійсним договору залишено без розгляду. Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким буде вирішено залучити його у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та прийняти його позовну заяву до розгляду. Вважає ухвалу постановленою з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Посилається на те, що судом першої інстанції було порушено права ОСОБА_1 на справедливий суд та доступ до судочинства. Залучивши ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стадії розгляду справи по суті позовних вимог, суд унеможливив висвітлення його позиції щодо захисту його порушених прав. Ознайомившись з матеріалами справи ОСОБА_1 вирішив захищати свої права на заявлення самостійних вимог на предмет спору, тому подав до суду позовну заяву, яка судом була залишена без розгляду. Апелянт зазначає, що фактично виникла ситуація, коли суд своїми діями поставив особу у становище, коли апелянт позбавлений жодної процесуальної можливості здійснити процесуальні дії, висловити свою позицію та захистити свої права та законні інтереси. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Міронекс» просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення як безпідставну та необґрунтовану, ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 1 жовтня 2021 року без змін як законну. Вказує, що зазначені апелянтом підстави скасування ухвали не відповідають дійсним обставинам справи та є перекрученими. При зверненні до суду з позовом ОСОБА_3 , первісний позивач, який на момент звернення до суду був титульним (номінальним) власником нежитлового приміщення (колишнього ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), а з 1996 року фактичним володільцем та користувачем цього приміщення була родина ОСОБА_4 , самостійно визначив коло осіб, які повинні брати участь у розгляді даної справи. Не дивлячись на те, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 23.06.2020 у справі №683/1920/18 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі, ОСОБА_3 , а фактично ОСОБА_1 , повторно звернувся до Старокостянтинівського суду з аналогічними позовними вимогами. Про поданий ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 був достеменно обізнаний, однак, на стадії підготовчого засідання зі своєю позовною заявою вчасно не звернувся. Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав. Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що в провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Міронекс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Галущенко Н.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача АТ «Райффайзен Банк», про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, визнання недійсним договору. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 27 травня 2021 року залучено у справі правонаступника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 (аркуш матеріалів 49). Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 25 серпня 2021 року за клопотанням ОСОБА_2 залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 (аркуш матеріалів 52). 30.09.2021 ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ТОВ «Міронекс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Галущенко Н.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», у якій просив: - усунути йому та ОСОБА_2 перешкоди в користуванні нерухомим майном (підвалом, сходинковими клітинами, кладовками, горищем, котельнею літера «1Б», гаражем під літерою «1В» та іншими допоміжними приміщення будівлі по АДРЕСА_1 ; - визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 28 лютого 2015 року між ФГ «ВМС» та ТОВ «Міронекс» (аркуш матеріалів 53-62). В обґрунтування позовної заяви вказує, що ухвалою суду від 25 серпня 2021 року був залучений до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , а тому не міг звернутися з цією заявою у строки, передбачені ст. 53 ЦПК України. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 1 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду суд виходив з того, що позовна заява ОСОБА_1 , у якій він заявляє позовні вимоги, ідентичні позовним вимогам позивача ОСОБА_2 , подана ним за межами строків, передбачених ст. 53 ЦПК України, та свідчить про його намагання затягнути розгляд справи. Доводи ОСОБА_1 про те, що він набув право звернутись із самостійними вимогами з моменту залучення його до участі у справі вже після закриття підготовчого засідання є безпідставними, оскільки він залучений судом як третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , яка є правонаступником ОСОБА_3 , а отже відповідно до ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для позивача та третьої особи на стороні позивача, так само, як вони були обов`язкові для особи, яку замінено. Крім того, на переконання суду, право ОСОБА_1 на судовий захист порушено не буде, оскільки його позовні вимоги є ідентичними позовним вимогам його дружини ОСОБА_2 , які є предметом цього розгляду. Однак, з таким висновком не погоджується Хмельницький апеляційний суд. Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Згідно ст. 53 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист. В силу Основного Закону (ст. 55) права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Право на звернення до суду за судовим захистом - це інститут процесуального права, який регулює підстави та порядок порушення судової діяльності по захисту прав, свобод та інтересів. Процесуальні наслідки реалізації права на звернення до суду - виникнення судової діяльності по здійсненню правосуддя з цивільної справи і ухвалення судового рішення як результат цієї діяльності. Для цього інституту не має значення питання про характер судового рішення про задоволення заяви або про відмову у її задоволенні. Якщо у ході розгляду справи з`ясується, що особа, яка звернулася до суду, не має на це права, то справа повинна бути закрита або заява повинна бути залишена без розгляду. Зважаючи на те, що однією з гілок влади є саме судова влада, то й реалізація громадянами нашої держави їх права на судовий захист здійснюється шляхом звернення їх до органів суду з позовними заявами. Відповідно до міжнародного та європейського права з прав людини поняття доступу до правосуддя зобов`язує держави гарантувати право кожної особи на звернення до суду (за певних обставин, до альтернативного органу вирішення спорів), з метою отримання юридичного захисту, у разі якщо права особи були порушені. Таким чином, це також право, яке допомагає особі домогтися реалізації своїх прав. Залучення ОСОБА_1 до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача не може бути йому перешкодою скористатись правом заявити позов, тобто не може стати перешкодою у доступі до правосуддя. Місцевий суд у своїх висновках як на підставу залишення позовної заяви без розгляду неправомірно зіслався на те, що позовна заява ОСОБА_1 має ідентичні вимоги тим, що заявлені у позові ОСОБА_2 , та подана ним за межами строків, передбачених ст. 53 ЦПК України, що свідчить про його намагання затягнути розгляд справи, чим позбавив ОСОБА_1 права на судовий захист. Разом з цим, відмова суду в прийнятті позовної заяви, оформленої відповідно до процесуального закону, суперечить ст. 4 ЦПК України та є порушенням права на судовий захист, яке за статтею 64 Конституції України не може бути обмежене. В силу п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до п. п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 1 жовтня 2021 року скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення. Повне судове рішення складено 17 листопада 2021 року. Судді А.В. Купельський Т.О. Янчук О.І. Ярмолюк