Постанова Донецький апеляційний суд № 243/7015/21

Єдиний унікальний номер 243/7015/21 Номер провадження 22-ц/804/2578/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 листопада 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ : головуючого судді Мірути О.А. суддів Тимченко О.О., Хейло Я.В. за участю секретаря судового засідання Цимбала Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання виплатити недоотриману пенсію в порядку спадкування, (суддя Мінаєв І.М.), ухваленого в приміщенні суду в місті Слов`янську Донецької області, В С Т А Н О В И В: КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ 07 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання виплатити недоотриману пенсію в порядку спадкування. В обґрунтування позовної заяви вказала, що її батько ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його смерті залишилася спадщина у виді недоотриманої пенсії. Приватним нотаріусом було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно з яким спадкоємцем 1/2 частки майна померлого ОСОБА_2 є його донька ОСОБА_1 , а спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії у сумі 262132,35 грн. 14.06.2021 р. на її рахунок у АТ Приватбанк вона отримала недоотриману пенсію в сумі 120869,84 грн. Згідно інформації від відповідача по пенсійній справі ОСОБА_2 , загальна сума заборгованості складає 348665,84 грн., розмір недоотриманої пенсії зменшено в залежності від дати звернення до управління Пенсійного фонду України. Таким чином, позивачу фактично було виплачено грошові кошти в сумі 120869,84 грн., різниця суми недоотриманої пенсії, яка повинна бути сплачена відповідачем, становить 53463,08 грн. (348665,84 грн. / 2 - 120869,84 грн.). Посилаючись на п. 2 ст. 46 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, яким передбачено, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком, вважає такі дії відповідача незаконними. Посилаючись на положення ст. 1277 ЦК України, ст.52 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, позивачка просить зобов`язати відповідача виплатити на її користь недоотриману пенсію померлого ОСОБА_2 в сумі 53463,08 грн. КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про зобов`язання виплатити недоотриману пенсію в порядку спадкування задоволені частково. Зобов`язано Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити на користь ОСОБА_1 , недоотриману пенсію в сумі 10800 (десять тисяч вісімсот) грн. 69 коп., нараховану померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , яка входить до складу його спадщини на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.02.2021, виданого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Терещук Л.І., запис у реєстрі №

100. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання з судових витрат. Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини з приводу нарахування та обліку недоотриманої пенсії померлого пенсіонера регулюються статтею 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» без урахування норм статті 46 цього Закону. А тому, оскільки відповідач незаконно перешкоджає реалізації прав позивача як спадкоємця на отримання всього належного йому спадкового майна, яке увійшло до складу спадщини згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом від 02 лютого 2021 року, суд першої інстанції вважав такі дії відповідача неправомірними та дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача виплатити позивачу залишок недоотриманої пенсії в сумі 10800,69 грн. гривень відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 02 лютого 2021 року. В задоволенні решти позовних вимог судом першої інстанції відмовлено, оскільки суд прийшов до висновку, що оскільки позивачем не було отримано свідоцтво про право на спадщину у більшому розмірі або відмови нотаріуса у видачі такого свідоцтва, а тому позовні вимоги в цієї частині заявлені передчасно. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Позивач просив оскаржуване рішення скасувати, та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі. УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що при ухваленні рішення судом неповно з`ясовано всі обставини справи та порушено норми процессуального та матеріального права. Зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки відповіді Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 19.02.2021 року, згідно якої недоотримана за життя ОСОБА_2 пенсія складає 348665,84 грн., а позивачу виплачено недоотриману пенсію у сумі 120 869, 84 грн., тому сума недоотриманої пенсії позивача складає 53 463,08 грн. Звертає увагу, що висновки суду щодо передчасності позовних вимог про стягнення недоотриманої пенсії у розмірі різниці між сумами, зазначеними відповідачем у відповіді нотаріусу та у відповіді на адвокатський запит, не відповідають обставинам справи, оскільки свідоцтво про право на спадщину було надано позивачу нотаріусом на підставі інформації Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, яка не відповідає дійсності. УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Відзив на апеляційну скаргу Слов`янським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області не подано. Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Позивач ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки, відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Представник позивача-адвокат Степанченко А.С. в судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 16.10.2020, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Макіївка Донецької області у віці 86 років (а.с.15). Відповідно до відомостей Слов`янського об`єднаного УПФУ від 19.02.2021 р., наданих на запит позивачки, по пенсійній справі ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , недоотримана пенсія за період з 01.03.2016 р. по 31.05.2020 р. становить 348665,84 грн. Недоотримана пенсія у відповідності до ст.46 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за період з 01.12.2017 по 31.05.2020 становить 262132,35 грн. (а.с.11). Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 19.11.1964 ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 , її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.7). Згідно з витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00027743586 від 11.09.2020 р., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , 25.07.1981 р. зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 та змінила прізвище на ОСОБА_6 (а.с.8). Як вбачається зі свідоцтва про право на спадщину за законом № 100 від 02.02.2021 р., виданого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Терещук Л.І., спадкоємцем 1/2 частки майна ОСОБА_2 , 1933 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , є його донька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з грошових коштів у виді недоотриманої пенсії в сумі 262132,35 грн. (а.с.9). Згідно виписки з банківського рахунку АТ КБ Приватбанк, відкритого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 здійснено безготівкове зарахування разової виплати від ПФУ у сумі 120265,49 грн. (а.с.12). ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню. МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає. Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини з приводу нарахування та обліку недоотриманої пенсії померлого пенсіонера регулюються статтею 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», без урахування норм статті 46 цього Закону, а тому, оскільки відповідач незаконно перешкоджає реалізації прав позивача, як спадкоємця, на отримання всього належного йому спадкового майна, яке увійшло до складу спадщини згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом від 02.02.2021 року, вважав такі дії відповідача неправомірними та дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача виплатити позивачу залишок недоотриманої пенсії в сумі 10800, 69 гривень, в межах свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.02.2021 року, виданого на ім`я позивача. В іншій частині суд першої інстанції прийшов до висновку, що правові підстави для задоволення позову відсутні, оскільки зверненню до суду із вимогами про визнання права власності має передувати відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому вимога про визнання права власності на недоотриману пенсію (як різницю між пенсією у більшому розмірі та пенсією, зазначеної у свідоцтві) є передчасною. Апеляційний суд не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного. Статтею 31 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм правом та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтею 1227 ЦК України передбачено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності входять до складу спадщини. Відповідно до частини 1 статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми неотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії. Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що дана норма розповсюджується на правовідносини з приводу виплати нарахованих сум пенсії, але своєчасно не отриманих пенсіонером з власної вини та не розповсюджуються на правовідносини щодо отримання спадкоємцями померлого пенсіонера тих сум пенсії, які перейшли у спадщину. Отже, суми пенсії, які перейшли у спадщину, передаються спадкоємцям у повному обсязі, без будь-яких часових обмежень. Згідно статті 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали. Члени сім`ї, зазначені в частині першій цієї статті, повинні звернутися за виплатою суми пенсії померлого пенсіонера протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. У разі звернення кількох членів сім`ї, які мають право на отримання суми пенсії, зазначеної у частині першій цієї статті, належна їм відповідно до цієї статті сума пенсії ділиться між ними порівну. У разі відсутності членів сім`ї, зазначених у частині першій цієї статті, або у разі незвернення ними за виплатою вказаної суми в установлений частиною другою цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, входить до складу спадщини. Відповідно до відомостей Слов`янського об`єднаного УПФУ від 19.02.2021 р., наданих на запит позивачки, по пенсійній справі ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , недоотримана пенсія за період з 01.03.2016 р. по 31.05.2020 р. становить 348665,84 грн. Недоотримана пенсія у відповідності до ст.46 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за період з 01.12.2017 по 31.05.2020 становить 262132,35 грн. (а.с.11). До позовної заяви позивачем додано копію службового чеку від 14.06.2021 року про отримання ним виплати пенсії у розмірі 120345, 49 гривень (а.с. 12). Згідно виписки з банківського рахунку АТ КБ Приватбанк, відкритого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 здійснено безготівкове зарахування разової виплати від ПФУ у сумі 120265,49 грн. (а.с.12). Згідно копії свідоцтва про право на спадщину від 02 лютого 2021 року, наявного в матеріалах спадкової справи № 89-2020 та зареєстрованого в реєстрі за № 100, спадщина складається з грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії у розмірі 262132, 35 гривень. Свідоцтво про право на спадщину на ? частку вказаногого майна видано ОСОБА_1 , свідоцтво про право на спадщину на ? частку вказаного майна ще не видано (а.с. 9). Оскільки Слов`янським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області позивачу частково виплачену пенсію, яка належала померлому ОСОБА_2 у розмірі 120869, 84 грн., а проти виплати іншої частини відповідач заперечує, то сума нарахованої та недоотриманої пенсії померлого ОСОБА_2 в розмірі 53 463, 08 гривень підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_1 у судовому порядку. Зазначений у свідоцтві про право на спадщину обсяг спадщини ОСОБА_1 у вигляді недоотриманої пенсії у розмірі 262 132, 35 гривень відповідно до довідки ПФУ від від 19.02.2021 року за № розрахований в межах трирічного строку, що суперечить наведеним вище вимогам Закону. На підставі викладеного, апеляційний суд не може погодитися із висновком суду першої інстанції щодо передчасності позовних вимог про стягнення з відповідача розміру недоотриманої пенсії у розмірі 53 463, 08 гривень та погоджується з доводами апеляційної скарги. Ст.4 ЦПК України також визначає, що кожна особа має право у порядку , встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи законних інтересів. Відповідно до статті 67 Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою всіх спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством. Якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розгляду у позовному провадженні. Таким чином, зверненню до суду з вказаним позовом мало передувати вирішення питання про видачу позивачу нотаріусом або органом чи службовою особою, уповноваженою вчиняти нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину або відмова у видачі такого свідоцтва. Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Проте, в даному випадку нотаріусом вирішено питання про видачу свідоцтва щодо спірного спадкового майна - грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії на суму 53 463, 08 грн., тобто у відповідній його частині, що свідчить про те, що нотаріус не вбачає правових підстав для видачі свідоцтва на грошові кошти у вигляді недоотриманої пенсії на більшу суму та повторного звернення до нотаріусу для вирішення цього питання закон не вимагає. Це також підтверджується листом нотаріуса на запит позивача за № 253 від 20.10. 2020 року (а.с.13- 14), а тому позивач має право на судовий захист. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Згідно статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального закону, які є підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ Відповідно до підпунктів "б" та "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Враховуючи, що позивачем понесені судові витрати при поданні апеляційної скарги у розмірі 1362 грн. та 908 грн., ці витрати мають бути відшкодовані за рахунок відповідача. Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2021 року скасувати. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання виплатити недоотриману пенсію в порядку спадкування, задовольнити. Стягнути з Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 недоотриману суму пенсії у розмірі 53 463 (п`ятдесят три тисячі чотириста шістдесят три ) гривні 08 коп. та 2270 ( дві тисячі двісті сімдесят) грн. на відшкодування понесених судових витрат. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя: О.А. Мірута Судді: О.О. Тимченко Я.В. Хейло Повний текст судового рішення виготовлено 17.11.2021 року Головуючий суддя: О.А. Мірута