Постанова 4857 № 140/147/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 140/147/21 пров. № А/857/16330/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого-судді: Кухтея Р.В. суддів: Шевчук С.М., Шинкар Т.І. з участю секретаря судового засідання: Хабазня Ю.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року (ухвалене головуючим-суддею Валюхом В.М., час ухвалення судового рішення 11 год 53 хв у м. Луцьку, повний текст судового рішення складено 19 липня 2021 року) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕРСАЛ ФІШ КОМПАНІ» до Волинської митниці Держмитслужби про скасування рішень, в с т а н о в и в : У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕРСАЛ ФІШ КОМПАНІ» (далі ТзОВ «ЮНІВЕРСАЛ ФІШ КОМПАНІ», Товариство, позивач) звернулося в суд із зазначеним позовом, в якому просило скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA205050/2020/000087/2 від 10.10.2020 та картку відмови в прийнятті митної декларації (далі МД), митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2020/01265. Рішенням Волинського окружного адміністративного судувід 14.07.2021 позовні вимоги були задоволені повністю. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Волинська митниця Держмитслужби (далі Волинська митниця, митниця, митний орган, відповідач) подала апеляційну скаргу, в якій через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та прийняти постанову, якою відмовити ТзОВ «ЮНІВЕРСАЛ ФІШ КОМПАНІ» у задоволенні позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що при здійсненні митного контролю правильності визначення митної вартості товару було виявлено розбіжності в документах в частині зазначення постачальника, що призвело до виникнення у митниці сумніву щодо достовірності відомостей, які підтверджують числове значення складових митної вартості імпортованого товару. Згідно інформації, яка внесена до ЄАІС, фірмою CoastSeafood AS (Норвегія) раніше було здійснено поставку на митну територію України аналогічного товару, проте митну вартість було заявлено одержувачем на рівні 5,1 доларів(далі - дол)/кг (МД №UA807170/2020/51764 від 06.10.2020), замість заявлених позивачем 4,45 дол/кг.У зв`язку з цим, декларанту було запропоновано надати у 10-ти денний термін документи та вказано їх перелік. Проте, Товариство не виконало вимогу митного органу та не подало документів, які б спростовували виявлені під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товару розбіжності, що відповідно було наслідком прийняття оспорюваних рішень. Позивач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк. Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Відтак, в контексті положень ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. При цьому, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вважає за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності сторін. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного. З матеріалів справи видно, що21.08.2017 між ТзОВ «ЮНІВЕРСАЛ ФІШ КОМПАНІ» (Покупець) та Компанією «CoastSeafood AS» (Постачальник) було укладено контракт №21/08/2017 (далі Контракт), за умовами якого Постачальник поставляє, а Покупець купує на умовах цього контракту свіжоморожену та охолоджену рибу різних видів, морепродукти та інші продукти харчування, що в подальшому іменуються «Товар», вид, асортимент і кількість якого зазначається у специфікаціях та/або інвойсах, які являються невід`ємною частиною даного контракту. Ціна та вартість товару (в USD або Euro) узгоджуються між постачальником і покупцем та фіксуються в інвойсах та/або специфікаціях із зазначенням номеру та дати даного контракту, які оформляються на кожну окрему поставку, та являються його невід`ємною частиною. Вартість товару включає вартість упаковки, наклеювання етикеток, оформлення товаро-супровідної документації, податки та збори країни постачальника. Загальна вартість цього контракту становить загальну вартість товару, що поставлений протягом його дії відповідно до інвойсів та/або специфікацій, які є його невід`ємною частиною. Відповідно до умов цього контракту оплата за товар, що поставляється, здійснюється у Євро або USD на розрахунковий рахунок постачальника. Умови оплати кожної партії товару зафіксовані у інвойсах та/або специфікаціях, що супроводжують кожну поставку товару. Оплата за товар за цим контрактом вважається здійсненою в момент надходження грошових коштів, що підлягають оплаті на розрахунковий рахунок постачальника. 10.10.2020 декларантом в інтересах ТзОВ «ЮНІВЕРСАЛ ФІШ КОМПАНІ» до Волинської митниці було подано МД №UA205050/2020/048596 з метою митного оформлення товару «лосось (сьомга) атлантичний, охолоджений, з головою, з зябрами, з хвостом, патраний, якість SUP виду «SALMO SALAR», розмірний ряд SUP 3-4кг/шт - 784 коробів, загальна чиста вага нетто 17026,20 кг, дата виготовлення 06.10.2020, країна виробництва Норвегія (NО), торгова марка «COAST SEAFOOD AS», митна вартість товару згідно із графами 42, 43 вказаної МД була визначена за першим (основним) методом у сумі 75766,59 дол США, що становить 2197951,92 грн. До митного оформлення разом із вказаною МД декларант подав наступні документи, а саме : рахунок-фактуру (інвойс) (Commercialinvoice) №5050654 від 06.10.2020, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг №000611 від 08.10.2020, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі продажу товарів №21/08/2017 від 21.08.2017, додаткову угоду до контракту 18.11.2019 та договір про перевезення №9 від 25.02.2019. 10.10.2020 декларанту було направлено електронне повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів відповідно до положень статті 53 МК України, а саме : висновки про вартісні та якісні характеристики оцінюваного товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; виписку з бухгалтерської документації; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язані з договором, угодою, контрактом про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); інші документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів. При цьому, направлення зазначеної вимоги відповідач мотивував тим, що за умовами Контракту товар поставляється фірмою «CoastSeafood AS», а в CMR відправником вказаноHavlineProcessing AS, Industrikajen 7 DK 9850 HirstshaisDenmark. 10.10.2020 декларант ознайомився із вказаним повідомленням, додав додаткові документи (копію експортної декларації, лист від постачальника,прайс-лист) та просив здійснити митне оформлення або прийняти рішення на підставі поданих документів. 10.10.2020 Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA205050/2020/000087/2, відповідно до графи 30 якого митний орган визначив митну вартість вищевказаного товару на рівні 86833,62 дол США (замість 77711,18 дол США, яка була заявлена декларантом). Крім того, 10.10.2020 Волинська митниця також видала картку відмови в прийнятті МД, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2020/01265, відповідно до якої було відмовлено у митному оформленні товарів з таких причин: «приведення рівня митної вартості в графах 12, 45 МД до рішення про визначення митної вартості №UA205050/2020/000087/2 від 10.10.2020». У подальшому, товар було випущено у вільний обіг згідно МД №UA205050/2020/048625 від 10.10.2020. Вважаючи протиправними оспорювані рішення, Товариство звернулося до адміністративного суду з вимогою про їх скасування. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що заявлена позивачем митна вартість товару підтверджена поданими до митного оформлення документами, які містять достатньо відомостей щодо ціни товару,у яких відсутні розбіжності щодо його вартості та ознаки підробки. Також, суд першої інстанції вважав необґрунтованою вимогу митного органу стосовно подання додаткових документів з покликанням на те, що подані Товариством документи містили розбіжності щодо відправника товару, оскільки відповідач мав право запитувати від декларанта лише ті документи, які необхідні для підтвердження заявленої митної вартості. Крім того, оспорюване рішення не містить обґрунтування того, що такі розбіжності впливають на митну вартість товарів. При цьому, суд першої інстанції погодився з доводами позивача про те, що товар був відправлений йому третьою особою на замовлення постачальника, що відповідає умовам Контракту. Суд також вказав на недотримання відповідачем вимог щодо змісту оспорюваних рішень. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а також при повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.246 МК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів. Згідно ч.6 ст.257 МК України, умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно ч.1 ст.51 МК України, митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Відповідно до частини першої, другої статті 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений статтею 53 МК України. У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію). Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Відповідно до статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу. Відповідно до статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. У свою чергу, прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду (ч.2 ст.55 МК України). Відповідно позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 18.12.2018 по справі №821/110/18, органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Статтею 57 МК України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу. Наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару. Відповідно до частини шостої статті 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. У графі 33 оспорюваного рішення посадовою особою митного органу зазначено, що у зв`язку з наявністю розбіжностей в поданих документах щодо постачальника та відправника товару митна вартість товарів не може бути визнана за ціною контракту та запропоновано надати додаткові документи. Однак суд звертає увагу, що в оспорюваному рішенні відповідач не вказав які саме виявлені неточності щодо складових митної вартості та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах. Наведене дає підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях. Вимоги частини третьої, четвертої статті 53 та частини другої статті 58 МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. При цьому, єдиним обґрунтуванням в оскаржуваному рішенні вимоги про надання декларантом додаткових документів є наявність в митного органу інформації про митну вартість аналогічних товарів на підставі цінової інформації ЄАІС. При цьому, митним органом в оспорюваному рішенні не обґрунтовано витребування від декларанта додаткових документів та їх вплив на числові значення складових митної вартості. Інших зауважень щодо поданих декларантом документів для підтвердження митної вартості митним органом під час прийняття оспорюваного рішення не зазначено. Щодо зазначених скаржником розбіжностей у поданих декларантом документах, то такі спростовані наступними обставинами. Так, позивачем при митному оформленні Товару надано митному органу Контракт, де постачальником зазначено компанію «Coast Seafood AS», а в наданій автотранспортній накладній (CMR) від 06.10.2020 б/н відправником вказано Havline Processing AS, Industrikajen 7, DK 9850 Hirstshals, Denmark. З цієї автотранспортної накладної слідує, що товар відправлявся позивачу, як покупцю товару третьою особою на замовлення постачальника (Coast Seafood AS), що не суперечить умовам Контракту. Тобто, з наведеного слідує, що постачальником товару залишається компанія «Coast Seafood AS», а не компанія Havline Processing AS, яка є відправником товару в інтересах цього постачальника. При цьому, обсяг товару (вага), зазначений у інвойсі відповідає обсягу, зазначеному в автотранспортній накладній (CMR) від 06.10.2020 б/н, при цьому, загальна вартість товару відображена лише в даному інвойсі та відсутня в автотранспортній накладній, що виключає розбіжності між даними документами щодо ціни товару. До того ж, митним органом не доведено, що розбіжності у згаданих документах щодо постачальника та відправника товару вплинули на правильність визначення митної вартості. Витребовуючи у декларанта додаткові документи, митний орган обмежився фактично формальним переписом документів з положень частини третьої статті 53 МК України, не вказавши яких саме документів недостатньо для підтвердження числових значень митної вартості. Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем відповідно до вимог статей 52, 53 МК України подано всі необхідні документи для митного оформлення зазначеного товару за ціною договору, які не містили в собі будь-яких розбіжностей, зазначених в частині третій статті 53 цього Кодексу, і в митного органу, враховуючи вищевикладені обставини, не було підстав вимагати у декларанта додаткові документи для підтвердження митної вартості. На вимогу відповідача позивач додатково надав митному органу для підтвердження митної вартості прайс-лист від постачальника товару компанії «Coast Seafood AS» від 06.10.2020, де вказано, що вартість за 1 кг товару становить 4,45 USD, що відповідає ціні, зазначеній у згаданому інвойсі. Також позивач надав відповідачу лист компанії «Coast Seafood AS» від 09.10.2020 б/н, де постачальник проінформував, що у зв`язку з великим замовленням охолодженого лосося (3 траки) згідно з інвойсами №№5050654, 5050655, 5050660 від 06.10.2020 позивач зміг підтвердити нижчу ціну на дане замовлення, а саме 4,45 дол/кг. Доводи відповідача з покликанням у рішенні на відомості з баз даних ЄАІС Держмитслужби України, а саме на вартість аналогічного товару, задекларованого іншим суб`єктом господарювання по МД №UA807170/2020/51764 від 06.10.2020 за ціною 5,1 дол/кг. не є належним та допустимим доказом заниження позивачем митної вартості товарів в разі наявності у декларанта всіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною договору та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару за ціною договору. Між тим, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження ним митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості. Рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено. Частиною першою статті 64 МК України передбачено, що у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Відповідно до ч.2 ст.64 МК України, митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях. Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу. Відповідно до ч.4 ст.57 МК України,застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У той же час, доказів того, що відповідач провів необхідну консультацію у належний спосіб, матеріали справи не містять. Саме лише посилання на проведення консультації не можна вважати таким, що відповідає нормам закону. З огляду на викладене, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом. В адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення орган доходів і зборів повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення; відповідно рішення органу доходів і зборів не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідачем не обґрунтовано ціну, яка визначена ним у розмірі 86833,62 дол США. Крім того, останнім не виконано обов`язку щодо наведення у рішенні порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом. У свою чергу, декларант надав наявні у нього документи, що підтверджують митну вартість товарів, підстави його придбання, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування. Відтак, використані декларантом відомості підтверджені документально та визначені кількісно, їх достовірність не спростована відомостями від компетентних органів інших країн щодо не підтвердження обставин відчуження позивачу продавцем товару, або що видані позивачу документи є фіктивними, недійсними. Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення. Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року по справі №140/147/21 - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках, передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Р. В. Кухтей судді С. М. Шевчук Т. І. Шинкар Повне судове рішення складено 17.11.2021.