Постанова 4855 № 640/1210/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/1210/19 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Головань О.В., Суддя-доповідач Кобаль М.І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 листопада 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Кобаля М.І., суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О., при секретарі Хмарській К.І. за участю: представників відповідача: Пущук М.В., Доброва О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Буковина» до Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - ВСТАНОВИВ: Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Буковина» (далі - Позивач, ПАТ «Авіакомпанія «Буковина») звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Київської митниці Держмитслужби (далі - Відповідачі, ДПС України в особі ГУ ДПС у м. Києві, Київська митниця) у якому просило: - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0051841406 від 11.10.2018 року. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року зазначений позов задоволено. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ГУ ДПС у місті Києві подано апеляційну скаргу, в якій останній просять суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. 09.11.2021 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ДПС України в особі ГУ ДПС у м. Києві про закриття провадження по справі та передачі справи на розгляд до Господарського суду міста Києва. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2021 року відкрито провадження по справі про банкрутство ПАТ «Авіакомпанія «Буковина». Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, які з`явилися в призначене судове засідання, дослідивши матеріали справи, доводи клопотання про закриття провадження по даній справі, колегія суддів зазначає наступне. Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Разом з цим обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Отже, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення суб`єкта владних повноважень, яке безпосередньо порушує права, свободи чи законні інтереси позивача. За наведеного, публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо. Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку ПАТ «Авіакомпанія «Буковина» оскаржується податкове повідомлення-рішення №0051841406 від 11.10.2018 року, прийняте ГУ ДФС України у м. Києві. Тобто, виникнення спірних правовідносин обумовлено незгодою позивача обов`язком сплачувати заборгованість зі сплати податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів в розмірі 10 627 118,19 грн. та штрафних санкцій в розмірі 2 656 779,55 грн. Разом з тим, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, відповідачем повідомлено, що ПАТ «Авіакомпанія «Буковина» перебуває в стадії банкрутства, відповідно до порушеної Господарським судом міста Києва справи № 910/8216/21, відповідно до заяви ТОВ «Люкс Країна». Мотивуючи підстави для закриття провадження в даній адміністративній справі та її передачу до Господарського суду міста Києва, апелянт зазначає, що розгляд майнових спорів, у тому числі і сплата податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів в розмірі 10 627 118,19 грн. та штрафних санкцій в розмірі 2 656 779,55 грн., має розглядатися господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. 21.10.2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КузПБ), пунктами 2, 4 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» якого визначено, що з дня введення його в дію Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) втрачає чинність і подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство. 28.05.2021 року Господарським судом міста Києва відкрито провадження у справі №910/8216/21 про банкрутство ПАТ «Авіакомпанія «Буковина» і на час розгляду цієї справи ліквідаційна процедура триває. Відповідно до частини першої, абзацу 1 частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Отже, законодавець визначив, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Аналогічний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі № 910/1116/18, від 12.01.2021 у справі № 334/5073/19. У постановах від 15.05.2019 у справі № 289/2217/17, від 12.06.2019 у справі № 289/233/18, від 19.06.2019 у справах № 289/718/18 та № 289/2210/17 Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог. Таким чином, зокрема, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, з дня введення в дію вказаного Кодексу має відбуватися господарським судом у межах справи про банкрутство, яку такий суд розглядає. До того ж, вирішуючи питання про необхідність розгляду спору, стороною якого є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, суди мають виходити не тільки з того, чи підлягають такі вимоги вартісній оцінці з урахуванням положень статті 163 ГПК України, а також надати оцінку змісту заявлених вимог та порушеного права або інтересу, на захист якого такий позов подано. Аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 916/585/18. Правовими положеннями ч. 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У даному випадку, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що спірні правовідносини мають вирішуватися Господарським судом міста Києва, оскільки нарахування податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів в розмірі 10 627 118,19 грн. та штрафних санкцій в розмірі 2 656 779,55 грн. здійснено податковим органом, як заборгованості зі сплати вказаних податків. Тобто, фактично ПАТ «Авіакомпанія «Буковина» є боржником, а тому вказані відносини врегульовані Кодексом України з процедур банкрутства та ГПК України. Відповідно, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу господарського судочинства, який полягає у змагальності сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19 КАС України, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. За правилами ч. 1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі. Наведені положення ч. 1 ст. 239 КАС України кореспондуються із приписами ч. 3 ст. 319 КАС України, згідно яких у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом. За практикою Європейського Суду з прав людини «<…> фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів» (пункт 24 рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006, заяви №29458/04, №29465/04). З огляду на викладене, оскільки даний спір не є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, апеляційний суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання ГУ ДПС у місті Києві про закриття провадження у справі, скасування рішення суду першої інстанції та передачу справи до Господарського суду міста Києва за підсудністю. Керуючись ст.ст. 238, 242, 317, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві - задовольнити частково. Клопотання Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про закриття провадження по справі № 640/1210/19 - задовольнити. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року - скасувати. Провадження по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Буковина» до Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - закрити. Справу № 640/1210/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Буковина» до Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення передати на розгляд до Господарського суду міста Києва. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України. Головуючий суддя: М.І. Кобаль Судді: Н.П. Бужак Л.О. Костюк Повний текст виготовлено 16.11.2021 року