Постанова Київський апеляційний суд № 646/3827/20

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 листопада 2021 року місто Київ Єдиний унікальний номер справи 646/3827/20 Номер провадження № 22-ц/824/14268021 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Вербової І.М., суддів: Головачова Я.В., Нежури В.А., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 січня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Колдіної О. О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів, розірвання публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень та стягнення матеріальної шкоди, в с т а н о в и в : У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Червонозаводського районного суду міста Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів, розірвання публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень та стягнення матеріальної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 06 січня 2020 року ОСОБА_1 відправила із відділення № 24 ТОВ «Нова Пошта» вантаж: телевізор, з описом відправлення: «телевізор вартістю 16577,00 грн.», отримувачем якого був ОСОБА_2 . Представником TOB «Нова Пошта» було проведено огляд телевізора в присутності ОСОБА_1 , який запевнив, що вантаж буде запаковано та нанесено спеціальне маркування «Обережно крихке», вартість доставки складатиме 239 грн. Під час огляду, з боку представника ТОВ «Нова пошта» будь-яких зауважень, щодо наявності механічних пошкоджень не надходило. 09 січня 2020 року ОСОБА_1 дізналася від ОСОБА_2 про те, що по прибуттю до відділення Нової пошти № 1, останній виявив тріщину на екрані та відмовився від його отримання, у зв`язку чим, вказаний телевізор був надісланий адресату. 16 січня 2020 року ОСОБА_1 в ході огляду телевізору виявила, що зовнішня упаковка розірвана, а внутрішня упаковка в прим`ятому стані, наявні сліди вм`ятин, що було зафіксовано в акті приймання-передання. Пізніше, ОСОБА_1 направила претензію до ТОВ «Нова Пошта» щодо компенсації вартості нанесених збитків у зв`язку із пошкодженням відправлення під час перевезення на суму 16 577 грн., яка відшкодована не була. Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова (а.с. 20-21) справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів, розірвання публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень та стягнення матеріальної шкоди, передано на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва. Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 12 січня 2021 року (а.с. 39-44) позовні вимоги ОСОБА_1 , задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 16 577 грн. та штраф у сумі 4 016 грн. 60 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» в дохід держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 28 серпня 2021 року ТОВ «Нова Пошта» направило апеляційну скаргу у якій, посилаючись на його протиправність, просило рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 січня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову, відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що скаржник не мав об`єктивної можливості подати до суду відзив на позовну заяву, оскільки отримав її копію через два дні після ухвалення оскаржуваного рішення. Скаржник зазначає, що позивачем було відправлено вантаж по експрес-накладним № 20450195429316 від 06 січня 2020 року, отримувачем якого зазначено ОСОБА_2 . Разом з тим, ОСОБА_2 відмовився від отримання вантажу у зв`язку з чим, перевізник та отримувач склали акт приймання-передачі від 09 січня 2020 року з якого вбачається, що стан зовнішньої та додаткової упаковки нова та ціла, стан вмісту відправлення: на екрані телевізора тріщина, видима при його включенні, місце пошкодження відправлення та упаковки не збігаються. Таким чином, на думку скаржника, ним було належним чином виконано обов`язок за публічним договором. Скаржник зазначає, що позивачем не була зазначена додаткова інформація про відправлення, супровідні документи, відсутні, докази того, що позивачем надано до перевезення телевізор Samsung UЕ 55RU7372, серійний номер ОЕВ43НЕМ00680, відсутні. Наданий висновок експерта Монохової Т. Г. щодо вартості вищевказаного телевізора, не є належним та допустимим доказом того, що позивачем було надано до перевезення саме вищевказаний телевізор. Враховуючи наведене, скаржник вважає, що наявні в матеріалах справи докази та встановлені обставини виключають майнову відповідальність перевізника у зв`язку відсутністю вини та недоведеністю майнових вимог. Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву. Відзиву подано не було. Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року закінчено проведення підготовчих дій, призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення осіб, які брали участь у справі. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного. Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Нова Пошта» неналежно виконано взяті на себе зобов`язання з організації перевезення відправлення, що призвело до пошкодження вантажу. При цьому, відповідачем не спростовано доводи позивача та не надано суду належних, достатніх та достовірних доказів про те, що відправлення позивача ним отримано, а умови публічного договору належно відповідачем виконано. Колегія суддів в повній мірі погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на таке. Судом встановлено, що 06 січня 2020 року уповноваженою особою ТОВ «Нова Пошта» складено експрес-накладну № 20450195429316 з якої вбачається, що відправником є: ОСОБА_1 , одержувачем: ОСОБА_3 ; опис вантажу: телевізор; оголошена вартість: 16 577 грн.; зворотна доставка: грошовий переказ 14 000 грн.. Доставку сплачує відправник: 239 грн. (а.с. 09). 09 січня 2020 року ОСОБА_2 та перевізник склали акт приймання-передачі про те, що замовник відмовився від отримання відправлення за експрес-накладною № 20450195429316. Стан зовнішньої та додаткової упаковки: нова, ціла. Місце пошкодження товар та упаковки не збігаються. Стан вмісту відправлення: на екрані тріщина видима при включеному телевізорі. Спеціального маркування «Обережно крихке» чи інших маркувань, немає. Огляд здійснювався в момент отримання відправлення (а.с. 07). 16 січня 2020 року ОСОБА_1 та перевізник склали акт приймання передачі, відповідно до експрес накладної № 59000477459112 у зв`язку відмовою від відправлення. Стан зовнішньої упаковки: нова; розірвана. Стан додаткової упаковки: нова; прим`ята. Місце пошкодження відправлення та упаковки збігаються. Стан вмісту відправки:телевізор має розбиту матрицю. Спеціальне маркування «Обережно крихке» чи інше спеціальне маркування, відсутні. Огляд здійснювався в момент отримання відправлення (а.с. 08). Так, згідно зі статтею 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Статтею 909 ЦК України встановлено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу. Відповідно до статті 52 Закону України «Про автомобільний транспорт» на автомобільного перевізника покладено обов`язок забезпечити виконання умов договору про перевезення вантажу автомобільним транспортом у межах, визначених договором та законодавством; забезпечити збереження вантажу, прийнятого до перевезення, до передачі вантажовласнику (уповноваженій ним особі) в пункті призначення; відшкодовувати замовнику збитки за пошкодження або псування вантажу, часткову чи повну його втрату, а також збитки, завдані внаслідок несвоєчасної доставки вантажу. Статтею 924 ЦК України встановлено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. Зазначена норма закону передбачає принцип винності перевізника за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти. При цьому обов`язок доведення своєї невинуватості лежить саме на перевізнику. Відповідно до частини 1 статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо) Згідно частини 1 статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Умови надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта» визначені його публічним договором. Пунктом 4.1.2 зазначеного договору встановлено, що експедитор зобов`язаний забезпечити збереження відправлення з моменту його прийняття для надання послуг до моменту його видачі одержувачу за умови дотримання замовником положень договору та Умов надання послуг. Відповідно до пункту 4.3.2 договору на замовника покладено обов`язок відповідно до вимог експедитора чітко та правильно заповнити експрес-накладну (заповнити всі обов`язкові поля, зазначити достовірну інформацію тощо) на кожне окреме відправлення, засвідчити її підписом та надати заповнену та підписану експрес-накладну експедитору. Відправник несе відповідальність за інформацію, вказану ним в експрес-накладній . Згідно з пунктом 7.2.2 договору у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора, останній повертає замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості відправлення (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною. За положеннями пункту 7.2.9 договору відповідальність експедитора за збереження відправлення припиняється з моменту його видачі одержувачу. Відповідно до ст. 920 ЦК України у разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами). Згідно ст.22 ЦПК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, серед іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. З матеріалів справи вбачається, що 06 січня 2020 року ОСОБА_1 , з метою перевезення вантажу, звернулася до ТОВ «Нова Пошта» у зв`язку чим, уповноваженою особою оформлено накладу № 20450195429316 за якою, вантажем є телевізор отримувачем якого є ОСОБА_3 . Разом з тим, ОСОБА_3 відмовився від отримання вищевказаного телевізора у зв`язку його пошкодженням після чого, телевізор було повернуто відправнику. Частиною 1 статті 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Як вбачається із акту приймання-передачі від 16 січня 2020 року складеного ОСОБА_1 та перевізником, відправник відмовилася від отримання відправлення, оскільки телевізор мав розбиту матрицю. Зовнішня упаковка у якій знаходився телевізор була нова проте розірвана, додаткова упаковка в середині - нова проте прим`ята. Місце пошкодження відправлення та упаковки збігаються. Таким чином, уповноважена особа ПАТ «Нова Пошта» підтвердила, зокрема, той факт, що місце пошкодження відправлення та упаковки збігаються. Враховуючи вищенаведене, наявні підстави вважати, що пошкодження відправлення відбулося з вини перевізника. Як вбачається із накладної № 20450195429316, оголошена вартість вантажу - 16 577 грн.; Вартість товару: грошовий переказ 14 000 грн. Замовлена позивачем послуга доставка з післяоплатою: грошовий переказ 14 000 грн., що підтверджує реальність оголошеної вартості. Відповідно до п.6.1, 6.2 Умов надання послуг, оголошена вартість - вартість відправлення, заявлена відправником в експрес-накладній. Оголошена вартість повинна дорівнювати реальній (ринковій) вартості відправлення. Якщо оголошена вартість відправлення перевищує 50 000 грн., то представник ТОВ «Нова Пошта» має право попросити у відправника документи (товарний чек, видаткову накладну тощо), які підтверджують вартість відправлення. Жодних доказів того, що відповідач не погодився з оцінкою оголошеної вартості відправлення, матеріали справи не містять. Згідно з пунктом 7.2.2 договору у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора, останній повертає замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості відправлення (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення з відповідача матеріальних збитків у сумі 16 577 грн. За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до п. 7.2.4. Публічного договору у разі виплати експедитором у досудовому порядку за результатами розгляду претензії відшкодування, що сплачується у зв`язку з втратою або пошкодженням відправлення на користь замовника - фізичної особи, експедитор додатково сплачує замовнику штраф в розмірі 24,23% від суми відшкодування. Таким чином, публічним договором, до якого приєднався позивач, передбачена виплата штрафу у разі виплати компенсації за пошкодження відправлення. Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення з відповідача штрафу у сумі 4 016 грн. 60 коп. Колегія суддів ставиться критично до посилання скаржника на акт приймання-передачі від 09 січня 2020 року з якого вбачається, зокрема, що місце пошкодження відправлення та упаковки не збігаються, оскільки в матеріалах справи наявний акт приймання-передачівід 16 січня 2020 року складений ОСОБА_1 та уповноваженою особою ТОВ «Нова Пошта» з якого вбачається, що місце пошкодження відправлення та упаковки збігаються, огляд здійснювався в момент отримання відправлення. Таким чином, уповноважена особа ТОВ «Нова Пошта» підтвердила той факт, що місце пошкодження відправлення та упаковки збігаються. Посилання скаржника на те, що висновок експерта Монохової Т. Г. не є доказом того, що позивачем було надано до перевезення телевізор Samsung UЕ 55RU7372 та його вартість, не спростовують висновки суду першої інстанції, оскільки як вбачається із накладної № 20450195429316, оголошена вартість вантажу - 16 577 грн. Відповідно до п. 6.2 Умов надання послуг, оголошена вартість повинна дорівнювати реальній (ринковій) вартості відправлення. Жодних доказів того, що відповідач не погодився з оцінкою оголошеної вартості відправлення, матеріали справи не містять. Таким чином, незважаючи на модель товару, наявні підстави вважати, що його вартість становить 16 577 грн. Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення. Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду, як і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, як таке, що ухвалене з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,- постановив: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» - залишити без задоволення. Рішення на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 січня 2021 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Суддя-доповідач: І.М. Вербова Судді: Я.В. Головачов В. А. Нежура