Постанова Київський апеляційний суд № 367/6392/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД апеляційне провадження №33/824/5125/2021 справа №367/6392/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 листопада 2021 року м.Київ Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 13 вересня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, встановив: Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 13 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частини 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Стягнуто на користь держави судовий збір. Не погодившись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 20 жовтня 2021 року надіслано апеляційну скаргу. Просить поновити строк на оскарження постанови, зазначаючи, що відразу після розгляду справи став почувати себе погано та звернувся за медичною допомогою, оскільки була підозра на коронавірусну інфекцію COVID-19. У зв`язку із цим з вересня по жовтень 2021 року перебував на лікарняному. До заяви додав виписку з амбулаторної карти від 13 вересня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 звернувся (без зазначення дати звернення) у зв`язку із скаргами в області грудного відділу хребта з правої сторони при русі, нахилі, загальну слабкість, температуру

37. Згідно з діагнозом - герпетичний грудний (далі нерозбірливе слово), радикуліт з правої сторони. Рекомендовано продовжити лікування невролога, повторити консультацію невролога, ураховуючи скарги - об`єктивне обстеження, лікування, Ацикловір мазь на пошкоджені ділянки, діазолін, ацикловір. Згідно із частиною 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Відповідно до частин 1 та 2 статті 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Законом визначено, що особі, яка має намір подати апеляційну скаргу, надається десять днів, що починають відраховуватися з дня прийняття постанови, для можливості підготувати та подати апеляційну скаргу. Натомість особі, якій не було вручено або надіслано копію постанови у визначені для цього строки, або з інших підстав, строк на оскарження постанови може бути поновлено на підставі відповідного обґрунтованого клопотання. Причини пропуску строку на оскарження постанови апеляційний суд уважає неповажними, оскільки викладені скаржником обставини не містять переконливих фактичних даних, які об`єктивно могли б вплинути на можливість своєчасного подання апеляційної скарги. Із даних виписки з амбулаторної карти не убачається, що ОСОБА_1 перебував на лікарняному з вересня по жовтень 2021 року, як про це зазначається в апеляційній скарзі. Згідно рекомендацій лікаря, ураховуючи вказівку на необхідність повторної консультації невролога та інші дані, хвороба не є новонабутою. Скаржником не надано доказів, що у зв`язку із зазначеним діагнозом та рекомендаціями він перебував на стаціонарному лікуванні чи у такому стані, що могло вплинути на своєчасність подання апеляційної скарги. Вказуючи в апеляційній скарзі про перебування на лікарняному з ".09.2021 року" по ".10.2021 року", скаржник не вказує конкретних чисел місяця та не надає відповідні докази. Доводи в частині підозри на коронавірусну інфекцію COVID-19викладені на загальних припущеннях потенційно можливого зараження. Обґрунтованих причин, що внаслідок цього було пропущено строк подачі апеляційної скарги, не зазначено. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що у поновленні строку на подання апеляційної скарги слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути. На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ: Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на подання апеляційної скарги на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 13 вересня 2021 року. Апеляційну скаргу на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 13 вересня 2021 року повернути особі, яка її подає. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Н.В. Поліщук