Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 640/4933/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/4933/21 Головуючий у 1 інстанції: Вєкуа Н.Г. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 листопада 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р. Суддів Лічевецького І.О. Сорочка Є.О. За участю секретаря Мельник К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Укркосмос" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємство "Укркосмос" до Міністерства фінансів України про зобов`язання вчинити дії, - ВСТАНОВИЛА: Позивач - Державне підприємство "Укркосмос" (далі - ДП "Укркосмос") звернувся до суду з позовом до Міністерства фінансів України, в якому просив: - зобов`язати Міністерство фінансів України надіслати ДП "Укркосмос" відповідь на лист від 09.12.2020 року ДП "Укркосмос" за вих № 386/2020 щодо приведення Договору у відповідність до Постанови Кабінету міністрів України №1377 від 26.12.2011 року; - зобов`язати Міністерство фінансів України привести положення Договору 28010-02/137 від 15.12.2009 року про порядок відшкодування витрат державного бюджету, укладеного між Державним підприємством "Укркосмос" та Міністерством фінансів України №1377 від 26.12.2011 року "Деякі питання створення національної супутникової системи зв`язку". Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2021 року позовну заяву Державного підприємства "Укркосмос" в частині позовних вимог зобов`язати Міністерство фінансів України привести положення Договору 28010-02/137 від 15.12.2009 року про порядок відшкодування витрат державного бюджету, укладеного між Державним підприємством "Укркосмос" та Міністерством фінансів України №1377 від 26.12.2011 року "Деякі питання створення національної супутникової системи зв`язку" - залишено без розгляду. Не погодившись з ухвалою суду, позивач - Державне підприємство "Укркосмос" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що постанова Кабінету Міністрів України № 1377 від 26.12.2011 на сьогоднішній день є чинною, а тому, її положення є обов`язковими до виконання. 21 вересня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника Державного підприємства "Укркосмос" - Штіфонова Павла Сергійовича надійшло клопотання щодо витребування справи №640/4933/21 з Окружного адміністративного суду міста Києва. 08 жовтня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника Державного підприємства "Укркосмос" - Штіфонова Павла Сергійовича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його перебуванням на лікарняному. У вищевказаному клопотанні представник позивача, також, з метою додержання строків розгляду апеляційної скарги, просив розглянути клопотання про витребування з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріалів справи №640/4933/21 без його участі. 08 жовтня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача - Міністерства фінансів України надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року клопотання представника Державного підприємства "Укркосмос" - Штіфонова Павла Сергійовича - задоволено. Витребувано з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи № 640/4933/21 за адміністративним позовом Державного підприємства "Укркосмос" до Міністерства фінансів України про зобов`язання вчинити дії. Продовжено строк розгляду справи на 15 (п`ятнадцять) днів. 01 листопада 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали справи № 640/4933/21 за адміністративним позовом Державного підприємства "Укркосмос" до Міністерства фінансів України про зобов`язання вчинити дії. Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем в частині позовних вимог: зобов`язати Міністерство фінансів України привести положення Договору 28010-02/137 від 15.12.2009 року про порядок відшкодування витрат державного бюджету, укладеного між Державним підприємством "Укркосмос" та Міністерством фінансів України №1377 від 26.12.2011 року "Деякі питання створення національної супутникової системи зв`язку" пропущено шестимісячний строк звернення до суду. Колегія суддів не погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції та вважає їх помилковими, з огляду на наступне. Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. За приписами частини 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. В силу вимог ч.ч. 1-2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Положеннями ч.ч. 3-4 ст. 123 КАС України визначено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів. Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Так, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено суду підстав поважності причин пропуску строку звернення до суду, зважаючи на те, що матеріали справи також не містять таких доказів, а також, з урахуванням того, що в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази того, що позивач знав про порушення своїх прав ще у 2012 році, в той час, як до суду з відповідними позовними вимогами звернувся лише 24 лютого 2021 року, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог зобов`язати Міністерство фінансів України привести положення Договору 28010-02/137 від 15.12.2009 року про порядок відшкодування витрат державного бюджету, укладеного між Державним підприємством "Укркосмос" та Міністерством фінансів України №1377 від 26.12.2011 року "Деякі питання створення національної супутникової системи зв`язку". З даного приводу, слід зазначити наступне. 01 липня 2009 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №718, якою затверджено Порядок надання у 2009 році державних гарантій щодо фінансування робіт із створення національної супутникової системи зв`язку в рамках Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу (далі - Порядок №718). Пунктом 7 Порядку №718 передбачено, що Мінфін та позичальник укладають до надання державних гарантій договір про відшкодування витрат державного бюджету, які можуть виникнути у разі виконання державою гарантійних зобов`язань. У договорі передбачаються зобов`язання позичальника щодо: - відшкодування витрат державного бюджету, пов`язаних з виконанням гарантійних зобов`язань; - сплати пені за кожний день прострочення відшкодування зазначених витрат; - подання Мінфіну інформації, необхідної для проведення моніторингу спроможності позичальника виконувати зобов`язання за запозиченнями; - погодження з Мінфіном здійснення видатків, необхідних для виконання робіт та надання послуг із створення системи зв`язку, у разі недостатності у позичальника коштів для внесення чергового платежу або за наявності простроченої заборгованості за запозиченнями та заборгованості з відшкодування витрат державного бюджету, пов`язаних з виконанням гарантійних зобов`язань. Матеріали справи свідчать, що на виконання вищевказаної постанови Кабінету Міністрів України 15 грудня 2009 року між Державним підприємством «Укркосмос» та Міністерством фінансів України було укладено Договір №28010-02/137 про порядок відшкодування витрат державного бюджету, які можуть виникнути на виконання гарантійних зобов`язань Кабінетом Міністрів України (далі - Договір) (а.с. 4-6). Пунктом 2.1 Договору визначено, що Договір укладено відповідно до статті 17 Бюджетного кодексу України, статті 14 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» та постанови Кабінету Міністрів України від 01 липня 2009 р. № 718 «Про надання у 2009 році державних гарантій щодо фінансування робіт із створення національної супутникової системи зв`язку в рамках Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європу 2012 року з футболу». Пунктом 9.3 Договору передбачено, що зміни та доповнення до Договору вносяться шляхом укладення додаткових договорів між Сторонами, які вважаються його невід`ємними частинами. На виконання даних вимог, між ДП «Укркосмос» та Міністерством фінансів України було укладено Додатковий договір №1 від 24 червня 2010 року та Додатковий договір №2 від 27 грудня 2011 року (а.с. 6 звор. - 8). Згодом, постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.2009 року №718 було доповнено положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 26.12.2011 року №1377 «Деякі питання створення національної супутникової системи зв`язку» (далі - Постанова №1377). Пунктом 1 Постанови №1377 установлено, що погашення і обслуговування запозичення, здійсненого державним підприємством "Укркосмос" для виконання робіт із створення національної супутникової системи зв`язку, та внесення плати за надання державних гарантій, зазначених у пункті 2 постанови Кабінету Міністрів України від 1 липня 2009 р. N 718 (718-2009-п ) "Про надання у 2009 році державних гарантій щодо фінансування робіт із створення національної супутникової системи зв`язку в рамках Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу" (Офіційний вісник України, 2009 р., N 52, ст. 1793), здійснюються за рахунок видатків державного бюджету в межах загального обсягу бюджетних призначень, передбачених Державному космічному агентству на погашення і обслуговування такого запозичення, з наступним відшкодуванням витрат державного бюджету за рахунок надходжень від використання ресурсу супутника зв`язку на умовах, визначених Міністерством фінансів та державним підприємством "Укркосмос". Отже, Договір №28010-02/137 від 15.12.2009 року про порядок відшкодування витрат державного бюджету необхідно привести у відповідність до Постанови КМУ № 1377 від 26.12.2011 року та діючих норм законодавства. Суд першої інстанції вказав, що постанова Кабінету Міністрів України № 1377 від 26.12.2011 року «Деякі питання створення національної супутникової системи зв`язку» набрала чинність 13.01.2012 року, однак, лише 09.12.2020 року ДП «Укркосмос» звернулося з листом за вих. № 386/2020 до Міністерства фінансів України щодо приведення положення Договору № 28010-2/137 від 15.12.2009 року про порядок відшкодування витрат державного бюджету у відповідність із положеннями діючого законодавства, що регулює відповідні взаємовідносини, а саме: у відповідність до Постанови Кабінету Міністрів України №1377 від 26.12.2011 року «Деякі питання створення національної супутникової системи зв`язку». Враховуючи вищевказане, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що триваюча пасивна поведінка ДП «Укркосмос» тривала понад вісім років, в той час, як положення Постанови Кабінету Міністрів України від 26.12.2011 року №1377 «Деякі питання створення національної супутникової системи зв`язку» набрали чинності 13.01.2012 року. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його помилковим, з огляду на наступне. Для вирішення питання про дотримання позивачем строків звернення до суду необхідно встановити час коли позивач - ДП "Укркосмос" дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Так, Постановою №1377 не встановлено строків, коли правовідносини, на які розповсюджується дія вказаного нормативно-правового акту та укладені на їх підставі договори мають бути приведені у відповідність до цієї постанови, як і не вказано, хто саме повинен ініціювати внесення змін до таких договорів та в які строки. При цьому, Постанова №1377 як на час звернення ДП "Укркосмос" до суду першої інстанції, так і на час розгляду апеляційної скарги є чинною, а тому, її положення є обов`язковими до виконання. Отже, саме по собі прийняття Кабінетом Міністрів України Постанови №1377 лише надало позивачу право звернутися Міністерства фінансів України щодо приведення положення Договору № 28010-2/137 від 15.12.2009 року у відповідність із положеннями діючого законодавства, проте, не встановило граничні строки такого звернення. Із матеріалів справи вбачається, що 09 грудня 2020 року ДП «Укркосмос» звернулося до Міністерства фінансів України з листом за вих. № 386/2020 щодо приведення положення Договору № 28010-2/137 від 15.12.2009 року про порядок відшкодування витрат державного бюджету у відповідність із положеннями діючого законодавства, що регулює відповідні взаємовідносини, а саме: у відповідність до Постанови Кабінету Міністрів України №1377 від 26.12.2011 року «Деякі питання створення національної супутникової системи зв`язку» (а.с. 8 звор. - 9). Проте, відповідачем не були внесені зміни до Договору у відповідність із постановою Кабінету Міністрів України №1377 від 26.11.2011 року. Таким чином, суд першої інстанції помилково визначив початок перебігу строку для звернення до суду днем набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2011 року №1377, адже порушення прав позивача відбулося не у зв`язку з прийняттям даної постанови, а у зв`язку з бездіяльністю відповідача щодо приведення положення Договору № 28010-2/137 від 15.12.2009 року у відповідність із положеннями діючого законодавства. Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 №3477-ІV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У справі Bellet v. France, Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Не можуть бути встановлені обмеження щодо реалізації права на судовий захист у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено; ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (справа Мушта проти України ). У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню, а справу слід передати на розгляд суду першої інстанції. Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Керуючись статтями ст.ст. 250, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Державного підприємства "Укркосмос" задовольнити. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2021 року скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України. Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р. Судді Лічевецький І.О. Сорочко Є.О. Повний текст постанови виготовлено 15.11.2021 р.