Постанова 4876 № 908/1114/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Додаткова постанова ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11.11.2021 року м. Дніпро Справа № 908/1114/21 Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді: ЧередкаА.Є. (доповідач) суддів: Коваль Л.А., Кузнецова В.О., при секретарі судового засідання: Радіновському Р.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Югпромкомплект" про ухвалення додаткової постанови за результатами розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області (суддя Азізбекян Т.А.) від 16.07.2021р. у справі № 908/1114/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Югпромкомплект", м. Енергодар, Запорізька область до відповідача Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Енергодар, Запорізька область про стягнення суми, - ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 у справі № 908/1114/21 позовні вимоги ТОВ "Югпромкомплект" до ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" задоволено. Стягнуто з ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь ТОВ "Югпромкомплект" 35945 грн. 64 коп. основного боргу, 11889 грн. 45 коп. 3% річних, 24770 грн. 74 коп. інфляції та 2270 грн. 00 коп. судового збору. 02.07.2021 до Господарського суду Запорізької області ТОВ "Югпромкомплект" подана заява про ухвалення додаткового рішення по справі № 908/1114/21 про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну (правничу) допомогу у сумі 23000,00 грн. Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.07.2021р. у даній справі заяву товариства задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Югпромкомплект" 23 000,00грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Не погодившись із зазначеним додатковим рішенням, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 16.07.2021р. у справі № 908/1114/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у справі № 908/1114/21 до 7000,00 грн. 05.10.2021 ТОВ "Югпромкомплект" подало відзив на апеляційну скаргу. У тому числі, у відзиві товариство просило стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00грн., яка визначена із розрахунку 2000,00грн. за годину роботи адвоката із підготовки та направлення відзиву на апеляційну скаргу та заяви в порядку срт.197 Господарського процесального кодексу України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також 2000,00грн. за участь у судовому засіданні представника у Центральному апеляційному господарськму суді . Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2021 у справі №908/1114/21 апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 16.07.2021р. у справі № 908/1114/21 задоволено частково; додаткове рішення скасовано; з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Югпромкомплект" стягнуто 10 000,00грн. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката; в решті вимог заяви відмовлено. 29.10.2021 на адресу апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Югпромкомплект" про ухвалення додаткової постанови у даній справі та про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс у зв"язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції в сумі 8000,00грн. На підтвердження понесених витрат у вказаній вище сумі товариством до заяви додані копії: акта №19 від 21.10.2021 року про приймання-передачу наданої правової допомоги (наданих послуг) та додаткової угоди №10 до договору про надання правової допомоги №17-09/20 від 17.09.2020. Крім того, до позову позивачем додана копія договору про надання правової допомоги №17-09/20 від 17.09.2020. 11.11.2021 на електронну адресу апеляційного суду надійшли заперечення відповідача, в яких йдеться про те, що додаткова угода укладена між адвокатським об"єднанням та клієнтом 06.09.2021, при цьому в акті про надання правової допомоги зазначено дату надання такої допомоги в частині ознайомлення з апеляційною скаргою 18.08.2021, тобто за 3 тижні до укладення додаткової угоди, у зв"язку з чим, такі дії вчинялися поза межами зобов"язань сторін за додатковою угодою. Також відповідач зазначає, що: - на порталі "Судова влада" відсутня інформація про надходження до Центрального апеляційного господарського суду відзиву, крім того, копія вказаного відзиву не надходила й на адресу відповідача, тому витрати зі складання останнього не можуть бути включені до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами; - позивач не брав участь у судовому засіданні 21.10.2021, у зв"язку з чим, витрати часу на складання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не призвели до реального результату і також не можуть бути включені до складу цих витрат; - до заяви не додано доказів фактичного понесення позивачем витрат на надання професійної (правничої) допомоги, що виключає можливість їх відшкодування; - у зв"язку з частковим задоволенням апеляційної скарги ТОВ"Югпромкомплекс" судові витрати, пов"язані з розглядом справи апеляційним судом повинні бути покладені на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2021 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Югпромкомплект" про ухвалення додаткової постанови призначено в судове засідання на 11.11.2021 о 12:45 год. Представник позивача у судове засідання не з"явився. Враховуючи, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву у відсутності представника позивача. Дослідивши надані товариством докази, колегія суддів приходить до висновку, що заява ТОВ"Югпромкомплекс" підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. З матеріалів справи вбачається, що 17.09.2020 року Адвокатським об"єднанням "Лохматов і партнери" (далі - адвокатським об"єднанням) та ТОВ "Югпромкомплект" (далі - клієнтом) укладено договір про надання правової допомоги № 17-09/20, відповідно до п.1.2 якого адвокатське об"єднання прийняло на себе зобов"язання щодо виконання функцій представника та надання правової допомоги для захисту прав, свобод і законних інтересів клієнта в будь-яких справах, що стосуються клієнта, а клієнт зобов"язався виплатити адвокатському об"єднанню винагороду за надання правової допомоги та компенсацію фактичних витрат, пов"язаних з виконанням договору. Згідно з п.2.1 договору адвокатське об"єднання, користуючись статусом представника, дотримуючись діючого законодавства, представляє інтереси клієнта, у тому числі, у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, господарському та адміністративному судах. В п.4.1 сторонами передбачено, що за надання юридичної допомоги клієнт зобов"язується виплатити гонорар адвокатському об"єднанню в розмірі, погодженому сторонами та оформленому окремою письмовою угодою. 06.09.2021 сторонами укладена додаткова угода №10 до договору про надання правової допомоги №17-09/20 від 17.09.2020 в п.1.1 якої визначено порядок оплати юридичних послуг адвокатському об"єднанню за надання правової допомоги при розгляді Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" на до додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 16.07.2021 у справі №908/1114/21. В п.2.1 додаткової угоди сторонами узгоджена вартість послуг, з урахуванням складності справи, ціни позову, часу, який буде витрачений адвокатом на надання послуг та значенням справи для клієнта. 21.10.2021 адвокатським об"єднанням та ТОВ"Югпромкомплект" складений та підписаний акт №19 приймання-передачі наданої правової допомоги (наданих послуг) до договору про надання правової допомоги, в якому зазначено перелік послуг, наданих адвокатом, здійснення ним витрат часу по кожному із видів послуг та їх вартість. Так, згідно з цим актом адвокатом була надана правова допомога (надані послуги): ознайомлення з апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 16.07.2021р. у справі №908/1114/21, складання та підготовка до відправки відзиву на апеляційну скаргу до Центрального апеляційного господарського суду: час, витрачений адвокатом склав - 3,5 години, ставка - 2000,00грн., вартість послуги - 7000,00грн.; складання та підготовка до відправки заяви в порядку ст.197 ГПК України: час витрачений адвокатом -0,5 години, ставка - 2000,00грн., вартість послуги - 1000,00грн.. Загальна вартість наданої правової допомоги склала 8000,00грн. Представником товариства в суді апеляційної інстанції є адвокат Кравцов Андрій Віталійович, який діяв на підставі ордеру серії АЕ №090053 від 06.09.2021 (т.2, а.с.84). Ст.123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За приписами ст.126 Кодексу витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. З урахуванням вищенаведених вимог Закону при визначенні розміру правничої допомоги суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень відповідача), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Проаналізувавши детальний опис робіт, наведений в акті №19 приймання-передачі наданої правової допомоги (наданих послуг) до договору про надання правової допомоги №17-09/20 від 17.09.2020 та додаткової угоди №10 від 06.09.2021 апеляційний суд дійшов висновку, що відображена в ньому інформація про характер виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) відповідає документам і інформації, які містяться в матеріалах даної справи. З огляду на викладене обставини щодо понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00грн у зв`язку з розглядом справи № 908/1114/21 в суді апеляційної інстанції доведені ТОВ"Югпромкомплект" згідно з положеннями ст.74 Господарського процесуального кодексу України. Між тим, відповідно до п.3 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов"язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2021 у справі № 908/1114/21 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 16.07.2021р., заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Югпромкомплект" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволена частково. Таким чином, витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Югпромкомплект" на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають частковому задоволенню в сумі 3440,00 грн. пропорційно розміру задоволених вимог заяви останнього про стягнення таких витрат, понесених ним в суді першої інстанції. Доводи відповідача про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Югпромкомплект" не надано доказів фактичного понесення вказаних у заяві витрат на правову допомогу апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки з положень п.1 ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України випливає, що витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено . Аналогічний правовий висновок викладено Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19. У даному випадку, обсяг наданих послуг, виконаних робіт та їх вартість підтверджується актом приймання-передачі наданої правової допомоги, підписаним представниками сторін. Доводи відповідача про ненадходження на його адресу відзиву не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційний судом, оскільки відзив було направлено на електронну адресу відповідача, що підтверджується матеріалами справи. Інші аргументи Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш", викладені у запереченнях підприємством не доведені та не спростовують викладених вище висновків апеляційного господарського суду . Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Югпромкомплект" про ухвалення додаткової постанови у справи №908/1114/21 задовольнити частково. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Назарівська, буд.3, м.Київ, 01032, ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (а/с306, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, ідентифікаційний код ВП 26444970) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Югпромкомплект" (пр.-т Будівельників, буд.7, м.Енергодар, Запорізької області, 71503, ідентифікаційний код 33466301, на поточний рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ Приватбанк) - 3440,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду Запорізької області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право на касаційне оскарження постанови та строк оскарження встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України. Повна додаткова постанова складена та підписана 16.11.2021 року. Головуючий суддя А.Є.Чередко Суддя Л.А. Коваль Суддя В.О. Кузнецов