Постанова 4875 № 905/264/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 листопада 2021 року м. Харків Справа № 905/264/21 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Бородіна Л.І. , суддя Геза Т.Д. за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І., за участю представників сторін: від позивача - не з`явився; від відповідача - не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове (вх.№1848 Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 20.05.2021р. у справі №905/264/21 (суддя Величко Н.В., ухвалене в м.Харків, час ухвалення судового рішення - не зазначено, дата складення повного тексту - 20.05.2021р.) за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Трейд групп", Донецька область, м. Краматорськ, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, про стягнення 131513,04грн., ВСТАНОВИВ: 09.02.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ Трейд групп" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" заборгованості за договором на закупівлю брухту та відходів чорних металів № ЭК025/01-018 від 25.01.2018р. у розмірі 131513,04грн., з яких: основний борг в сумі 129496,09грн., інфляційні у розмірі 1165,46грн. та 3% річних в сумі 851,49грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо здійснення оплати за отриманий ним товар за укладеним між сторонами договором на закупівлю брухту та відходів чорних металів № ЭК025/01-018 від 25.01.2018р. У відзиві на позовну заяву поданому до господарського суду Донецької області 15.04.2021р. відповідач заперечував проти задоволенні позовних вимог, з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність. Зокрема, відповідач зазначав, що позивачем при зверненні до суду з відповідним позовом не було підтверджено належними доказами факту настання строку оплати за договором, розміру боргу та підстав для застосування позивачем приписів статей 552, 625 Цивільного кодексу України щодо нарахування та стягнення інфляційних у розмірі 1165,46грн. та 3% річних в сумі 851,49грн. Рішення господарського суду Донецької області від 20.05.2021р. у справі №905/264/21 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Трейд групп основний борг за договором на закупівлю брухту та відходів чорних металів № ЭК025/01-018 від 25.01.2018р. у розмірі 129496,09грн., інфляційних втрат 1165,46грн. та 3% річних 839,53грн., крім того, відшкодування судового збору за розгляд справи у розмірі 2269,80грн.; відмовлено в іншій частині вимог. Відповідні висновки місцевого господарського суду з посиланням на положення статей 11, 204, 509, 530, 610, 611, 612, 625, 626, 627, 628, 629, 692, 693, 712 Цивільного кодексу України, статі 265 Господарського кодексу України, а також умови укладеного між сторонами договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів № ЭК025/01-018 від 25.01.2018р. мотивовані тим, що сторонами договору було зафіксовано у видатковій накладній від 31.10.2020р. № РН-0311001 остаточний обсяг та строки поставок (відвантажень) товару, зі змісту якого вбачається, що постачальником (позивачем) було передано, а покупцем (відповідачем) прийнято за договором, який є дійсним, товар у кількості 8 найменувань брухту та відходів чорних металів на загальну суму 6653524,88грн. Вказана видаткова накладна, як встановлено судом, містить всі необхідні реквізити і є первинним документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також є підтвердженням отримання товару та підставою для проведення розрахунків відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України. Разом з тим, господарським судом першої інстанції, керуючись приписами статей 253, 254 Цивільного кодексу України було встановлено, що позивачем було невірно визначено дату закінчення строку для остаточного розрахунку за поставлений товар, зокрема, 15.11.2020р. є вихідним днем (неділя), отже днем закінчення строку оплати є перший за ним робочий день - 16.11.2020р., прострочення оплати починається з 17.11.2020р. З огляду на відсутність в матеріалах справи документального підтвердження проведення відповідачем протягом 15-ти банківських днів з моменту отримання поставленого товару, остаточного розрахунку у розмірі 20% вартості партії товару в сумі 129496,09грн., місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основної заборгованості в заявленому розмірі. Крім того, господарським судом першої інстанції, з огляду на невірно визначену позивачем дату закінчення строку для остаточного розрахунку за поставлений товар, та відповідно дату, з якої починається прострочення оплати, було здійснено перерахунок заявлених до стягнення 3% річних за період з 15.11.2020р. по 03.02.2021р. у розмірі 851,49грн., та задоволено позовні вимоги частково шляхом стягнення 3% річних за період з 17.11.2020р. по 03.02.2021р. в розмірі 839,53грн. Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних у розмірі 1165,46грн., нарахованих на суму основного боргу у розмірі 129496,09грн., задоволено в повному обсязі, з огляду на їх відповідність вимогам чинного законодавства. Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 20.05.2021р. у справі №905/264/21 в частині стягнення з ТОВ "Електросталь-Курахове" на користь ТОВ "АВ Трейд групп" 3% річних в розмірі 85,91грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у відповідній частині. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки всім обставинам справи, а також наданим відповідачем доводам та доказам, що призвело до передчасного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 851,91грн. Зокрема, апелянт посилається на те, що місцевий господарський суд дійшов до передчасного висновку про те, що видаткова накладна № РН-0311001 була підписана сторонами саме 31.10.2020р., оскільки 31 жовтня 2020року припадало на вихідний день (суботу), отже факт підписання видаткової накладної № РН-0311001 як в суботу так і в неділю (01.11.2020р.) викликає в скаржника обґрунтовані сумніви. Таким чином, на думку апелянта, максимально реальною наближеною до вказаної судом та позивачем дати підписання видаткової накладної може бути 02.11.2020р., та відповідно саме з вказаної дати повинен визначатись початок перебігу строку оплати за поставлений товар, який мав діяти протягом 15 днів, відлік строку щодо прострочення строку оплати за поставлений товар, з урахуванням вказаних обставин, відповідно розпочинається з 24.11.2020р. За наведених обставин, на думку апелянта, належною до стягнення сумою 3% річних за порушення строків оплати поставленого товару є 753,62грн. за період з 21.11.2020р. по 03.02.2021р. Отже, на переконання скаржника, різниця між сумою, присудженою до стягнення судом та розрахованою апелянтом при зверненні до суду з відповідною апеляційною скаргою складає: 839,53грн. 753,62грн.=85,91грн. Саме вказану суму у розмірі 85,91грн. оскаржує апелянт та наголошує, що господарським судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення у відповідній частині було порушено приписи статей 236 та 237 Господарського процесуального кодексу України. Викладені в апеляційній скарзі обставини апелянт вважає підставою для скасування оскаржуваного рішення у даній справі в частині стягнення 3% річних в сумі 85,91грн. та прийняття в цій частині нового рішення, про відмову в задоволенні позовних вимог позивача у відповідному розмірі. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2021р. залишено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом при апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. 01.07.2021р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду документи на підтвердження усунення недоліків, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а саме: платіжне доручення на підтвердження сплати судового збору (вх.№7506). Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2021р. у зв`язку із відпусткою судді Бородіної Л.І., для розгляду справи №905/264/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Здоровко Л.М. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" на рішення господарського суду Донецької області від 20.05.2021р. у справі №905/264/21; встановлено відповідачу строк до 29.07.2021р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання; вирішено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" на рішення господарського суду Донецької області від 20.05.2021р. у справі №905/264/21 розпочати з 13.07.2021р. без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. За приписами частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. Відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. Згідно з частиною 2 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи. 15.07.2021р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання (вх.№8075), в якому просить суд розглядати справу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2021р. у зв`язку із відпусткою судді Здоровко .М., для розгляду справи №905/264/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2021р. задоволено клопотання апелянта про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи; призначено справу до розгляду на 08.09.2021р. 15.07.2021р. на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2021р. у справі №905/264/21. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2021р. зупинено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" на рішення господарського суду Донецької області від 20.05.2021р. у справі №905/264/21 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2021р. у справі №905/264/21 та повернення до Східного апеляційного господарського суду матеріалів справи. 07.09.2021р. матеріали справи №905/264/21 надійшли до Східного апеляційного господарського суду. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2021р., у зв`язку із відпусткою судді Мартюхіної Н.О., для розгляду справи №905/264/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2021р. поновлено провадження у справі №905/264/21; розгляд справи призначено на 06.10.2021р. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2021р. зупинено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" на рішення господарського суду Донецької області від 20.05.2021р. у справі №905/264/21 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю" Електросталь-Курахове" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2021р. у справі №905/264/21 та повернення до Східного апеляційного господарського суду матеріалів справи. 19.10.2021р. матеріали справи №905/264/21 надійшли до Східного апеляційного господарського суду. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2021р. поновлено провадження у справі №905/264/21; розгляд справи призначено на 10.11.2021р. У судове засідання Східного апеляційного господарського суду 10.11.2021р. уповноважені представники сторін не з`явились, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повернутими на адресу апеляційного господарського суду повідомленнями про вручення поштових відправлень (т.2 а.с.56-61). Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи, що наявних матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне. Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 25.01.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю "АВ Трейд групп" (надалі постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" (надалі - покупець) було укладено договір на закупівлю брухту та відходів чорних металів № ЭК025/01-018 (т.1 а.с.10-11), відповідно до умов якого постачальник зобов`язався поставити, а покупець прийняти та сплатити брухт та відходи чорних металів згідно ДСТУ 4121-2002 (надалі - товар) на умовах: для постачання залізничним транспортом FCA (станція відправлення), згідно Правил ІНКОТЕРМС 2010, всі витрати з транспортування несе покупець; для поставок автомобільним транспортом СРТ (склад покупця, ТОВ "Електросталь-Курахове", м. Курахове), згідно Правил ІНКОТЕРМС 2010 (пункт 1.1 договору). Кількість товару, що постачається, ціна товару, асортимент (види, підвиди, марки), реквізити відвантаження, строки поставки обумовлюються сторонами у специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору (пункт 1.2 договору). У пунктах 2.1 та 2.2 договору сторони обумовили, що ціною партії товару є ціна, що діяла на момент (дату) відправки товару. Оплата за товар здійснюється покупцем за кожну конкретну партію товару у наступному порядку: - 80% від вартості партії товару покупець сплачує шляхом попередньої оплати; - остаточний розрахунок у розмірі 20% вартості партії товару здійснюється протягом 15-ти банківських днів з моменту отримання товару. Рахунок для остаточного розрахунку видається на кількість товару, вказану в актах Ф.69 та/або Ф.19 покупця. Попередня оплата здійснюється після отримання покупцем засобами факсимільного зв`язку повідомлення від постачальника про відправлення товару, підтвердженого копією(-ями) квитанцій про прийняття вантажу до перевезення при відправленні товару залізничним транспортом та/або копією(-ями) товарно-транспортної накладної. Датою поставки товару покупцю відповідно до пункту 3.3. договору, вважається дата виписки заводської форми приймально-здавального акту Ф.69 та/або Ф.19. Згідно з пунктом 3.4. договору, датою переходу права власності від постачальника до покупця є дата поставки товару та, відповідно, дата виписки Ф.69/Ф.19. Відповідно до пункту 3.5. договору, відомості про кількість і якість товару, визначені при відправленні, є попередніми та уточнюються у приймально-здавальних актах, складених покупцем. Остаточна вага товару визначається шляхом зважування на залізничних або автомобільних вагах покупця і визначення фізичної наявності у вагоні (автомобілі) товару за вирахуванням ваги нешкідливих домішок, що знаходяться у вагоні (автомобілі) після відвантаження товару, і вказуються у приймально-здавальних актах Ф.69 та/або Ф.19, складених покупцем Щомісячний остаточний обсяг та строки поставок (відвантажень) за цим договором визначаються за результатом звіряння постачальником та покупцем помісячно на підставі приймально-здавальних актів Ф.69 (Ф.19) та фіксуються у щомісячних актах приймання-передачі товару або накладних на поставлений товар, в обов`язковому порядку підписаних обома сторонами. Один раз у квартал сторони підписують акти звірок (пункт 3.9 договору). В пункті 7.1 договору в редакції угоди від 01.11.2019р. про внесення змін до договору (надалі угода т.1 а.с.12) сторони обумовили строк дії договору № ЭК025/01-018 від 25.01.2018р. і встановили його до 31.12.2020р., а у випадку, якщо жодна із сторін за місяць до закінчення строку дії договору не повідомить іншу сторону про припинення дії договору, то цей договір вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік. Пунктом 2 угоди сторонами також було внесено зміни до реквізитів сторін та викладено їх в новій редакції. Матеріалами справи підтверджується, що на виконання пункту 1.2. договору, сторонами було складено та підписано специфікації до договору, в яких визначено найменування продукції, кількість, ціну за тону, якісні характеристики, порядок поставки залізницею та її строк, зокрема: - специфікація від 17.09.2020р. № 94 до договору, відповідно до умов якої постачальник зобов`язався поставити покупцю товар - лом чорних металів ДСТУ 4121-2002 до кінця року на загальну суму 94777000,00грн. (т.1 а.с.13); - специфікація від 01.10.2020р. № 95 до договору, відповідно до умов якої постачальник зобов`язався поставити покупцю товар - лом чорних металів ДСТУ 4121-2002 до кінця року на загальну суму 95230600,00грн. (т.1 а.с.14); - специфікація від 15.10.2020р. № 96 до договору, відповідно до умов якої постачальник зобов`язався поставити покупцю товар - лом чорних металів ДСТУ 4121-2002 до кінця року на загальну суму 95230600,00грн. (т.1 а.с.15). Вказані специфікації підписані представниками сторін договору, підписи представників скріплені печатками юридичних осіб. Постачальником у відповідності до умов специфікацій щодо поставки товару залізничним транспортом FSA (станція відправлення), згідно Правил ІНКОТЕРМС 2010 було поставлено на адресу покупця товар - лом чорних металів ДСТУ 4121-2002, зокрема: - 24.09.2020р. відправлено товар за залізничною накладною № 50866904 (вагон №68797026), та відповідне повідомлення з копією залізничної накладної відправлено на чотири електронні адреси покупця (т.1 а.с.35, 117). Товар за вказаною накладною покупцем отримано 02.10.2020р., що також підтверджується приймально-здавальним актом № 934 від 02.10.2020р. за формою 69 (т.1 а.с.17); - 26.09.2020р. відправлено товар за залізничною накладною №50903160 (вагон №67678342) та відповідне повідомлення з копією залізничної накладної відправлено на чотири електронні адреси покупця (т.1 а.с.36,118). Товар за вказаною залізничною накладною покупцем отримано 02.10.2020р., що також підтверджується приймально-здавальним актом № 933 від 02.10.2020р. за формою №69 (т.1 а.с.18); - 29.09.2020р. відправлено товар за залізничною накладною №50950252 (вагон №60703865) та відповідне повідомлення з копією залізничної накладної відправлено на чотири електронні адреси покупця (т.1 а.с.37,119). Товар за вказаною залізничною накладною покупцем отримано 04.10.2020р., що також підтверджується приймально-здавальним актом № 941 від 04.10.2020р. за формою № 69 (т.1 а.с.19); - 29.09.2020р. відправлено товар за залізничною накладною №50957984 (вагон №65287351) та відповідне повідомлення з копією залізничної накладної відправлено на чотири електронні адреси покупця (т.1 а.с.38,120). Товар за вказаною залізничною накладною покупцем отримано 05.10.2020р., що також підтверджується приймально-здавальним актом № 942 від 05.10.2020р. за формою №69 (т.1 а.с.20); - 02.10.2020р. відправлено товар за залізничною накладною №50996578 (вагон №65384513) та відповідне повідомлення з копією залізничної накладної відправлено на чотири електронні адреси покупця (т.1 а.с.39,121). Товар за вказаною залізничною накладною покупцем отримано 07.10.2020р., що також підтверджується приймально-здавальним актом № 961 від 07.10.2020р. за формою № 69 (т.1 а.с.21); - 03.10.2020р. відправлено товар за залізничною накладною №51023620 (вагон №67683789) та відповідне повідомлення з копією залізничної накладної відправлено на чотири електронні адреси покупця (т.1 а.с.40,122). Товар за вказаною залізничною накладною покупцем отримано 07.10.2020р., що також підтверджується приймально-здавальним актом (форма 69) № 959 від 07.10.2020р. (т.1 а.с.22); - 07.10.2020р. відправлено товар за залізничною накладною №51075844 (вагон №60292919) та відповідне повідомлення з копією залізничної накладної відправлено на чотири електронні адреси покупця (т.1 а.с.41,123). Товар за вказаною залізничною накладною покупцем отримано 12.10.2020р., що також підтверджується приймально-здавальним актом № 977 від 12.10.2020р. за формою № 69 (т.1 а.с.23); - 07.10.2020р. відправлено товар за залізничною накладною №51076438 (вагон №65332462) та відповідне повідомлення з копією залізничної накладної відправлено на чотири електронні адреси покупця (т.1 а.с.42,124). Товар за вказаною залізничною накладною покупцем отримано 12.10.2020р., що також підтверджується приймально-здавальним актом № 979 від 12.10.2020р. за формою № 69 (т.1 а.с.24); - 09.10.2020р. відправлено товар за залізничною накладною №51116911 (вагон №60897758) та відповідне повідомлення з копією залізничної накладної відправлено на чотири електронні адреси покупця (т.1 а.с.43, 125). Товар за вказаною залізничною накладною покупцем отримано 17.10.2020р., що також підтверджується приймально-здавальним актом № 996 від 17.10.2020р. за формою № 69 (т.1 а.с.25).; - 13.10.2020р. відправлено товар за залізничною накладною №51173292 (вагон №67680272) та відповідне повідомлення з копією залізничної накладної відправлено на чотири електронні адреси покупця (т.1 а.с.44,126). Товар за вказаною залізничною накладною покупцем отримано 17.10.2020р., що також підтверджується приймально-здавальним актом № 997 від 17.10.2020р. за формою № 69 (т.1 а.с.26); - 13.10.2020р. відправлено товар за залізничною накладною №51181956 (вагон №65293953) та відповідне повідомлення з копією залізничної накладної відправлено на чотири електронні адреси покупця (т.1 а.с.45,127). Товар за вказаною залізничною накладною покупцем отримано 18.10.2020р., що також підтверджується приймально-здавальним актом № 1003 від 18.10.2020р. за формою № 69 (т.1 а.с.27); - 15.10.2020р. відправлено товар за залізничною накладною №51207538 (вагон №67655670) та відповідне повідомлення з копією залізничної накладної відправлено на чотири електронні адреси покупця (т.1 а.с.46,128). Товар за вказаною залізничною накладною покупцем отримано 20.10.2020р., що також підтверджується приймально-здавальним актом № 1010 від 20.10.2020р. за формою № 69 (т.1 а.с.28); - 16.10.2020р. відправлено товар за залізничною накладною №51217289 (вагон №61838702) та відповідне повідомлення з копією залізничної накладної відправлено на чотири електронні адреси покупця (т.1 а.с.47,129). Товар за вказаною залізничною накладною покупцем отримано 23.10.2020р., що також підтверджується приймально-здавальним актом № 1023 від 23.10.2020р. за формою № 69 (т.1 а.с.29); - 17.10.2020р. відправлено товар за залізничною накладною №51230845 (вагон №65284234) та відповідне повідомлення з копією залізничної накладної відправлено на чотири електронні адреси покупця (т.1 а.с.48, 130). Товар за вказаною залізничною накладною покупцем отримано 23.10.2020р., що також підтверджується приймально-здавальним актом № 1022 від 23.10.2020р. за формою № 69 (т.1 а.с.30); - 18.10.2020р. відправлено товар за залізничною накладною №51249779 (вагон №61772752) та відповідне повідомлення з копією залізничної накладної відправлено на чотири електронні адреси покупця (т.1 а.с.49, 131). Товар за вказаною залізничною накладною покупцем отримано 23.10.2020р., що також підтверджується приймально-здавальним актом № 1021 від 23.10.2020р. за формою № 69 (т.1 а.с.31); - 21.10.2020р. відправлено товар за залізничною накладною №51288371 вагон №66935255) та відповідне повідомлення з копією залізничної накладної відправлено на чотири електронні адреси покупця (т.1 а.с.50, 132). Товар за вказаною залізничною накладною покупцем отримано 27.10.2020р., що також підтверджується приймально-здавальним актом № 1032 від 27.10.2020р. за формою № 69 (т.1 а.с.32); - 21.10.2020р. відправлено товар за залізничною накладною №51288769 (вагон №65301814) та відповідне повідомлення з копією залізничної накладної відправлено на чотири електронні адреси покупця (т.1 а.с.51, 133). Товар за вказаною залізничною накладною покупцем отримано 27.10.2020р., що також підтверджується приймально-здавальним актом № 1028 від 27.10.2020р. за формою № 69 (т.1 а.с.33); - 24.10.2020р. відправлено товар за залізничною накладною №51344364 (вагон №68704634) та відповідне повідомлення з копією залізничної накладної відправлено на чотири електронні адреси покупця (т.1 а.с.52,134). Товар за вказаною залізничною накладною покупцем отримано 28.10.2020р., що також підтверджується приймально-здавальним актом № 1035 від 28.10.2020р. за формою № 69 (т.1 а.с.34). На виконання пункту 3.9. договору, сторонами було зафіксовано у видатковій накладній від 31.10.2020р. № РН-0311001 остаточний обсяг та строки поставок (відвантажень) товару, зі змісту якого вбачається, що постачальником було передано, а покупцем прийнято за договором № ЭК025/01-018 від 25.01.2018р. товар у кількості 8 найменувань брухту та відходів чорних металів) на загальну суму 6653524,88грн. без ПДВ (т.1 а.с.16). Вказана видаткова накладна підписана представниками сторін та скріплена печатками підприємств, жодних зауважень чи заперечень не містить. Отже, за відповідними специфікаціями до договору від 17.09.2020р. р. № 94, від 01.10.2020р. № 95 та від 15.10.2020р. № 96 вартість поставленого товару - лом чорних металів ДСТУ 4121-2002 склала 6653524,88грн. без ПДВ. Проте, як зазначав в позовній заяві позивач, покупцем не було належним чином виконано обов`язки покладені на нього у відповідності до умов пункту 2.2 договору щодо проведення остаточного розрахунку за поставлений товар у розмірі 20% вартості партії товару протягом 15-ти банківських днів з моменту отримання товару, у зв`язку із чим, в останнього виникла заборгованість у розмірі 129496,09грн. Відповідно до складеного та підписаного, у відповідності до пункту 3.9 договору, акту звірки взаємних розрахунків за договором № ЭК025/01-018 від 25.01.2018р. (т.1 а.с.9), станом на 01.01.2021р. заборгованість покупця складає 129496,09грн. З метою досудового врегулювання спору, 12.01.2021р. постачальником було направлено на адресу покупця претензію за вих.№7 (т.1 а.с.53-54), в якій вимагав виконати свої зобов`язання за договором № ЭК025/01-018 від 25.01.2018р. та сплатити заборгованість в сумі 129496,09грн. Факт направлення вказаної претензії 15.01.2021р. на адресу покупця та її отримання останнім 18.01.2021р. підтверджується доданими до позовної заяви копіями опису вкладення у цінний лист та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.55). Проте, відповіді на вказану претензію надано не було, як і не було в добровільному порядку сплачено суму заборгованості за поставлений товар, що і стало підставою для звернення 09.02.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Трейд групп" до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" заборгованості за договором на закупівлю брухту та відходів чорних металів № ЭК025/01-018 від 25.01.2018р. у розмірі 131513,04грн., з яких: основний борг в сумі 129496,09грн., інфляційні у розмірі 1165,46грн. та 3% річних в сумі 851,49грн. (т.1 а.с.1-57). Рішенням господарського суду Донецької області від 20.05.2021р. у даній справі позовні вимоги задоволено частково, з підстав викладених вище (т.1 а.с.142-146). Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне. Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Враховуючи вимоги процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд рішення господарського суду Донецької області від 20.05.2021р. у справі №905/264/21 виключно в межах доводів та вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" , які зводяться до незгоди апелянта з судовим рішенням в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 839,53грн. за період з 17.11.2020р. по 03.02.2021р. Відповідна правова позиція узгоджується, зокрема, із висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладеними у постанові від 07.11.2018р. у справі №913/64/18. Судова колегія зазначає, що внаслідок укладення договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів № ЭК025/01-018 від 25.01.2018р. між сторонами згідно з пунктом першим частини другої статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки. Оскільки між сторонами у справі склались господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері. До виконання господарських договорів також застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Зокрема, відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України та статті 173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання згідно із статтями 11, 509 Цивільного кодексу України, статтею 174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів. Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до умов укладеного договору. При цьому, приписи частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами. Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Під час розгляду справи місцевим господарським судом та ухвалення оскаржуваного рішення було встановлено, що уклавши договір, сторони погодились з передбаченими в ньому умовами щодо строків поставки та розрахунків за поставлений товар, і кожна зі сторін цього договору беззаперечно взяла на себе певні обов`язки, які відображені в його умовах. Крім того, в матеріалах справи відсутні, а сторонами не надано відповідного документального підтвердження недійсності договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів № ЭК025/01-018 від 25.01.2018р. повністю чи частково у встановленому порядку, що свідчить про правомірність вказаного правочину в силу приписів статті 204 Цивільного кодексу України. З огляду на те, що факт прострочення виконання відповідачем ТОВ "Електросталь-Курахове" (покупцем) своїх зобов`язань з оплати отриманого товару є доведеним та не оскаржується останнім, у позивача ТОВ "АВ Трейд групп" (постачальника) виникло право для нарахування 3% річних та інфляційних за порушення строків оплати суми основної заборгованості за поставлений товар в в розмірі 129496,09 грн. Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Згідно з наданим позивачем - ТОВ "АВ Трейд групп" (постачальником) розрахунком, сума 3% річних за період з 15.11.2020р. по 03.02.2021р. складає 851,49грн. (за 80 днів прострочення). В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що місцевий господарський суд дійшов до передчасного висновку про те, що видаткова накладна № РН-0311001 була підписана сторонами саме 31.10.2020р., з огляду на те, що 31 жовтня 2020року припадало на вихідний день (суботу), отже факт підписання видаткової накладної № РН-0311001 як в суботу так і в неділю (01.11.2020р.) викликає в скаржника обґрунтовані сумніви. На думку апелянта, максимально реально наближеною до вказаної судом та позивачем дати може бути 02.11.2020р., а отже саме з вказаної дати повинен визначатись початок перебігу строку оплати за поставлений товар, який мав діяти протягом 15 днів, прострочення строку оплати за поставлений товар відповідно розпочинається з 24.11.2020р. За наведених обставин, на думку апелянта, належною до стягнення сумою 3% річних за порушення строків оплати поставленого товару є 753,62грн. за період з 21.11.2020р. по 03.02.2021р. Щодо вказаних доводів апелянта судова колегія зазначає, що пунктами 2.2., 3.3. та 3.4. договору сторонами було погоджено обов`язок відповідача (покупця) остаточно розрахуватись за кожну партію товару впродовж 15-ти банківських днів з моменту отримання такої партії товару. Рахунок на остаточну оплату видається на кількість товару, вказану у актах Ф.69 та/або Ф.19 покупця. Щомісячний остаточний обсяг та строки поставок (відвантажень) за цим договором визначаються за результатом звіряння постачальником і покупцем помісячно на підставі приймально-здавальних актів Ф.69 (Ф.19) та фіксуються у щомісячних актах приймання-передачі товару або накладних на поставлений товар, у обов`язковому порядку підписаних обома сторонами. Один раз у квартал сторони підписують акти звірок (пункт 3.9 договору). Матеріалами справи підтверджується, що на виконання пункту 3.9. договору, сторонами було зафіксовано у видатковій накладній від 31.10.2020р. № РН-0311001 остаточний обсяг та строки поставок (відвантажень) товару, зі змісту якого вбачається, що постачальником було передано, а покупцем прийнято за договором № ЭК025/01-018 від 25.01.2018р. товар у кількості 8 найменувань брухту та відходів чорних металів на загальну суму 6653524,88грн. без ПДВ (т.1 а.с.16). Вказана видаткова накладна підписана представниками сторін та скріплена печатками підприємств, жодних зауважень чи заперечень не містить. Крім того, судова колегія зауважує, що апелянтом справжність вказаного документу не заперечується, що підтверджується, зокрема, тим фактом, що відповідач ані під час розгляду справи місцевим господарським судом ані під час апеляційного перегляду даної справи не звертався до суду з відповідним клопотанням про проведення експертного дослідження. Відповідно до частини 1 статті 251 Цивільного кодекс України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язанадія чи подія, яка має юридичне значення, який у відповідності до частини 1 статті 252 Цивільного кодексу України визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 253 Цивільного кодексу України. Частиною 5 статті 254 Цивільного кодексу визначено, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день. З огляду на те, що останній день строку оплати за поставлений товар відповідно до видаткової накладної від 31.10.2020р. № РН-0311001 припадає на вихідний день (неділя) - 15.11.2020р., колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що днем закінчення строку оплати відповідно є перший з ним робочий день - 16.11.2020р., а прострочення сплати починається з 17.11.2020р. Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає обґрунтованим та законним висновок місцевого господарського суду про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних за період з 17.11.2020р. по 03.02.2021р. в розмірі 839,53грн. Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. За таких обставин, враховуючи межі перегляду рішення місцевого господарського суду, визначені частиною 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для його скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного рішення в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" не підлягає до задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 20.05.2021р. у справі №905/264/21 з урахуванням меж його перегляду, визначених частиною 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, слід залишити без змін. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта. Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" залишити без задоволення. Рішення господарського суду Донецької області від 20.05.2021р. у справі №905/264/21 залишити без змін. Повний текст постанови складено 16 листопада 2021р. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя О.В. Плахов Суддя Л.І. Бородіна Суддя Т.Д. Геза