Постанова 4873 № 927/317/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "10" листопада 2021 р. Справа№ 927/317/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Отрюха Б.В. суддів: Сотнікова С.В. Остапенка О.М. Секретар судового засідання: Гудько А.В. За участю представників учасників процесу: згідно протоколу судового засідання від 10.11.2021. Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.08.2021 у справі №927/317/20 (суддя Белов С.В.) за позовом Фонду державного майна України до 1) Державного підприємства «Сетам» 2) Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1) фізична особа ОСОБА_1 2) фізична особа ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів електронних торгів ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог 07.04.2020 Державний концерн «Укроборонпром» (надалі також позивач) звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до 1) ОСОБА_3 , 2) Державного підприємства «Сетам», 3) Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання недійсними електронних торгів з продажу арештованого майна Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», які відбулись 10.04.2018, 11.04.2018, 13.04.2018, 02.05.2018 за лотами: -№274039, консольний горизонтально-фрезерний верстат №06005 (протокол проведення електронних торгів №329864); -№270848, верстат горизонтально-фрезерний 6р-80г №06006, технічний стан невідомий (протокол проведення електронних торгів №326135); -№270999, електроштаблер ЕВ418,3 №11162 (протокол проведення електронних торгів №326325); -№271029, переносний верстат радіально-фрезерний №02006 (протокол проведення електронних торгів №326322); -№272867, зварювальний пристрій ТДМ 259 №НМА003 (протокол проведення електронних торгів №326706); -№272868, зварювальний пристрій ТДМ 259.10 №НМА003 (протокол проведення електронних торгів №326708). На обґрунтування позовних вимог Державний концерн «Укроборонпром» зазначає, що проведення у межах виконавчого провадження №32377267 електронних торгів з реалізації арештованого майна Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» відбулося з порушенням вимог чинного законодавства. Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.08.2021 у справі №927/317/20 (суддя Белов С.В., м. Чернігів) позов залишено без розгляду. Місцевий господарський суд, посилаючись на ст.ст. 42, 177, 181, 185, 202, 226 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) дійшов висновку про залишення позову без розгляду у зв`язку з неприбуттям у судове засідання представника позивача. Крім того, судом першої інстанції зазначено, що у даному випадку відсутні підстави для повернення сплаченого судового збору. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.08.2021 у справі №927/317/20, Фонд державного майна України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та продовжити розгляд справи №927/317/20 у Господарському суді Чернігівської області. Апеляційна скарга обґрунтована порушенням норм процесуального права. У апеляційній скарзі Фонд державного майна України зазначає, що місцевим господарським судом не мотивовано, як саме неявка позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами, оскільки визначальною умовою залишення позову без розгляду є саме можливість або неможливість вирішення спору по суті при невчиненні певних дій позивачем. Поміж іншого, скаржник вказує на те, що явка представників сторін в підготовчі засідання у справі № 927/317/20 не визнавалась судом обов`язковою. Узагальнені доводи та заперечення учасників справи Учасники справи відзиву на апеляційну скаргу Фонду державного майна України не надали, що у відповідності до частини 3 статті 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2021 апеляційна скарга Фонду державного майна України передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді Грек Б.М., Остапенко О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 у справі № 927/317/20 апеляційну скаргу Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.08.2021 у справі №927/317/20 залишено без руху. 04.10.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду на виконання вимоги ухвали від 23.09.2021 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 у справі № 927/317/20 клопотання Фонду державного майна України задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області від 18.08.2021 у справі № 927/317/20; відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.08.2021 у справі №927/317/20 призначено на 10.11.2021. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/5691/21 від 08.11.2021 у зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 927/317/20. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021 для розгляду апеляційної скарги Фонду державного майна України сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Сотників С.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 у справі № 927/317/20 апеляційну скаргу Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.08.2021 у справі №927/317/20 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В. Явка представників сторін 10.11.2021 в судове засідання з`явився представник Фонду державного майна України. В судове засідання 10.11.2021 не з`явилися інші представники учасників справи, про причини нез`явлення суд не повідомили. Щодо повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання слід зазначити наступне. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України). Частиною 12 статті 270 ГПК України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З урахуванням вище викладеного, оскільки у матеріалах справи містяться докази надіслання судом апеляційної інстанції процесуальних документів учасникам справи на належну адресу, з огляду на те, що неявка учасників справи не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає можливе здійснити розгляд оскаржуваного судового акту в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи за участю представника скаржника. Позиції учасників справи Представник Фонду державного майна України у судовому засіданні 10.11.2021 підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу №927/317/20 для продовження розгляду до Господарського суду Чернігівської області. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.05.2020 у справі №927/317/20, зокрема, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння». Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.06.2020 у справі №927/317/20 провадження за позовом Державного концерну «Укроборонпром» до ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів електронних торгів закрито. 14.12.2020 від приватного нотаріуса Борисової Т.А. Чернігівського міського нотаріального округу на адресу суду надійшла інформація, в якій повідомлено про те, що приватним нотаріусом Борисовою Т.А. заведена спадкова справа №54/2019 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Спадщину прийняли за законом його сини - ОСОБА_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2020 у справі № 927/317/20, зокрема, провадження поновлено; залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідачів: 1) фізичну особу ОСОБА_2 , 2) фізичну особу ОСОБА_1 . Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.01.2021 у справі № 927/317/20 замінено відповідача - Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на його правонаступника - Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми). Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2021 закрито провадження у справі № 927/317/20. Роз`яснено позивачеві - Державному підприємству «Укроборонпром», його право звернення із даним позовом до суду у порядку цивільного судочинства з урахуванням суб`єктного складу сторін спору. Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2021 у справі № 927/317/20, Державний концерн «Укроборонпром» звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу суду та прийняти нове судове рішення, яким визнати недійсними електронні торги з продажу арештованого майна ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», які відбулись 10.04.2018, 11.04.2018, 13.04.2018, 02.05.2018 за лотами: №274039, консольний горизонтально-фрезерний верстат №06005 (протокол проведення електронних торгів №329864); №270848, верстат горизонтально-фрезерний 6р-80г № 06006, технічний стан невідомий (протокол проведення електронних торгів №326135); №270999, електроштаблер ЕВ418,3 №11162 (протокол проведення електронних торгів №326325); №271029, переносний верстат радіально-фрезерний № 02006 (протокол проведення електронних торгів №326322); №272867, зварювальний пристрій ТДМ 259 №НМА003 (протокол проведення електронних торгів №326706); №272868, зварювальний пристрій ТДМ 259.10 №НМА003 (протокол проведення електронних торгів №326708). Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 у справі № 927/317/20, зокрема, замінено учасника - ДК «Укроборонпром» на його правонаступника Фонд державного майна України. Постановою Північного апеляційного господарського суду 31.05.2021 у справі № 927/317/20 апеляційну скаргу Фонду державного майна України задоволено частково; ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2021 у справі №927/317/20 скасовано, а справу №927/317/20 скеровано до Господарського суду Чернігівської області для подальшого розгляду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2021 справу №927/317/20 передано на розгляд судді Белову С.В. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.06.2021 прийнято справу № 927/317/20 до розгляду; підготовче засідання призначено на 15.07.2021. Слід зазначити, що 15.07.2021 у судове засідання з`явився повноважний представник позивача. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.07.2021 у справі №927/317/20 відкладено підготовче судове засідання на 03.08.2021. У судове засідання 03.08.2021 учасники справи повноважних представників не направили, про причини не направлення представників у судове засідання не повідомили. Позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи 03.08.2021, про що свідчить розписка від 15.07.2021, яка наявна у матеріалах справи (а.с. 38, т. 4). Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2021 у справі №927/317/20 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять календарних днів до 14.09.2021 (включно); відкладено підготовче засідання на 18.08.2021. 18.08.2021 у судове засідання повноважні представники учасників справи не з`явились. Необхідно вказати, що повноважний представник позивача у судове засідання 18.08.2021 не з`явився, про розгляд справи 18.08.2021 позивач був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 05.08.2021 поштового відправлення позивачу у матеріалах справи. Заяв та клопотань від позивача не надходило. Наведені вище обставини, стали підставою для постановлення оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Північний апеляційний господарський суд, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга Фонду державного майна України не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав. Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача у судове засідання та відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності. Положеннями статті 13 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до частини першої статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою. Водночас частиною першою статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Згідно з вимогами статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України. Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Приписами статті 181 ГПК України встановлено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Разом з тим частиною четвертою статті 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Колегія суддів наголошує, що при застосуванні тієї чи іншої норми процесуального права, суд повинен виходити із комплексного та ґрунтовного аналізу норм права загалом. Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Водночас суд апеляційної зауважує, що у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання. Разом з тим, частина четверта статті 202, пункт 4 частини першої статті 226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (аналогічна правова позиція міститься у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та від 16.10.2020 у справі №910/8816/19). Положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (аналогічний правовий висновок міститься у пункті 8.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15). Судом першої інстанції встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, однак ні позивач, ні його повноважний представник у судове засідання, призначене на 18.08.2021, не з`явились. При цьому позивач не повідомив суд про причини своєї неявки в суд, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України, для залишення позову без розгляду. Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.11.2017 у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача. Водночас у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами статей 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи. При цьому, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не порушив прав позивача на судовий захист, оскільки особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина четверта статті 226 ГПК України). Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007). Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 226 ГПК України. Твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду Чернігівської області від 18.08.2021 у справі №927/317/20 та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду Чернігівської області від 18.08.2021 у справі №927/317/20. Розподіл судових витрат Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України судом на скаржника. Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду державного майна України залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.08.2021 у справі №927/317/20 залишити без змін.

3. Справу № 927/317/20 направити до Господарського суду Чернігівської області.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст судового рішення складено та підписано - 16.11.2021. Головуючий суддя Б.В. Отрюх Судді С.В. Сотніков О.М. Остапенко