Ухвала КАС ВС № 160/13527/20

УХВАЛА 15 листопада 2021 року м. Київ справа № 160/13527/20 адміністративне провадження № К/9901/40430/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Чиркіна С.М., суддів: Бевзенка В.М., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 у справі № 160/13527/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: 20.09.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 у справі № 160/13527/20. Ухвалою Верховного Суду від 01.10.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 у справі № 160/13527/20 на підставі пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). 08.11.2021 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021. Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке. За правилами встановленими частиною першою статті 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Суд встановив, що скаржник вже звертався до суду касаційної інстанції зі скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 у справі № 160/13527/20. Ухвалою Верховного Суду від 01.10.2021 (провадження №К/9901/34789/21) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 у справі № 160/13527/20. Пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. Враховуючи, що є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити. Керуючись статтями 248, 333 КАС України, суд УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 у справі № 160/13527/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії. Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає. Суддя - доповідач: С.М. Чиркін Судді: В.М. Бевзенко В.М. Кравчук