Постанова 4856 № 560/4936/21

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/4936/21 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А. Суддя-доповідач - Залімський І. Г. 15 листопада 2021 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Залімського І. Г. суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просила суд: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, які полягають у відмові в зарахуванні позивачу періоду роботи з 12.12.1988 по 31.12.1998 в Шепетівській торговій базі «Укрторгбудматеріали»; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати позивачу період роботи з 12.12.1988 по 31.12.1998 в Шепетівській торговій базі «Укрторгбудматеріали» до страхового (трудового) стажу при обчисленні розміру пенсії. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.06.2021 задоволено частково, ухвалено: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, які полягають у відмові ОСОБА_1 в зарахуванні до страхового стажу періоду роботи з 12.12.1988 по 31.12.1998 в Шепетівській торговій базі Укрторгбудматеріали; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу період роботи ОСОБА_1 з 12.12.1988 по 31.12.1998 в Шепетівській торговій базі Укрторгбудматеріали. в задоволенні решти позовних вимог відмовити. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині задоволення позову, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.06.2021 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що до страхового стажу позивача згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 не враховано період роботи з 12.12.1988 по 31.12.1998 в Шепетівській торговій базі, оскільки записи про роботу не завірені печаткою підприємства в порушення вимог п.4.1 Інструкції №162. Будь-яких інших документів щодо підтвердження періодів роботи, передбачених п.3 Порядку №637, позивачем не надано. Позивач не подала відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. З матеріалів апеляційної скарги встановлено, що відповідач фактично погодився із висновками суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, а тому, керуючись положеннями ч.1 ст.308 КАС України, колегія суддів здійснювала перегляд оскаржуваного судового рішення в межах апеляційної скарги відповідача. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків. Як вірно встановлено судом першої інстанції, Згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 від 11.08.1982, позивач з 12.12.1988 по 25.06.2001 працювала продавцем у Шепетівській торговій базі Укрторгбудматеріали. Відповідно до довідки трудового архіву Шепетівської міської ради від20.10.2020 №03-04/657, документи з кадрових питань (особового складу) Шепетівської торгової бази «Укрбудматеріали» на довгострокове зберігання не передавалися, тому надати архівну довідку про підтвердження стажу роботи гр. ОСОБА_1 по даній організації трудовим архівом неможливо. Листом за №3074-2403/Б-03/8-2200/21 від 16.04.2021 відповідачем розглянуто звернення позивача щодо зарахування до страхового стажу періоду роботи з 12.12.1988 по 31.12.1998. Зазначено, зокрема, що 05.06.2020 ОСОБА_1 звернулась в сервісний центр обслуговування громадян головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про призначення пенсії за віком. Для призначення пенсії надано трудову книжку НОМЕР_1 від 11.08.1982, згідно якої з 12.12.1988 по 25.06.2001 позивач працювала на Шепетівській торговій базі Укрторгбудматеріали та довідку, видану трудовим архівом Шепетівської міської ради від 04.06.2020 №03-04/402, згідно якої документи з кадрових питань (особового складу) Шепетівської торгової бази Укрторгбудматеріали на зберігання до трудового архіву не передавались. До страхового стажу згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 11.08.1982 не враховано період роботи з 12.12.1988 по 31.12.1998 в Шепетівській торговій базі, оскільки записи про роботу не завірені печаткою підприємства. Період роботи з 01.01.1999 по 25.06.2001 зараховано до страхового стажу за даними персоніфікованого обліку. Згідно поданих документів та індивідуальних відомостей про застраховану особу страховий стаж ОСОБА_1 становить 19 років 11 місяців 9 днів. Рішенням головного управління від 12.06.2020 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком згідно статті 26 Закону у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу - 27 років. Позивач не погодилась із вказаною відмовою та звернулась до суду. Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що наявні правові підстави для зарахування до страхового стажу позивача спірного періоду роботи з 12.12.1988 по 31.12.1998. Водночас, оскільки позивач пенсію не отримує, відсутні підстави для зобов`язання зарахування такого стажу саме при обчисленні розміру пенсії. Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне. Згідно частини першої статті 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV (Закон № 1058-ІV) страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом (абзац перший частини другої статті 24 Закону №1058-ІV). Абзацом другим частини четвертої статті 26 Закону №1058-ІV передбачено, що наявність страхового стажу, передбаченого частинами першою - третьою цієї статті, який дає право на призначення пенсії за віком, визначається на дату досягнення особою відповідного віку і не залежить від наявності страхового стажу на дату звернення за призначенням пенсії. Згідно із статтею 62 Закону №1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637). Відповідно до пункту 1 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Згідно записів у трудовій книжці позивача, вона з 12.12.1988 по 25.06.2001 працювала продавцем у Шепетівській торговій базі Укрторгбудматеріали. Необхідно зауважити, що неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком. На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у трудовій книжці. Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка висловлена у постанові від 06.02.2018 у справі № 677/277/17. Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано відхилені доводи відповідача про те, що записи у трудовій книжці про роботу не завірені печаткою підприємства, та вказано на безпідставність твердження відповідача про відсутність підстав для зарахування періоду роботи позивача до страхового стажу у зв`язку з відсутністю в трудовій книжці печатки підприємства Отже, наявні правові підстави для зарахування до страхового стажу позивача спірного періоду роботи з 12.12.1988 по 31.12.1998. На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Головуючий Залімський І. Г. Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.