Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 520/7764/2020

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 листопада 2021 р.Справа № 520/7764/2020 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Любчич Л.В., Суддів: Русанової В.Б. , П`янової Я.В. , за участю секретаря судового засідання Медяник А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2021, головуючий суддя І інстанції: Сліденко А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 31.05.21 по справі № 520/7764/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: 17.12.2020 ОСОБА_1 ( далі - ОСОБА_1 , заявник) звернувся до суду із заявою про: - визнання протиправними дій пенсійного органу з приводу неврахування при перерахунку пенсії з 01.01.2018 додаткових видів грошового забезпечення; - визнання протиправною бездіяльності пенсійного органу з приводу неврахування при перерахунку пенсії з 01.01.2018 додаткових видів грошового забезпечення; - зобов`язання перерахувати та виплатити пенсію з 01.01.2018, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення; - зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію; стягнення судового збору; - встановлення судового контролю. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 заяву залишено без задоволення. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 у справі, а справу скеровано до суду першої інстанції для продовження розгляду. 08.04.2021 позивач подав до суду заяву, в якій просив: визнати протиправними дії/бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУПФУ у Харківській обл., відповідач), які полягають в не належному виконанні рішень Харківського окружного адміністративного суду ухвалених іменем України у справі від 08.07.2020 № 520/7764/2020 (набрало законної сили 21.09.2020 року), щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 без врахуванням всіх додаткових видів грошового забезпечення з 01.01.2018р. із збереженням показника 77% грошового забезпечення, на підставі визнання окремих положень (пункти 1, 2, 3, 6) нормативно-правового акту (постанови № 103), за яким відбувався перерахунок пенсії протиправними та не чинними, та без нарахування компенсації з 21.09.2020 по 01.12.2020 втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати; - зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській обл. перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію у розмірі 77 % грошового забезпечення з врахуванням усіх додаткових видів грошового забезпечення, відомості про які є в пенсійній справі та на які має право позивач з 01.01.2003, здійснивши виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 згідно з діючим ( на 21.09.2020) законодавством; - встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати в установлений судом термін з моменту набрання рішення законної сили, звіт про виконання рішення суду. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 процесуальний документ заявника від 17.12.2020 та процесуальний документ заявника від 08.04.2021 об`єднано для спільного розгляду. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 за наслідком розгляду заяви позивача щодо встановлення судового контролю за ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській обл. протягом 3 місяців від дати прийняття цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі №520/7764/2020, зазначивши які конкретно посадові/службові особи очолювали ГУ ПФУ в Харківській області у цей період часу (із відображенням відомостей паспорта громадянина України, реєстраційного номера картки платника податків, дати народження та місця реєстрації адреси проживання) та які організаційно-правові заходи були вчинені з метою виконання рішення суду. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 31.05.2021 з питань встановлення судового контролю у порядку ст. 382 КАС України ГУ ПФУ у Харківській обл. подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просило скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 з питання встановлення судового контролю у порядку ст. 382 КАС України. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що неповне виконання судового рішення в частині виплати заборгованості зумовлене об`єктивними чинниками - відсутністю бюджетних асигнувань на відповідні виплати, оскільки сума доплати має бути виплачена ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України та її проведення не може бути здійснено а рахунок власних коштів Пенсійного фонду України. Вказав, що пенсійним органом вжито всіх необхідних заходів для виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі № 520/7764/2020, а саме проведено перерахунок пенсій за 01.01.2018 у розмірі 77% грошового забезпечення, яка виплачується з грудня 2020 року. За період з 01.01.2018 по 30.11.2020 нараховано різницю в пенсії на загальну суму 20775,27 грн, з яких: 18654,45 грн ( за період з 21.09.2020 по 30.11.2020) виплачено у грудні 2020 року; 18910, 82 грн ( за період з 01.01.2018 по 20.09.2020) виплачуватиметься в межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями судів за рахунок коштів Державного бюджету України. Сума заборгованості з виплати пенсії у розмірі 18910, 82 грн обліковується в реєстрі судових рішень. Для виконання рішення суду в повному обсязі пенсійним органом у січні 2021 року надіслано запит до ПФУ щодо виділення коштів на виплату зазначеної суми. Зауважив, що з огляду на обставини виконання судового рішення та особливості фінансування таких виплат з Державного бюджету України встановлення судового контролю щодо рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі № 520/7764/2020 не прискорить його виконання, що залежить виключно від виділення бюджетних асигнувань. 25.08.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку із несплато судового збору. 27.09.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження у справі № 520/7764/2020. 29.10.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду закінчено підготовку та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. Згідно з положеннями ч.1,3 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, заявника, представника Адміністрації ДПС України, доводи заяви про встановлення судового контролю, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено обставини, які не оспорені сторонами. 08.07.2020 рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/7764/2020 визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській обл. з приводу зменшення з 01.01.2018 розміру пенсії ОСОБА_1 з показника 77% грошового забезпечення до показника 70% грошового забезпечення. Зобов`язано здійснити з 01.01.2018 перерахунок розміру пенсії із збереженням показника 77% грошового забезпечення та провести виплату різниці, здійснивши платіж по виплаті різниці однією сумою. ОСОБА_1 , вважаючи, що ГУ ПФУ у Харківській обл. ухиляється від виконання рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі №520/7764/2020 звернувся до суду із заявою, в порядку ст. 382 КАС України. Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з тривалого та невиправданого об`єктивними чинниками невиконанні з боку пенсійного органу судового акту в частині проведення грошових платежів на користь ОСОБА_1 за рішенням суду. Колегія суддів погоджується з висновком суду та зазначає. Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Згідно з частинами 1-2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Колегія суддів зазначає, що положення ст. 382 КАС України не містять застереження, що суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення лише одночасно з ухваленням останнього. У випадку ухилення боржника - суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення суд може постановити ухвалу про зобов`язання останнього подати звіт і після постановлення рішення у справі, якщо цього потребують обставини справи. Вказаних висновків дійшов Верховний Суд у постанові Великої Палати від 14.05.2020 у справі № 800/320/17, які з урахуванням ч.5 ст.242 КАС України, суд враховує при вирішенні спірних правовідносин, а тому визнає слушним посилання заявника на вказану правову позицію Верховного Суду. За наслідком системного аналізу норм положень ст. 382 КАС України колегія суддів вказує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. Як встановлено судовим розглядом рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 зобов`язано ГУ ПФУ у Харківській обл. здійснити з 01.01.2018 перерахунок розміру пенсії із збереженням показника 77% грошового забезпечення та провести виплату різниці, здійснивши платіж по виплаті різниці однією сумою. На виконання вказаного судового рішення пенсійним органом проведено перерахунок пенсії та зазначено, що пенсію, з урахуванням рішенням суду та доплату різниці пенсії з дати набрання рішенням суду законної сили нараховано на особистий рахунок та внесено до виплатної відомості і профінансовано у грудні поточного року. Різниці в пенсії, обчислена за рішенням суду за період з 01.01.2018 по дату набрання рішенням суду законної сили, буде виплачуватись в межах затверджених бюджетних асигнувань призначень для здійснення відповідних виплат, про що повідомлено ОСОБА_1 листом від 07.12.2020 №2000-0203-8/100829 та листом від 23.12.2020 №10502-16262/Б-02/8/2000/20. Листом від 05.01.2021 №2000-0407-9/693 ГУПФУ в Харківській області порушено перед Пенсійним фондом України питання про виділення додаткових асигнувань з метою виконання рішення суду по справі №520/7764/2020 від 08.07.2020. Доказів вжиття будь-яких інших заходів стосовно виплати заборгованості протягом періоду, що сплив з моменту звернення, відповідачем до суду не подано. Враховуючи, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду суду від 08.07.2020 у №520/7764/2020 виплату пенсії, перерахованої за період з 01.01.2018 по 20.09.202, заявнику у повному обсязі досі не проведено, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для встановлення судового контролю за його виконанням, з огляду на тривале та невиправдане об`єктивними чинниками невиконання. Посилання пенсійного органу на відсутність бюджетних коштів колегія суддів відхиляє та зазначає, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань, про що зазначив Європейський Суд з прав людини ( справа Кечко проти України (рішення від 08.11.2005 ) Також зазначає, що невиконання органом публічної адміністрації судового рішення, котре набрало законної сили, саме у означених умовах здатне спричинити настання у приватної особи стану безпорадності і зневіри в ефективності та доцільності існування Держави як такої, що прямо суперечить приписам ст.8 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і з невідворотною неминучістю створює ризики звернення приватної особи до Європейського суду з прав людини, про що слушно зазначено судом першої інстанції. Посилання пенсійного органу на вжиття всіх необхідних заходів для виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі №520/7764/2020 колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки самим відповідачем зазначено про те, що пенсійні виплати після проведеного перерахунку виплачуються з грудня 2020 року, однак на даний час досі є невиплаченими, що свідчить про невиконання судового рішення майже протягом року. Щодо інших доводів апелянта колегія суддів зазначає. Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень. Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України»(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення. Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишити без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року у справі №520/7764/2020 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя Л.В. Любчич Судді В.Б. Русанова Я.В. П`янова Повний текст постанови складено 15.11.2021