Ухвала КЦС ВС № 389/3267/19

Ухвала 15 листопада 2021 року м. Київ справа № 389/3267/19 провадження № 61-15009ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2020 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 02 серпня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ : Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2020 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь АТ КБ «Приватбанк», заборгованість за договором від 18 березня 2011 року в сумі 43 640,71 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02 серпня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2020 року. До Верховного Суду у вересні 2021 року ОСОБА_1 подав в інтересах ОСОБА_2 , касаційну скаргу на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2020 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 02 серпня 2021 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення. Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 подав в інтересах ОСОБА_2 , залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ПАТ «Укрпошта» копія ухвали Верховного Суду від 24 вересня 2021 року була направлена на адресу, зазначену в касаційній скарзі заявником, та вручена 06 жовтня 2021року, проте, станом на 15 листопада 2021 року ухвала суду касаційної інстанції не виконана. Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику. Оскільки, недоліки касаційної скарги не усунуто, відповідно до статті 185 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2020 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 02 серпня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути заявнику. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя І. А. Воробйова