Постанова 4875 № 922/1313/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/1313/21 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В. , суддя Тихий П.В. Секретар судового засідання Євтушенко Є.В., за участю: від позивача адвокат Нижник К.Б., від відповідача не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс" (вх. № 3158 Х/2), на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.06.2021 (суддя Добреля Н.С., постановлену в м. Харкові без виклику представників сторін, повний текст складено 22.06.2021) у справі № 922/1313/21 за позовом: Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку "Ультра", м. Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс", м. Харків, про стягнення 500000,00 грн., ВСТАНОВИВ: Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку "Ультра" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс" про стягнення заборгованості за договором від 28.12.2020 у розмірі 500000,00 грн. Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 17.05.2021. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду. Ухвалу господарського суду Харківської області від 19.04.2021 про відкриття провадження у справі відповідач отримав 21.04.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.31). 13.05.2021 відповідач звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву (вх. 10976). Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2021 відмовлено відповідачу в задоволені клопотання про надання додаткового часу на подання відзиву на позов. Продовжено відповідачу строк на подання відзиву на позов за власною ініціативою суду першої інстанції до 31.05.2021. Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.05.2021 підготовче засідання у справі відкладено на 07.06.2021. Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.06.2021 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті на 16.06.2021. 16.06.2021 відповідачем до господарського суду Харківської області подано клопотання про продовження строку для подання відзиву (вх.14224). Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.06.2021 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву. 18.06.2021 представник відповідача (ТОВ "Укрімпекс") звернувся до господарського суду Харківської області з зустрічним позовом (вх. № 14497), в якому просив суд прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та об`єднати її з первісним позовом у справі № 922/1313/21, визнати недійсним договір від 28.12.2020 укладений між Об`єднанням співвласників багатоповерхового будинку "Ультра" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс". Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.06.2021 зустрічний позов (вх. № 14497 від 18.06.2021) разом із доданими до нього документами повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс" всього на 30 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 775 від 18.06.2021 року про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн. на 1 аркуші. Місцевий господарський суд постановляючи ухвалу мотивував її тим, що у відповідності до положень ч.1 ст.118, ч. 1 ст. 180 ГПК України право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії. Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою суду від 14.05.2021 продовжено відповідачу строк на подання відзиву на позов до 31.05.2021. В свою чергу ухвалою суду від 16.06.2021 відповідачу відмовлено у повторному клопотанні про продовження строку на подання відзиву на позов. Тобто строк на подачу відзиву закінчився 31.05.2021. Зустрічний позов було подано Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс" 18.06.2021. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що ТОВ "Укрімпекс" подано зустрічний позов з порушенням строку на його подання, оскільки строк на подачу відзиву сплив 31.05.2021. Разом з цим суд першої інстанції зауважив, що ухвалою суду від 07.06.2021 підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до розгляду по суті. Місцевий господарський суд встановив, що ТОВ "Укрімпекс" до зустрічної позовної заяви не додано заяву про поновлення пропущеного строку на подачу зустрічного позову із обґрунтуванням причин такого пропуску. Суд першої інстанції дійшов висновку, що зустрічний позов ТОВ "Укрімпекс" у даній справі поданий з порушенням вимог статті 180 ГПК України, а тому підлягає поверненню заявнику. 22.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.06.2021 у справі № 922/1313/21, в якій просило її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважає, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу дійшов до необґрунтованого висновку про повернення зустрічної позовної заяви, оскільки на переконання відповідача, суд першої інстанції повинен був залишити зустрічний позов без руху та надати строк для усунення недоліків. Відповідач посилається на те, що не міг вчасно подати зустрічну позовну заяву, у зв`язку із тим, що його представник ознайомився з матеріалами справи лише 17.06.2021. Апелянт вважає, що був позбавлений можливості реалізувати своє право на подання зустрічної позовної заяви у зв`язку із введенням карантинних обмежень Постановою КМУ від 09.12.2020 №1236. Також апелянт посилається на хворобливий стан директора відповідача, що на думку відповідача унеможливило здійснити ознайомлення з матеріалами справи. Апелянт зазначає, що 15.06.2021 між відповідачем та АО «Шкребець і партнери» укладено договір про надання правової (правничої) допомоги, на думку відповідача, укладення даного договору після спливу строку для подання відзиву є поважною причиною неподання зустрічного позову у встановлені строки. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Склярук О.І. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс" на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.06.2021 у справі № 922/1313/21 у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс" усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги. У зв`язку з відпусткою судді-члена колегії Склярук О.І., відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В., суддя Мартюхіна Н.О. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2021 у даній справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс" на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.06.2021 у справі № 922/1313/21 повернуто скаржнику, у зв`язку з не усуненням скаржником недоліків апеляційної скарги. Переглядаючи ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2021 у даній справі про повернення апеляційної скарги, Верховним Судом зазначено, що допущені скаржником неточності у платіжному доручені від 16.07.2021 № 43 можна вважати технічною опискою. Верховним судом встановлено, що вирішуючи питання про повернення апеляційної скарги ТОВ "Укрімпекс", суд апеляційної інстанції проявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, що є порушенням статті 2 ГПК України щодо завдання та основних засад господарського судочинства. Постановою Верховного Суду від 06.10.2021 у справі № 922/1313/21 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс" задоволено. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2021 у справі № 922/1313/21 скасовано. Справу № 922/1313/21 направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.10.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2021 у даній справі, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс" на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.06.2021 у справі № 922/1313/21. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс" надати суду апеляційної інстанції у строк до 05.11.2021: - оригінал апеляційної скарги від 22.06.2021 (вх. 1936 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.06.2021 у справі №922/1313/21 з додатками до неї (яка була повернута ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2021); - докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою, з зазначенням призначення платежу саме за цією апеляційною скаргою; - оригінал зустрічної позовної заяви (вх. № 14497 від 18.06.2021) з додатками (яка повернута ухвалою господарського суду Харківської області від 22.06.2021). Призначено справу до розгляду на 10.11.2021. У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді-члена колегії Мартюхіної Н.О., на дату розгляду апеляційної скарги (10.11.2021), відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В., суддя Тихий П.В. У судовому засіданні 10.11.2021 представник позивача заперечував доводи і вимоги апеляційної скарги, просив скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце судового засідання ТОВ "Укрімпекс" повідомлено належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 182). Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс" не виконано вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2021, зокрема, не надано суду апеляційної інстанції у строк до 05.11.2021 витребуваних оригіналів документів (зустрічної позовної заяви, апеляційної скарги). Колегія суддів встановила, що в матеріалах справи містяться копії зустрічної позовної заяви та апеляційної скарги, матеріали справи пронумеровано та прошито, внутрішній опис справи має підпис судді та секретаря, у відповідності до п. 8 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 №

814. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи документами. Згідно з ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною першою статті 271 цього Кодексу передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне. Права та обов`язки учасників справи визначені у статті 42 ГПК України. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (ч.4 ст. 180 ГПК). Згідно з п. 8 ч.2 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відзиву на позов. Відповідно до ч.8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. Ухвалу господарського суду Харківської області від 19.04.2021 про відкриття провадження у справі, відповідач отримав 21.04.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.31). 13.05.2021 відповідач звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву (вх. 10976). Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2021 відмовлено відповідачу в задоволені клопотання про надання додаткового часу на подання відзиву на позов. Продовжено відповідачу строк на подання відзиву на позов за власною ініціативою суду першої інстанції до 31.05.2021. Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.05.2021 року підготовче засідання у справі відкладено на 07.06.2021. Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.06.2021 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті на 16.06.2021. 16.06.2021 відповідачем до господарського суду Харківської області подано клопотання про продовження строку для подання відзиву (вх.14224). Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.06.2021 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву, в судовому засіданні оголошено перерву до 24.06.2021. Із зустрічним позовом у цій справі відповідач звернувся 18.06.2021, тобто з порушенням вказаного строку, не зазначивши причини пропуску цього строку, клопотання про його поновлення до зустрічної позовної заяви відповідачем не додано, а тому посилання відповідача в апеляційній скарзі про неможливість вчасного звернення із зустрічної позовною заявою у зв`язку з: - ознайомленням представником відповідача з матеріалами справи 17.06.2021; - введенням карантинних обмежень Постановою КМУ від 09.12.2020 №1236; - хворобливий стан директора відповідача; - укладення 15.06.2021 між відповідачем та АО «Шкребець і партнери» договору про надання правової (правничої) допомоги, є необґрунтованими. Разом з цим, посилання відповідача на встановлення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, без дійсної наявності перешкод, які виникли, у зв`язку з веденням такого карантину, є необґрунтованими, адже відповідач не був позбавлений права, подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги". Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводів апелянта про те, що через хворобливий стан директора відповідача, ТОВ «Укрімпекс» не мало можливості ознайомитись з матеріалами справи, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про те, що директор відповідача перебував на лікуванні або хворів, що унеможливило йому здійснити свої процесуальні права. Судова колегія встановила, що відповідачем через канцелярію господарського суду Харківської області подані клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 13.05.2021 (вх.№10977 від 13.05.2021), клопотання про відкладення розгляду справи та про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву від 13.05.2021 (вх. №10976 від 13.05.2021), які підписанні директором ТОВ «Укрімпекс» - Шараповою О.М. Твердження відповідача щодо неможливості укласти вчасно договір про надання правової допомоги також є необґрунтованими, оскільки відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у разі, якщо клієнт невідкладно потребує правової допомоги, а укладення письмового договору є неможливим, такий договір може вчинятися усно, із подальшим його укладенням у письмовій формі в найближчий строк. Тобто, під час надання правової допомоги відповідачу, письмовий договір між ним та адвокатом міг бути укладений пізніше. Зважаючи на викладене, не вбачається існування перешкод, які заважали відповідачу вчасно звернутись з зустрічною позовною заявою. Відповідно до ч.6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість тверджень апелянта про те, що суд першої інстанції повинен був залишити зустрічний позов без руху та надати строк для усунення недоліків, з огляду на те що імперативні приписи ч.6 ст. 180 ГПК України передбачають саме повернення зустрічної позовної заяви, та не встановлюють для суду обов`язок залишити зустрічний позов без руху та надати строк для усунення недоліків. Отже, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії (частина 1 статті 118 ГПК України). Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс" у даній справі поданий з порушенням вимог статті 180 ГПК України, а тому підлягає поверненню заявнику. Отже, ухвала господарського суду Харківської області від 22.06.2021 у справі № 922/1313/21 постановлена відповідно до норм матеріального та процесуального права та підлягає залишенню без змін. За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс" не підлягає задоволенню. У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги та залишенні без змін ухвали суду першої інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на скаржника. Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс" на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.06.2021 у справі № 922/1313/21 залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.06.2021 у справі № 922/1313/21 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 15.11.2021. Головуючий суддя Т.Д. Геза Суддя О.В. Плахов Суддя П.В. Тихий