Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/18621/20

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 686/18621/20 Провадження № 22-ц/4820/1351/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 листопада 2021 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Спірідонової Т.В., секретар судового засідання Дубова М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/18621/20 за позовом Кредитної спілки «Спільна справа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В. від 16 червня 2021 року. Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд встановив: В липні 2020 року КС «Спільна справа», звертаючись в суд з цим позовом, вказувала, що 03.09.2019 року між КС «Спільна справа» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №138-09/19І, згідно з яким він отримав кредит в розмірі 25000 грн. під 60% річних, строком на 36 місяців, тобто до 03 вересня 2022 року. Сторони уклали графік розрахунків (Додаток №1) до кредитного договору №138-09/19І від 03.09.2019 року, де проплата встановлювалася щомісячно у встановлені дні, які запропонував ОСОБА_1 . У забезпечення кредитного договору було укладено договір поруки №138-09/19І А від 03.09.2019 року з ОСОБА_2 та договір поруки №138-09/19І Б від 03.09.2019 року з ОСОБА_3 . Згідно з п.п.1.3, 2.1 вказаних договорів поруки, в разі невиконання боржником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором на рівні з боржником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, передбачених кредитним договором №138-09/19І в повному обсязі. Боржник неналежно виконував зобов`язання за договором, заборгованість складає станом на 24.05.2021 року 58971,77 грн., з яких: 22230,00 грн. тіло кредиту; 17404,71грн. проценти (плата за користування кредитом 60%); 8222,06грн. - відповідальність (ч.2 ст.625 згідно п.8.2 кредитного договору); 11115,00 грн. штраф (неустойка). Тому позивач, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив стягнути з відповідачів на його користь солідарно в повному обсязі борг в сумі 58971,77 грн., з яких: тіло кредиту 22230 грн., проценти (плата за користування кредитом 60%) 17404,71 грн.; відповідальність (ч.2 ст.625 згідно п.8.2 кредитного договору) - 8222,06 грн., штраф (неустойка) 11115 грн., а також судовий збір в розмірі 2102 грн. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2021 року з урахуванням ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2021 року про виправлення описки, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 илівни накористь Кредитної спілки «Спільна справа» заборгованість за кредитним договором №138-03/19І від 03.09.2019 року в розмірі 42472,84 грн. з яких: 22230 грн. залишок основної суми кредиту; 6405,42 грн. проценти (згідно п.1.1 п.8.1 Кредитного договору; 2722,42 проценти (згідно п.8.2 Кредитного договору); 11115 грн. неустойка (штраф), з врахуванням сум стягнутих солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Спільна справа» заборгованість за кредитним договором №138-03/19І від 03.09.2019 року в розмірі 42472,84 грн. грн., з яких: 22230 грн. залишок основної суми кредиту; 6405,42 грн. проценти (згідно п.1.1 п.8.1 Кредитного договору; 2722,42 проценти (згідно п.8.2 Кредитного договору); 11115 грн. неустойка (штраф), з врахуванням сум стягнутих солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Спільна справа» судовий збір в розмірі 1511,97 грн., по 504,62 грн. з кожного. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення. Зазначає, що судом першої інстанції неправильно нараховано проценти у сумі 2722,84 грн. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Апелянт в судове засідання не з`явився. Подане вдруге клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки наведені апелянтом причини не є поважними для відкладення розгляду справи. Представник позивача не з`явився в судове засідання, просив справу розглядати у його відсутності, заперечуючи проти апеляційної скарги . Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Встановлено, що 03.09.2019 року ОСОБА_1 уклав з КС «Спільна справа»кредитний договір №138-09/19І, згідно з яким отримав кредит в сумі 25000 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 60% річних за користування кредитними коштами, тобто до 03 вересня 2022 року. Згідно з п.1.1 Кредитного договору, за цим договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти у кредит позичальникові у сумі 25000 грн. та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 60 відсотків річних. Відповідно до п.1.3 вказаного кредитного договору, договір укладено строком на 36 місяці, що діє з 03.09.2019 року до 03.09.2022 року. Згідно з Додатком №1 до кредитного договору №138-09/19І від 03.09.2019 року (Графік розрахунків) сторони встановили періодичність та розміри платежів позичальника з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом. У забезпечення кредитного договору укладено договори поруки №138-09/19І А та 138-09/19І Б від 03.09.2019 року між КС «Спільна справа» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Згідно з п.1.2 вказаних договорів поруки, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань за кредитним договором №138-09/19І від 03.09.2019р., допущені позичальником і добровільно бере на себе обов`язок в повному обсязі повернути кредит в розмірі 25000 грн., сплатити: проценти в розмірі 60% річних по кредиту, відповідальність за порушення грошового зобов`язання у вигляді 30% річних, як додаткових процентів нарахованих відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України та сплатити штраф в розмірі 10% від отриманого кредиту за кожен випадок порушення графіку проплат, а також сплатити пеню в розмірі 0,3% за кожний день прострочення після закінчення пролонгованого строку дії кредитного договору №138-09/19І від 03.09.2019 року. Відповідачі не виконали взяті на себе зобов`язання і кредитною спілкою на 24.05.2021 року нараховано заборгованість за кредитним договором №138-09/19І в сумі 58971,77 грн., з яких 22230 грн. - тіло кредиту; 17404,71 грн. - проценти (плата за користування кредитом 60%); 8222,06 грн. - відповідальність (ч.2 ст.625 згідно п.8.2 кредитного договору); 11115 грн. - штраф (неустойка). Наведене підтверджується матеріалами справи. Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що пред`явивши до суду 27.07.2020 року позов про дострокове стягнення заборгованості за кредитом у зв`язку із існуванням простроченої заборгованості, позичальник змінив строк виконання зобов`язання, а тому підстави для нарахування передбачених договором штрафних санкцій та відсотків з моменту пред`явлення позову і до 24.05.2021 року відсутні. Тому підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку заборгованість на 27.07.2020 року в сумі 42472,84 грн., з яких 22230 грн. тіло кредиту; 6405,42 грн. проценти згідно п.1.1, п.8.1 кредитного договору; 2722,42 грн. проценти згідно п.8.2 кредитного договору; 11115 грн. неустойка (штраф). Рішення суду оскаржується в частині нарахування 2722,42 грн. процентів (згідно п.8.2. Кредитного договору), тому переглядається апеляційним судом лише в цій частині. Відповідно до статті 1 Закону України «Про кредитні спілки», кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об`єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об`єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом. Згідно зі статтею 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини першої статті 546 ЦК Українивиконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Статтею 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України). Підпунктами 3,4 пункту 3.1.1. кредитного договору передбачено, що кредитодавець має право: вимагати від позичальника повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом в повному обсязі та виконання усіх інших зобов`язань передбачених цим договором; вимагати повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі у разі затримання позичальником сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за кредитом, забезпеченим іпотекою та за кредитом на придбання житла щонайменше на три календарні місяці. Відповідно до п.п.8.1, 8.2, 8.3 кредитного договору, за порушення умов договору сторони несуть цивільно-правову відповідальність у виді стягнення неустойки (ст.549 ЦК України) та у вигляді додаткових процентів річних за неналежне виконання грошового зобов`язання (ч.2 ст. 625 ЦК України), що за своєю правовою природою не виключає можливості одночасного застосування таких видів санкцій. При створенні позичальником заборгованості за цим договором, яка склалася внаслідок неналежної сплати тіла кредиту та/або процентів за користування кредитом, без поважних причин, про що Кредитор не був повідомлений у письмовому вигляді за 5 (п`ять) робочих днів до моменту розрахунку, позичальник несе відповідальність у вигляді додаткових 30% (процентів) річних на суму залишку кредиту до закінчення строку дії Договору. Так, при визначенні заборгованості відповідачів за кредитним договором суд першої інстанції правильно керувався правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12, згідно з якою право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Пред`явивши до суду 27.07.2020 року позов про дострокове стягнення заборгованості за кредитом, у зв`язку із існуванням простроченої заборгованості, позичальник змінив строк виконання зобов`язання, а тому підстави для нарахування передбачених договором відсотків з моменту пред`явлення позову відсутні. Відповідно до пункту 8.2 Кредитного договору №138-09/19 І від 03.09.2019 року внаслідок неналежної сплати тіла кредиту позичальником, він несе відповідальність у вигляді додаткових 30% (процентів) річних на суму залишку кредиту до закінчення строку дії Договору 27.07.2020 року. Заперечуючи нараховані проценти у сумі 2722,84 грн., апелянт не обґрунтував, у чому полягає неправильність зробленого судом розрахунку та не навів власний розрахунок процентів відповідно до п.8.2 Кредитного договору. Апеляційний суд констатує, що розрахунок процентів суду першої інстанції відповідає умовам п.8.2 Кредитного договору та фактичним обставинам справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України, суд, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повний текст постанови складено 12 листопада 2021 року. Судді Л.М. Грох А.М. Костенко Т.В. Спірідонова