Постанова 4807 № 316/1206/19

Дата документу 09.11.2021 Справа № 316/1206/19 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 листопада 2021 року м. Запоріжжя Єдиний унікальний № 316/1206/19 Провадження №22-ц/807/3649/21 Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Кримської О.М., суддів Кочеткової І.В., Дашковської А.В., за участю секретаря судового засідання Семенчук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 липня 2020 року у складі судді Куценка М.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», про визнання протиправними та скасування наказів про оголошення догани та звільнення,- В С Т А Н О В И В: У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», про визнання протиправними та скасування наказів про оголошення догани та звільнення. В обґрунтування позову зазначав, що з 2011 року працював на посаді начальника відділу ліцензування, якості, стандартизації та сертифікації у Відокремленому підрозділі «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом». Відповідно до наказу відповідача «Про оголошення догани» від 26.03.2019 року № 89-вк позивача за неналежне виконання посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією ИД-Р.43.09.001-14, та виробничих документів ВП АЕМ притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани. Із наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивач не згоден, проект Методики з управління ризиками ним розроблений у строк 29.12.2018 року, погоджений із відповідними посадовими особами підприємства, наданий на затвердження генеральному директору, вдруге проект Методики погоджений з урахуванням наданих пропозицій підрозділів підприємства і наданий на розгляд генеральному директору 04.02.2019 року, у подальшому на підставі Розпорядження № 24-р від 26.04.2019 року встановлено строк до 30.07.2019 року для доопрацювання та введення в дію Методики. Наказ відповідача «Про оголошення догани» від 26.03.2019 року № 89-вк не містить вказівок, що конкретно не виконано або виконано відповідачем із порушенням встановлених вимог, посилання на п.п. 1.5.1, 1.5.2. Положення про розроблення виробничої документації ПЛ-Д.43.09.005-17 необґрунтовані, адже відповідальні за розробку Методики працівники визначалися позивачем, як керівником відділу, посилання на порушення вимог «Посадової інструкції начальника ВЛЯСС» ИД-Р.43.09.001-14, «Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», «Кодексу корпоративної етики ДП НАЕК «Енергоатом» ПЛ-С.0.07.136-16, «Антикорупційної програми ДП НАЕК «Енергоатом» у наказі не конкретизовані. Крім того, наказом Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Про звільнення ОСОБА_1 » від 03.06.2019 року № 26-зв позивача за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов`язків, покладених трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, звільнено з посади начальника відділу ліцензування, якості, стандартизації та сертифікації на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Із зазначеним наказом позивач не згоден, виходячи з того, що порушень наказу ДП НАЕК «Енергоатом» «Про затвердження заходів» № 173 від 26.02.2019 року ним не допущено, на виконання відповідного наказу надано доручення інженеру ОСОБА_2 щодо його введення до виконання у встановленому порядку, 29.03.2019 року розроблено проект розпорядження «Про введення в дію заходів», який подано на погодження, після отримання зауважень генерального директора 15.04.2019 року розпорядження подано на повторне затвердження та 26.04.2019 року генеральним директором підписано Розпорядження №24-р щодо виконання наказу ДП НАЕК «Енергоатом» № 173, п.п. 1,2 Заходів з удосконалення та розвитку інтегрованої системи управління ДП НАЕК «Енергоатом» наказу ДП НАЕК «Енергоатом» «Про затвердження заходів» № 173 від 26.02.2019 року позивачем виконано, що підтверджується листом ДП НАЕК «Енергоатом» № 1283/06 від 25.01.2019 року «Про погодження заяви про політику ДП НАЕК «Енергоатом» «Цілей з удосконалення та розвитку ІСУ на 2019 рік» та «Заходів з удосконалення ІСУ…», яка погоджена листом ВП «Атоменергомаш» № 506/09 від 05.02.2019 року. Розробка проекту наказу № 1 позивачем проводилася належним чином шляхом витребування у підрозділів підприємства згідно службових записок «Про надання інформації» № 09/12227 від 14.11.2018 року та № 09/1699 від 11.02.2019 року підсумки щодо роботи підрозділів за 11 місяців 2018 року та за 2018 рік, пропозицій заходів щодо включення до наказу № 1 та плани на 2019 рік, проект наказу № 1 направлено на погодження згідно до службової записки № 09/2931 від 14.03.2019 року, а після врахування зауважень відповідний проект направлено 12.04.2019 року на затвердження генеральному директору, а в подальшому передано для проведення службового розслідування до відділу запобігання та протидії корупції. Крім того, п.п. 3.1-3.3, 3.6 Наказу ВП «Атоменергомаш» від 23.10.2018 №369 «Про ведення в дію Настанови» виконані в повному обсязі, п. 3.5 частково, строк виконання п.п. 3.4, 3.6, 3.8 відповідного наказу не настав. Крім того, Постановою профспілкового комітету первинної профспілкової організації ВП «Атоменергомаш» № 70-23 від 31.05.2019 року звільнення позивача відповідачеві не погоджено. Просив суд: визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Про оголошення догани» від 26.03.2019 року № 89-вк в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати наказ Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Про звільнення ОСОБА_1 » від 03.06.2019 року № 26-зв, поновлення ОСОБА_1 на роботі у Відокремленому підрозділі «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на посаді начальника відділу ліцензування, якості, стандартизації та сертифікації з 03.06.2019 року; стягнути з Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за період вимушеного прогулу у розмірі 112216,90 грн., моральної шкоди у розмірі 500000 грн. та судових витрат. Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 липня 2020 року у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, незастосування норм матеріального права, які у даній справі підлягають застосуванню, та порушення норм процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Вирішити питання судових витрат. Відокремлений підрозділ «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надавало суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції у цій справі залишити без змін. Постановою Запорізького апеляційного суду від 03 лютого 2021 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 липня 2020 року було вирішено: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 липня 2020 року у цій справі скасовано та прийнято постанову наступного змісту. Позов ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», про визнання протиправними та скасування наказів про оголошення догани та звільнення задоволено частково. Визнано незаконним п. 1 наказу Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Про оголошення догани» від 26.03.2019 року № 89-вк в частині п.1 про оголошення догани ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (таб.№ НОМЕР_1 ). Визнано незаконним наказ Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Про звільнення ОСОБА_1 » від 03.06.2019 року № 26-зв. Поновлено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (таб.№ 70097 ) на роботі у Відокремленому підрозділі «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на посаді начальника відділу ліцензування, якості, стандартизації та сертифікації з 03.06.2019 року; Стягнуто з Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період вимушеного прогулу з 03.06.2019 року по 03.02.2021 року у розмірі 756 559 грн. 10 коп. Стягнуто з Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 3847 грн. Допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах платежів за один місяць. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Постановою Касаційного цивільного суду Верховного суду від 15 вересня 2021 року касаційну скаргу ДП « НАЕК «Енергоатом» задоволено частково. Постанову Запорізького апеляційного суду від 03 лютого 2021 року у частині задоволених позовних вимог позивача ОСОБА_1 до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним пункту 1 наказу відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Про оголошення догани» від 26 березня 2019 року № 89-вк в частині пункту 1 про оголошення догани ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (таб. № НОМЕР_1 ), залишено без змін. Постанову Запорізького апеляційного суду від 03 лютого 2021 року у частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним наказу відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Про звільнення ОСОБА_1 » від 03 червня 2019 року № 26-зв; поновлення ОСОБА_1 на роботі у відокремленому підрозділі «Атоменергомаш» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на посаді начальника відділу ліцензування, якості, стандартизації та сертифікації з 03 червня 2019 року, стягнення з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за період вимушеного прогулу з 03 червня 2019 року по 03 лютого 2021 року у розмірі 756 559,10 грн., - скасовано. Передано справу № 316/1206/19 у частині позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним наказу відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Про звільнення ОСОБА_1 » від 03 червня 2019 року № 26-зв; поновлення ОСОБА_1 на роботі у відокремленому підрозділі «Атоменергомаш» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на посаді начальника відділу ліцензування, якості, стандартизації та сертифікації з 03 червня 2019 року, стягнення з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за період вимушеного прогулу з 03 червня 2019 року по 03 лютого 2021 року у розмірі 756 559,10 грн, на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року прийнято до свого провадження та призначено до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», про визнання протиправними наказів про оголошення догани та звільнення. Узагальненими доводами апеляційної скарги позивача, в частині скасування наказу «Про звільнення ОСОБА_1 » № 26-зв від 03.06.2019 є те, що судом першої інстанції дана невірна оцінка постанові Первинної профспілкової організації, а також не враховане суб`єктивне та упереджене ставлення Генерального директора ОСОБА_3 до позивача. Судом також не було враховано, що на виконання наказу ДП НАЕК «Енергоатом» № 173 від 26.02.2019 позивачем було підготоване Розпорядження «Про введення в дію Заходів…» і останні розроблено та надано на погодження ГД 29.03.2019 у місячний термін з дати отримання завдання. Також судом першої інстанції не враховано обставини, що свідчать про відсутність порушення в діях позивача при розробці наказу №

1. Оскільки підготовка проекту наказу включає в себе інформацію отриману від інших підрозділів за результатами попереднього року, фактична розробка такого документу неможлива до початку лютого місця. Судом також не враховано обставини про відсутність порушення з боку позивача при виконанні наказу № 369 від 23.10.2018 «Про введення в дію Настанови», оскільки п. 3.5, 3.6 та 3.7 настанови виконані в необхідний строк, а подальше введення розробленого позивачем Шаблону карт процесів системи управління ВП «Атоменергомаш», неможливий через непогодження генеральним директором запропонованої методології документування процесів. Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції в частині яка є предметом апеляційного перегляду не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Критерії оцінки правомірності оскаржуваних судових рішень визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе у разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Відповідно до положень ч. 1,7 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. Рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника). Згідно із положеннями ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. У постанові Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17, зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни. Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. При цьому для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків, щоб це невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків було протиправним та винним і носило систематичний характер ( постанова Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 757/14922/17ц). З матеріалів справи вбачається, що Наказом №26-зв від 03.06.2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 » позивач звільнений 03.06.2019 року за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов`язків покладених трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, п.3 ст.40 КЗпП України ( т.1 а.с.21-36). Підставою звільнення зазначаються висновки службового розслідування, проведеного відповідно до Наказу ВП «Атоменергомаш» від 23.04.2019 №177 «Про проведення службового розслідування» з 23.04.2019 по 13.05.2019. Згідно висновків з Наказу №26-зв від 03.06.2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 », вбачається, що начальник ВЛЯСС ОСОБА_1 систематично не виконує обов`язки покладені на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку. Крім того, в Наказі №26-зв від 03.06.2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 » вказано, що за невиконання обов`язків, покладених на нього трудовим договором до начальника ВЛЯСС ОСОБА_1 раніше вже застосовувались заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани (накази ВП АЕМ: від 24.10.2018 №341-вк «Про оголошення догани», від 18.01.2019 №17-вк «Про оголошення догани» та від 26.03.2019 №89-вк «Про оголошення догани»). Дані дисциплінарні стягнення не знято в установленому законом порядку. Щодо змісту Наказу №26-зв від 03.06.2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 » та інкримінованих ОСОБА_1 дисциплінарних правопорушень, судом встановлено наступні обставини. Наказом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Про затвердження заходів» № 173 від 26.02.2019 року затверджено та введено в дію з дати реєстрації наказу, «Заходи з удосконалення та розвитку інтегрованої системи управління ДП «НАЕК «Енергоатом»» (том 1 а.с.208). Згідно Додатку до Наказу «Про затвердження заходів» № 173 від 26.02.2019 року «Заходи з удосконалення та розвитку інтегрованої системи управління ДП «НАЕК «Енергоатом» на виконання вимог міжнародних стандартів ISO 9001:2015, ISO14001:2015, OHSAS 18001:2007 та впровадження ISO 45001:2018» для відокремленого підрозділу «Атоменергомаш», передбачено ряд заходів, в тому числі згідно п.п. 1,2 Додатку заходи «Актуалізувати «Заяви про політику ДП «НАЕК «Енергоатом»» та «Актуалізувати цілі у сфері якості, екології, охорони здоров`я та безпеки праці ВП та ДП «НАЕК «Енергоатом» у цілому» із терміном виконання 30.03.2019 року (том 1 а.с.209-211). Пунктом 4.3.1 «Настанови з інтегрованої системи управління ВП «Атоменергомаш» НС-С.43.09.001-18, в рамках ІСУ з урахуванням наміченої стратегії розвитку ВП АЕМ генеральний директор, із залученням керівників підприємства розробляє цілі з якості та охорони навколишнього середовища, які встановлюються у наказі № 1 ВП АЕМ на поточний рік та доводяться до відома кожного працівника ВП АЕМ (том 2 а.с.95-122). Пунктом 3.5.1 «Положення про відділ ліцензування, якості, стандартизації та сертифікації» ПЛ-П.43.09.001-16, визначено, що до функцій відділу ВЛЯСС входить планування основних заходів виробничої діяльності ВП АЕМ на запланований рік (наказ № 1 з додатками) (том 2 а.с.123-131). Позивачем, згідно службової записки «Про надання інформації» № 09/12277 від 14.11.2018 року від підрозділів витребувано інформацію для попереднього формування проекту наказу № 1 ВП АЕМ «Про підсумки-виробничо-господарської діяльності ВП «Атоменергомаш» у 2018 році та завдання на 2019 рік (том 3 а.с.192). Позивачем службовою запискою «Про надання інформації» № 09/1698 від 11.02.2019 до підрозділів було направлено запит про надання у строк до 14.02.2019 пропозицій для включення до додатків 1-3 Наказу №1 ВП АЕМ «Про підсумки виробничо-господарської діяльності ВП «Атоменергомаш» у 2018 році та завдання на 2019 рік» (том 3 а.с.31). Позивачем службовою запискою «Про надання інформації» № 09/1699 від 11.02.2019 до підрозділів направлено запит про надання у строк до 14.02.2019 інформації, яка стосується напрямку діяльності підрозділу (для включення в текст наказу) про підсумки роботи у 2018 році та план на 2019 рік (том 2 а.с.240). Позивачем службовою запискою № 09/2331 від 26.02.2019 «Про направлення інформації» до підрозділів направлено проект наказу № 1 та додатків 1, 2 до нього для ознайомлення та подальшого обговорення на нараді за участю керівників підрозділів (том 3 а.с.22). Службовою запискою від 14.03.2019 № 09/2931 «Про погодження» направлено проект наказу № 1 та додатки до нього з проханням направити зауваження (за наявності) до ВЛЯСС у строк до 15.03.2019 (том 2 а.с.233). Відповідно до аркушу погодження наказу № 1 ВП АЕМ «Про підсумки-виробничо-господарської діяльності ВП «Атоменергомаш» у 2018 році та завдання на 2019 рік (том 3 а.с.71-77), останнє за хронологією погодження наказу проведено 15.04.2019 року головним інженером технічним директором Лавровим С.І. (том 3 а.с.77 зворот). Відповідно до резолюції генерального директора від 15.04.2019 року проект розпорядження «Про введення в дію заходів» направлено ОСОБА_1 на доопрацювання із вимогою надання пояснення з питання несвоєчасної підготовки оперативно-розпорядчого документу ВП АЕМ наказу №173 від 26.02.2019 року, перший строк виконання по якому 30.03.2019 року, а оперативно-розпорядчий документ виходить в квітні 2019 року (том 2 а.с.179-180). Відповідно до пояснення позивача від 15.04.2019 року (том 2 а.с.177-178), наданого до резолюції генерального директора на проекті розпорядження «Про введення в дію заходів» щодо несвоєчасного виконання наказу № 173 від 26.02.2019 року, зазначено про відсутність допущених порушень: виконання завдання доручено ОСОБА_2 в строк до 29.03.2019 року, з 02.04.2019 року документ генеральним директором не розглянутий. 15.04.2019 року отримані зауваження генерального директора, йде опрацювання, термін виконання заходу «актуалізувати цілі у сфері якості, екології, охорони здоров`я та безпеки праці ВП та ДП НАЕК у цілому» виконано шляхом подання з 15.04.2019 на затвердження генеральному директору наказу № 1, який містить цілі ВП АЕМ. Аналогічні пояснення причин несвоєчасного виконання наказу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»» «Про затвердження заходів» № 173 від 26.02.2019 року надано позивачем у службовій записці від 19.04.2019 року. Відповідно до резолюції генерального директора від 22.04.2019 року проект розпорядження «Про введення в дію заходів» направлено ОСОБА_1 повторно для опрацювання та усунення виявлених недоліків (том 2 а.с.169-173). Відповідно до наказу Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Про проведення службового розслідування» від 23.04.2019 року № 177 відповідачем з метою проведення перевірки причин зриву виконання наказу ДП «НАЕК «Енергоатом»» від 26.02.2019 № 173 «Про затвердження заходів», створено комісію (том 3 а.с.177-178). Відповідно до пояснювальної записки інженера з якості відділу ліцензування, якості, стандартизації та сертифікації ОСОБА_2 від 26.04.2019 року зазначено, що завдання з підготовки Розпорядження про впровадження заходів, згідно з наказом ДП «НАЕК «Енергоатом» від 26.02.2019 № 173, надійшло від позивача в 1С 04.03.2019 року без усних пояснень, з терміном виконання 29.03.2019. Крім того начальником були поставлені в пріоритеті інші завдання (наказ від 27.03.2019 №133 з терміном виконання до 05.04.2019; наказ від 18.03.2019 № 107 з терміном виконання до 18.03.2019); наказ від 12.04.2019 № 158 з терміном виконання до 27.03.2019); підготовка документів для сертифікації продукції (обґрунтування, маркетинговий аналіз цін, заявки, опитувальні анкети) з терміном виконання до 20.03.2019). Позивач 20.03.2019 року повторно направив завдання з підготовки Розпорядження про впровадження заходів, згідно з наказом ДП «НАЕК «Енергоатом» від 26.02.2019 № 173 з терміном виконання до 05.04.2019, із усними поясненнями щодо його виконання. Безпосередньо позивач надав вказівку щодо виключення із проекту розпорядження п.п. 1,2,3,5,12,13 Заходів (том 2 а.с.174). 13.05.2019 року затверджено Акт службового розслідування причин зриву невиконання наказу ДП «НАЕК «Енергоатом»» від 26.02.2019 року № 173 «Про затвердження заходів». За результатами проведеного службового розслідування комісією встановлено, що: 1) не забезпечене планування ВЛЯССС основних заходів виробничої діяльності ВП АМ на 2019 рік (наказ № 1 з додатками); 2) неналежна організація роботи начальником ВЛЯСС Дениском В.В. з провадження заходів з удосконалення та розвитку інтегрованої системи управління у ВП АЕМ (наказу ДП «НАЕК «Енергоатом» від 26.02.2019 року № 173 «Про затвердження заходів»; 3) неякісна підготовка проекту ОРД, з неодноразовим доопрацюванням та усуненням зауважень ГД, призвели до затримки вводу в дію плану заходів та його виконання майже на місяць (граничний строк 29.03.2019 року, фактичний 26.04.2019 року) (том 3 а.с.179-187). Також відповідачем проводилось службове розслідування щодо перевірки виконання п. 3.4 Наказу Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» «Про введення в дію Настанови» № 369 від 23.10.2018, якою встановлено забезпечити актуалізацію «Альбому процесів інтегрованої системи управління ВП «Атоменергомаш» в строк до 28.12.2018 і було встановлено наступне. Пунктом 1 наказу Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Про введення в дію Настанови» № 369 від 23.10.2018 року, введена в дію «Настанова з інтегрованої системи управління ВП «Атоменергомаш» НС-С.43.09.001-18 (том 1 а.с.148-150). Пунктом 3 наказу ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» «Про введення в дію Настанови» № 369 від 23.10.2018 року в.о. начальника ВЛЯСС Кабу І.С. зобов`язано організувати виконання ряд заходів із впровадження Настанови. Відповідно до п. 3.4 Наказу ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» «Про введення в дію Настанови» № 369 від 23.10.2018 встановлено забезпечити актуалізацію «Альбому процесів інтегрованої системи управління ВП «Атоменергомаш» в строк до 28.12.2018. Відповідно до п. 1 Наказу Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Про введення в дію «Альбому процесів інтегрованої системи управління у ВП «Атоменергомаш» № 621 від 09.12.2015 року з 09.12.2015 введений в дію «Альбом процесів інтегрованої системи управління у ВП «Атоменергомаш» (том 3 а.с.70). П. 4.4. Наказу Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Про введення в дію «Альбому процесів інтегрованої системи управління у ВП «Атоменергомаш» № 621 від 09.12.2015 року керівників підрозділів при зміні у процесі, вносити протягом п`яти днів зміни у відповідну карту процесу та надавати змінену карту до ВЛЯСС. Відповідно до п. 1 розпорядження Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Про перегляд Альбому процесів ІСУ» № 85-р від 10.12.2018 року у ВП АЕМ, введений в дію «План-графік організації перегляду Альбому процесів ІСУ (якість, екологія, ОП) ВП АЕМ» (том 1 а.с.161). П.

5. «Плану-графіку організації перегляду Альбому процесів ІСУ (якість, екологія, ОП) ВП АЕМ» встановлено в строк до 27.12.2018 року ввести в дію Альбом процесів ВП АЕМ (том 1 а.с.162). Відповідно до п. 4 службової записки №09/94 від 03.01.2019 року позивач довів до відома відповідача про необхідність продовження робіт із розробки шаблону процесів та запропонував перенести строк виконання п. 3.4. наказу Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Про введення в дію Настанови» № 369 від 23.10.2018 року (том 2 а.с.227-228). Відповідно до пояснювальної записки інженера з якості ВЛЯСС ОСОБА_4 від 07.05.2019 (том 4 а.с.124), невиконання п. 3.4 наказу Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Про введення в дію Настанови» № 369 від 23.10.2018 року у встановлений строк 28.12.2018 відбулось через зміни в організації роботи за даним напрямком: «на момент перебування начальника ВЛЯСС ОСОБА_1 у відпустці з 27.08.18 по 13.11.18 робота була організована в.о. начальника ВЛЯСС Кабою І.С., був визначений перелік процесів та власники цих процесів (додаток Б НС-С.43.09.001-18) для подальшої розробки карт процесів спільно з керівниками підрозділів (власниками процесів та учасниками), шляхом проведення нарад для визначення та обговорення інформації, необхідної для заповнення карт процесів. Після затвердження переліку процесів (23.10.2018) інженерам з якості ВЛЯСС ОСОБА_4 та ОСОБА_5 була доручена розробка наступних карт процесів: «Управління персоналом», «Внутрішні аудити», «Управління невідповідностями», «Управління невідповідною продукцією», «Інформування замовників про зміни в ІСУ». До 13.11.2018 проекти даних карт були розроблені та планувалось проведення нарад з підрозділами-власниками та підрозділами-учасниками процесів для корегування та доопрацювання. Робота над розробкою інших карт процесів планувалась у такому ж форматі: підготовка проекту карти процесу працівником ВЛЯСС проведення наради (обговорення) з власниками та учасниками процесів для корегування (за необхідності) погодження та затвердження карти процесу. При подальшому обговоренні в робочому режимі достатності процесів за переліком (додаток Б НС-С.43.09.001-18) планувалось внести зміни з доповненням підпроцесів до переліку та деякими змінами по процесам, але проект змін не було затверджено через те, що з 13.11.2018 відбулись зміни в організації роботи. Після виходу з відпустки начальника ВЛЯСС Дениско В.В. інженерам з якості ВЛЯСС була видана вказівка про припинення роботи по розробці карт через те, що розробкою повинні займатись безпосередньо підрозділи-власники процесів. Для цього начальником ВЛЯСС був підготовлений «План-график организации пересмотра Альбома процессов ИСУ ОП АЭМ», який введено в дію розпорядженням від 10.12.2018 № 85-р. Даний план-графік розроблено начальником ВЛЯСС самостійно, без залучення до його підготовки інженерів з якості, виконання пунктів плану-графіку інженерам з якості також не доручалось». Порушення п. 3.4 Наказу ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» «Про введення в дію Настанови» № 369 від 23.10.2018, якою встановлено забезпечити актуалізацію «Альбому процесів інтегрованої системи управління ВП «Атоменергомаш» в строк до 28.12.2018 відображено у Наказі № 26-зв від 03.06.2019. Так в наказі № 26-зв від 03.06.2019 зазначено, що за результатами проведеної перевірки ВЗПК встановлено, що начальником ВЛЯСС ОСОБА_1 не забезпечене в установлені наказом ВП «Атоменергомаш» «Про введення в дію Настанови» № 369 від 23.10.2018 строки, актуалізації Альбому процесів та Методик інтегрованої системи управління ВП «Атоменергомаш» (ІСУ ВП АЕМ), (що в свою чергу відповідають п. 3.4 та п. 3.5 Наказу). (т. 1 а.с. 34-35). З чим під час розгляду справи також погодився суд першої інстанції. Відповідно до п.3.5 Наказу Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Про введення в дію Настанови» № 369 від 23.10.2018 встановлено забезпечити актуалізацію «Методики інтегрованої системи управління ВП «Атоменергомаш». Внутрішні аудити» МТ-С.43.09.001-17, у строк до 30.03.2019 року. Відповідно до п.3.7 Наказу Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Про введення в дію Настанови» № 369 від 23.10.2018 встановлено забезпечити актуалізацію «Методики інтегрованої системи управління ВП «Атоменергомаш». Невідповідність і коригувальні дії» МТ-С.43.09.003-17, «Методики інтегрованої системи управління ВП «Атоменергомаш». Управління невідповідною продукцією» МТ-С.43.09.005-15 в строк до 30.03.2019 року (том 1 а.с.148-150). Відповідно до резолюцій: від 16.04.2019 на повідомленнях про внесення зміни № 3 до «Методики інтегрованої системи управління ВП «Атоменергомаш». Внутрішні аудити» МТ-С.43.09.001-17 (том 3 а.с.65-67); від 15.04.2019 про внесення зміни № 1 до «Методики інтегрованої системи управління ВП «Атоменергомаш». Невідповідність і коригувальні дії» МТ-С.43.09.003-17 (том 3 а.с.68-69); від 16.04.2019 про внесення зміни № 4 до «Методики інтегрованої системи управління ВП «Атоменергомаш». Управління невідповідною продукцією» МТ-С.43.09.005-15 (том 3 а.с.58-59), позивача зобов`язано надати пояснення щодо причин повторного погодження документа, порушення строків виконання наказу № 369 від 23.10.2018 року, та доручено ОСОБА_6 провести перевірку відповідності методик Настанові з інтегрованої системи управління ВП «Атоменергомаш» НС-С.43.09.001-18, введеної в дію наказом Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Про введення в дію Настанови» № 369 від 23.10.2018 року. Відповідно до пояснювальної записки інженера з якості ВЛЯСС ОСОБА_4 від 07.05.2019 (том 4 а.с.124), щодо виконання п.п. 3.5, 3.7 наказу Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Про введення в дію Настанови» № 369 від 23.10.2018 року зазначено, що роботи із виконання відповідних пунктів наказу «планувалось розпочати у лютому 2019 (не внесення змін до методик, а їх перегляд). Але, начальником ВЛЯСС були поставлені більш пріоритетні задачі (підготовка проекту наказу №1, усунення зауважень до звітів з внутрішніх аудитів, підготовка звіту з оцінки постачальника «Хайкарб», підготовка аналізу ІСУ), а для виконання п.3.5 та 3.7 наказу достатньо внесення змін до методик. До підготовки повідомлень про внесення змін до методик ОСОБА_4 приступила 28.03.2019, до цього часу начальником були визначені для виконання задачі з підготовки звіту з аналізу ІСУ, підготовка до проведення аудиту системи управління охороною праці. Рішення про зміст змін до Методик прийнято начальником ВЛЯСС і стосується змін в оргструктурі, тому що внесення змін через введення в дію настанови з якості, потребує більше часу і для того, щоб виконати п.п.3.5 та 3.7. наказу № 369 у встановлений строк (до 30.03.2019 року), через брак часу, 28.03.2019 підготовлені повідомлення про внесення змін до методик того змісту, у якому вони були подані на затвердження. Відповідно до положення про роботу з виробничою документацією у ВП АЕМ ПЛ-Д.43.09.006-17 п.п. 6.3.22: Повідомлення стосовно вимог виробничого документа (поточна актуалізація) проходить ті ж стадії розроблення, розгляду, погодження та затвердження, що і документ, до якого вносяться зміни. Допускається скорочувати перелік погоджувачів до підрозділів, стосовно яких передбачаються зміни. Згідно з аркушами ознайомлення до самих Методик (документів, що актуалізувались на виконання п. 3.5 Наказу) до переліку їх погоджував, окрім ГІ-ТД, входили директори заводів, ПС-ГІ СОП.ПБ та ВН та начальники відповідних підрозділів, а саме: ВТК, ВОПтаЗ, ВК. Проте, такі проекти повідомлень в редакції від 29.03.2019 були підписані позивачем начальником ВЛЯСС та 01.04.2019 погоджені лише з ГІ-ТД ОСОБА_7 , тобто список погоджувачів таких проектів було безпідставно на власний розсуд скорочено позивачем ОСОБА_1 до одного лише технічного директора та виключено із списку інших відповідальних осіб. Відповідно до службової записки «Про перевірку відповідності Методик ІСУ ВП АЕМ вимогам Настанови» від 07.05.2019 року № 06/-18/20 встановлено, що позивачем не забезпечені в установлені наказом Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» «Про введення в дію Настанови» № 369 від 23.10.2018 року строки актуалізація Альбому процесів та Методик ІСУ ВП АЕМ та не забезпечене належне виконання посадових обов`язків, передбачених пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.10.1, 2.10.2, 2.10.9, 2.10.10 «Посадової інструкції начальника ВЛЯСС» ИД-Р.43.09.001-14, згідно з якими начальник ВЛЯСС зобов`язаний організовувати розробку, введення в дію системоутворюючих документів з управління якістю ВП АЕМ та впровадження документів ДП «НАЕК «Енергоатом» у сфері управління якістю; організовувати: моніторинг функціонування системи управління якістю у ВП АЕМ; розробку заходів з її вдосконалення; впровадження, контроль та оцінку результатів виконання заходів; планувати, контролювати та координувати діяльність відділу; встановлювати та розподіляти функції, забезпечувати налагодження ефективних виробничих (службових) відношень між працівниками; здійснювати систематичний контроль за дотриманням підлеглим персоналом правил внутрішнього трудового розпорядку, режиму, обліку робочого часу та трудової дисципліни; контролювати та забезпечувати виконання підлеглим персоналом вимог посадових інструкцій (том 3 а.с.1-21). Посадовою інструкцією начальника відділу ліцензування, якості, стандартизації та сертифікації ИД-Р.43.09.001-14 на Позивача покладено обов`язки: організовувати розробку, введення в дію системоутворюючих документів з управління якістю ВП АЕМ та впровадження документів ДП «НАЕК «Енергоатом» у сфері управління якістю, організовувати моніторинг функціонування системи управління якістю у ВП АЕМ, розробку заходів з її вдосконалення, впровадження, контроль та оцінку результатів виконання заходів, організовувати розробку організаційно-розпорядчих та виробничих документів, які визначають порядок проведення аудитів системи якості у ВП АЕМ; планувати, контролювати та координувати діяльність відділу, встановлювати та розподіляти функції, забезпечувати налагодження ефективних виробничих (службових) відношень між працівниками (п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.3.2., 2.10.1, 2.10.2 Інструкції) (том 2 а.с.60-78). Відповідно до розділу 4 посадової інструкції начальника ВЛЯСС ИД-Р.43.09.001-14, начальник ВЛЯСС несе відповідальність за: п. 4.1 неналежні організацію, контроль, оцінку та координацію діяльності ВП АЕМ з впровадження та підтримки функціонування системи управління якістю, сертифікації продукції, ліцензування певних видів діяльності, стандартизації, нормативного забезпечення, поводження з виробничими та нормативними документами. п. 4.2 невиконання вимог «Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОП АЭМ ГП НАЭК «Энергоатом», а також за: а) необґрунтоване невиконання, неповне, неякісне чи несвоєчасне невиконання вимог розпорядчих документів ВП АЕМ, ДП «НАЕК «Енергоатом», а також вимог даної посадової інструкції; б) недотримання чинного законодавства, НД, ВД та ОРД з питань, що відносяться до його сфери діяльності; в) порушення вимог НД, ВД, включених у додатки А і Б даної інструкції; п.4.3 начальник ВЛЯСС несе відповідальність за: б) недостовірність наданих даних та порушення вимог НД і ВД при оформленні документів; в) невиконання плану робіт відділом; г) неналежну організацію нормоконтролю у ВП АЕМ. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що неналежне виконання своїх трудових обов`язків позивачем, який перебуваючи на посаді начальника відділу ліцензування, якості, стандартизації та сертифікації Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», відповідно до п. 4.3.1 «Настанови з інтегрованої системи управління ВП «Атоменергомаш» НС-С.43.09.001-18, п. 3.5.1 «Положення про відділ ліцензування, якості, стандартизації та сертифікації» ПЛ-П.43.09.001-16, будучи відповідальним виконавцем за планування відділом основних заходів виробничої діяльності ВП АМ на 2019 рік (наказ № 1 з додатками) у строк до 30.03.2019 року, без поважних причин не розробив відповідний наказ. Крім того, допустив неналежне виконання посадових обов`язків, передбачених пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.10.1, 2.10.2, 2.10.9, 2.10.10 «Посадової інструкції начальника ВЛЯСС» ИД-Р.43.09.001-14, згідно з якими начальник ВЛЯСС зобов`язаний організовувати розробку, введення в дію системоутворюючих документів з управління якістю ВП АЕМ та впровадження документів ДП «НАЕК «Енергоатом» у сфері управління якістю. Позивач неналежно організував роботу з провадження заходів, визначених наказом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»» «Про затвердження заходів» № 173 від 26.02.2019 року, що призвело до неможливості своєчасного виконання п. 2 заходу «Актуалізувати цілі у сфері якості, екології, охорони здоров`я та безпеки праці ВП та ДП «НАЕК «Енергоатом» у цілому» згідно Додатку до Наказу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»» «Про затвердження заходів» № 173 від 26.02.2019 року, а також до затримки введення в дію плану заходів згідно відповідного наказу та невиконання в установлені строки п.п. 3.4, 3.5, 3.7 наказу Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Про введення в дію Настанови» № 369 від 23.10.2018 року, що свідчить про наявність в діях позивача складу дисциплінарного проступку. Щодо посилання позивача ОСОБА_1 у апеляційній скарзі на відсутність строків при розробці наказу № 1 слід зазначити наступне. Відповідно до 4.3.1 «Настанови з інтегрованої системи управління ВП «Атоменергомаш» НС-С.43.09.001-1-8, в рамках ІСУ з урахуванням наміченої стратегії розвитку ВП АЕМ ГД, із залученням керівників підприємства розробляє цілі з якості та охорони навколишнього середовища, які встановлюються у наказі № 1 ВП АЕМ на поточний рік та доводяться до відома кожного працівника ВП АЕМ. Відповідно до 3.5.1 «Положення про відділ ліцензування, якості, стандартизації та сертифікації» ПЛ-П.43.09.001-16, до функцій відділу, зокрема, входить планування основних заходів виробничої діяльності ВП АЕМ на запланований рік (наказ № 1 з додатками), виконання якого зобов`язаний забезпечити начальник відділу (2.2.2 ИД-Р.43.09.001-14). Згідно з аркушем погодження до проекту наказу ВП АЕМ № 1 «Про підсумки виробничо-господарської діяльності ВП АЕМ у 2018 році та завдання на 2019 рік», документ розроблений начальником ВЛЯСС ОСОБА_1 02.01.2019, останнє його погодження відбулося 15.04.2019, після чого проект направлений ГД на підпис. Як вбачається із пояснень інженера ВЛЯСС ОСОБА_4 строки підготовки і затвердження Наказу № 1 не визначені в жодному ОРД чи виробничому документі. Водночас така хибна думка спростовується змістом положень Настанови з інтегрованої системи управління ВП «Атоменергомаш» № НС-С.43.09.001-18, що була затверджена Генеральним директором А.В. Маслюковим 02 жовтня 2018 року (том 2, а.с. 103). У другому абзаці п.п. 4.3.1 Настанови від 02.10.2018 зазначено, що в строк до 20 січня підрозділи, вказані у додатках наказу №1, направляють до ВЛЯСС інформацію про результати діяльності та досягнення цілей підрозділу за попередній рік. ВЛЯСС аналізує та узагальнює інформацію щодо досягнення цілей та результати діяльності ВП АЕМ у цілому, а також формує пропозиції щодо встановлення цілей на поточний рік. Проект наказу №1 з додатками 1-3 направляється керівникам підрозділів для подальшого обговорення та затвердження наказу №1 на нараді за участю керівництва. Наказ №1 має бути затвердженим у строк до 10 лютого поточного року. Пункт п.п 3.5.4 Настанови від 02.10.2018 № НС-С.43.09.001-18. передбачає, що результати досягнення цілей, встановлених у Наказі №1 ВП АЕМ є одним із джерел звітних даних, на яких базується Аналіз результативності ІСУ з боку керівництва (далі Аналіз ІСУ). Строки підготовки та погодження Аналізу ІСУ встановлені у наказі ВП АЕМ від 26.06.2017 № 296 «Щодо підготовки Аналізу ІСУ» - 15 квітня. З наведеного вбачається, що за відсутності належним чином складеного та погодженого Наказу про підсумки діяльності ВП АЕМ № 1, є неможливим підготовка та складання Аналізу результативності ІСУ, який повинен був бути погоджений 10 лютого 2019 року. Таким чином направлення на погодження відповідальною особою ОСОБА_1 до Генерального директора Наказу № 1 «Про підсумки діяльності ВП АЕМ» лише 15.04.2019 є очевидним порушенням своїх службових обов`язків допущених позивачем. Щодо посилання позивача на своєчасне складання ним Розпорядження «Про введення в дію заходів» 29.03.2019 на виконання наказу ДП НАЕК «Енергоатом» № 173 від 26.02.2019, слід зазначити, що хоча таке розпорядження і було підготоване відповідальною особою ОСОБА_1 у строки визначені регламентом, зміст такого документа, як встановлено висновками службового розслідування, не відповідає вимогам щодо його якості. Так, згідно з пунктом 1 Плану заходів ВП АЕМ, запланована розробка карт процесів та підпроцесів структурними підрозділами ВП АЕМ до 30.04.2019. В цей же строк розробники повинні визначити необхідні входи цих процесів та очікувані від них виходи, ризики і можливості, показники дієвості (пункт 2 Плану). На підставі інформації наданої підрозділами ВП АЕМ, ВЛЯСС до 30.06.2019 повинен розробити альбом процесів (пункт 3 Плану). Але, згідно з пунктом 4 Заходів ДП «НАЕК «Енергоатом», на рівні Компанії передбачено не розробку, а доопрацювання карт процесів, визначення необхідних входів цих процесів і очікуваних від них виходів, визначення ризиків та можливостей за процесами (на вході та виході), визначення критеріїв, методів (показників дієвості), необхідних для забезпечування результативності функціонування та контролювання визначених процесів (строк - до кінця року). На запит ВЗПК від 16.04.2019 № 06/4433 «Про надання інформації» стосовно причини відсутності до сих пір у ВП АЕМ карт процесів та альбому, ВЛЯСС ґрунтовної інформації не надав. Такі заходи Компанії, як актуалізація заяви про політику Компанії, цілей у сфері якості, екології, охорони здоров`я та процесів ІСУ (пункти 1, 2, 3 Заходів) в Плані ВП АЕМ взагалі відсутні. Не відображені також і заходи з доопрацювання внутрішніх та зовнішніх чинників, визначення зацікавлених сторін та їх вимог з урахуванням діяльності ВП АЕМ та регіональних особливостей, заходи з підготовки та затвердження «Аналізу з боку керівництва ІСУ за 2018 рік», проходження ресертифікаційного аудиту з метою підтвердження ІСУ Компанії вимогам ІSO9001, ІSO 14001, ІSO45001. Колегія суддів також критично ставиться до доводів апеляційної скарги в частині посилання ОСОБА_1 на відсутність порушень, щодо виконання наказу № 369 від 23.10.2018 «Про введення в дію Настанови», та неможливості подальшого введення розробленого позивачем «Шаблону карти процесів системи управління ВП «Атоменергомаш», через непогодження генеральним директором запропонованої методології документування процесів. Як вбачається із матеріалів службової перевірки, на виконання доручення ГД, згідно з резолюцією від 15.04.2019, ВЗПК проведено перевірку з організації виконання начальником ВЛЯСС Дениском В.В. вимог наказу ВП АЕМ від 23.10.2018 № 369 «Про введення в дію Настанови». Під час проведення вказаної перевірки серед іншого було встановлено, що Наказом ВГІ АЕМ від 09.12.2015 № 621 «Про введення в дію «Альбому процесів інтегрованої системи управління у ВП «Атоменергомаш» з 09.12.2015 введений в дію «Альбом процесів інтегрованої системи управління у ВП «Атоменергомаш», в якому наведена взаємодія 34 процесів ІСУ та розроблені їх карти (визначені власники процесів, входи та виходи, ресурси, підпроцеси та контрольовані показники). Пунктом 4.4 цього наказу зобов`язано керівників підрозділів при зміні у процесі, внести протягом п`яти днів зміни у відповідну карту процесу та надати змінену карту до ВЛЯСС. Розпорядженням ВП AЕM від 10.12.2018 № 85-р «Про перегляд Альбому процесів ІСУ» у ВП AЕM введений в дію «План-графік організації перегляду Альбому процесів ІСУ (якість, екологія, охорона праці) ВП АЕМ», згідно з яким ВЛЯСС повинен був в строк до 20.12.2018 (т. 1, а.с. 162)розробити шаблон карти процесів ІСУ ВГІ АЕМ та надати ГД для ознайомлення, організувати проведення наради з участю ГД, П-ТД, ЗГД ЕКП, головного бухгалтера, керівників ЗНСОтаТ, ЗСК, РМЗ, СОГІ.ПБтаВН, ФЕВ, ВМТП, ВДВ, ВК, ЗВ, на якій узгодити визначені заходи. На запит ВЗПК від 23.04.2019 № 06/4768 про надання інформації зокрема, про хід та стан виконання вимог розпорядження ВП АЕМ від 10.12.2018 № 85-р (надання копій протоколу наради (пояснень у разі його відсутності), розпорядження ВЛЯСС про призначення кураторів для забезпечення методологічної підтримки експертів, зауваження ГД на шаблоні процесів ВП АЕМ, пункт 5 План-графіку) керівник ВЛЯСС ОСОБА_1 ґрунтовної інформації та копій запитуваних документів не надав. Також із пояснювальна записки інженера з якості ВЛЯСС ОСОБА_4 , яка надійшла 07.05.2019 до ВЗПК про надання пояснень начальнику ВЛЯСС ОСОБА_1 у відповідь на службову записку ВЗПК від 23.04.2019 № 06/4768 вбачається, що робота з виконання пункту 3.4 наказу від 23.10.2018 № 369 на час відсутності ОСОБА_1 було організовано в.о. начальника ВЛЯСС Кабою І.С. - співробітниками відділу ВЛЯСС велась розробка наступних карт процесів: «Управління персоналом», «Внутрішні аудити», «Управління невідповідностями», «Управління невідповідною продукцією», «Інформування замовників про зміни в ІСУ». Проте, після виходу з відпустки начальника ВЛЯСС ОСОБА_1 , що раніше настання граничного строку виконання п. 3.4 Наказу № 369, інженерам з якості ВЛЯСС була видана вказівка про припинення роботи по розробці карт через те, що розробкою повинні займатись безпосередньо підрозділи-власники процесів. Начальником ВЛЯСС був підготовлений лише «План-график организации пересмотра Альбома процессов ИСУ ОП АЭМ», який введено в дію розпорядженням від 10.12.2018 № 85-р. Даний план-графік розроблено начальником ВЛЯСС самостійно, без залучення до його підготовки інженерів з якості. З наведених пояснень вбачається, що начальник ВЛЯСС ОСОБА_1 не погоджуючись із вжитими заходами щодо виконання пункту 3.4 наказу від 23.10.2018 № 369, фактично зупинив роботу за планом в.о. начальника ВЛЯСС ОСОБА_8 , що велась у цьому напрямку співробітниками його відділу, при цьому фактично не зміг обґрунтувати необхідність складеного ним нового плану-графіку перед керівництвом і при цьому не продовжив виконання п. 3.4 наказу № 369 за попередньою стратегією, що і призвело до порушення строків виконання п. 3.4 наказу від 23.10.2018 № 369, в результаті чого станом на 07.05.2019 актуалізація «Альбому процесів ВСУ ВП «Атоменергомаш» так і не була забезпечена. Приходячи до висновку про систематичність невиконання позивачем своїх трудових обов`язків, суд першої інстанції посилався на застосування до ОСОБА_1 протягом року дисциплінарних стягнень на підставі наказів Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Про оголошення догани» №17-вк від 18.01.2019 року (том 3 а.с. 85-86), та «Про оголошення догани» № 89-вк від 26.03.2019 року (том 1 а.с.17-20), які передували притягненню позивача до дисциплінарної згідно наказу «Про звільнення ОСОБА_1 » № 26-зв від 03.06.2019 року. Водночас на час перегляду справи апеляційним судом, пункт 1 наказу Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Про оголошення догани» № 89-вк від 26 березня 2019 року постановою Запорізького апеляційного суду від 03 лютого 2021 року, яка залишена без змін в цій частині Постановою Касаційного цивільного суду Верховного суду від 15 вересня 2021 року, визнано незаконним та скасовано (том 5 а.с. 77). Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. Як вбачається зі Єдиного державного реєстру судових рішень за Єдиним унікальним номером справи 316/722/19 ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани, клопотання про затвердження мирової угоди задоволено. Прийнято та затверджено мирову угоду від 04 листопада 2020 року, укладену між сторонами у справі № 316/722/19 про, зокрема те, що ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» скасовує наказ ВП «Атоменергомаш» від 18 січня 2019 року №17-вк «Про оголошення догани». Постановою Запорізького апеляційного суду від 17 червня 2021 року у справі № 316/722/19 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 листопада 2020 року у цій справі скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. За змістом ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 вересня 2021 року проведення підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш», про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани, призначено на 09 лютого 2022 року. З наведеного вбачається, що наказ Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Про оголошення догани» №17-вк від 18 січня 2019 року, який передував притягненню позивача до дисциплінарної наказом «Про звільнення ОСОБА_1 » № 26-зв від 03.06.2019 року, є чинним. За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про систематичність невиконання позивачем своїх трудових обов`язків та відсутності правових підстав для визнання протиправним та скасування наказу ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК» «Енергоатом» про звільнення ОСОБА_1 від 03.06.2019 № 26-зв. Апеляційна скарга фактично не містить доводів щодо висновків суду першої інстанції про надання правової оцінки постанові Первинної профспілкової організації № 70-23 від 31.05.2019 року. Проте, апеляційний суд, аналізуючи зміст постанови Первинної профспілкової організації ВП «Атоменергомаш» № 70-23 від 31.05.2019 року( т.1 а.с.55), якою було постановлено не узгоджувати подання № 3 від 15.05.2019 року «Про узгодження звільнення ОСОБА_1 за систематичне не виконання без поважних причин посадових обов`язків», погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості цієї постанови, з наступних мотивів. Частиною сьомою статті 43 КЗпП Українипередбачено, що рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обгрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника). Пунктом 10 частини першої статті 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»передбачено, що виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі або організації дає згоду або відмовляє у дачі згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця з працівником, який є членом діючої на підприємстві, в установі, організації профспілки, у випадках, передбачених законом. Частиною шостою статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»визначено, що рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору має бути обґрунтованим. У разі, якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у згоді на звільнення, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки. Верховний Суд України у постанові від 22 жовтня 2014 року у справі № 163цс14 зазначив, що аналіз вищезазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що власник має право звільнити працівника без згоди профспілкового органу за відсутності обґрунтування профспілковим органом такої відмови, а не з мотивів її відмови. У постанові від 01 липня 2015 року у справі № 6-703цс15 Верховний Суд України зазначив, що висновок про обґрунтованість чи необґрунтованість рішення профспілкового комітету про відмову у наданні згоди на звільнення працівника може бути зроблений судом лише після перевірки відповідності такого рішення нормам трудового законодавства, фактичних обставин і підстав звільнення працівника, його ділових і професійних якостей. У постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року № 6-703цс15 викладена правова позиція, що суд, розглядаючи трудовий спір, повинен з`ясувати, чи містить рішення профспілкового комітету власне правове обґрунтування такої відмови. І лише у разі відсутності у рішенні правового обґрунтування відмови у наданні згоди на звільнення працівника власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації і таке звільнення є законним у разі дотримання інших передбачених законодавством вимог для звільнення. В аспекті положень частини сьомої статті 43 і частини шостої статті 39 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" та з урахуванням вище зазначеного висновку слідує, що оскільки необґрунтованість рішення профспілкового комітету породжує відповідне право власника на звільнення працівника, а обґрунтованість такого рішення виключає виникнення такого права, то суд зобов`язаний оцінювати рішення профспілкового органу на предмет наявності чи відсутності ознак обґрунтованості. Враховуючи, що у зазначених нормах зміст поняття обґрунтованості рішення профспілкового органу закон не розкриває, то така обґрунтованість повинна оцінюватись судом виходячи із загальних принципів права і засад цивільного судочинства (стаття 8 Конституції України, стаття 3 ЦК України, 263 ЦПК України) та лексичного значення (тлумачення) самого слова "обґрунтований", яке означає "бути достатньо, добре аргументованим, підтвердженим науково, переконливими доказами, доведеним фактами". Отже, рішення профспілкового органу про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути достатньо, добре аргументованим та містити посилання на правове обґрунтування незаконності звільнення працівника або посилання на неврахування власником фактичних обставин, за яких розірвання трудового договору з працівником є порушенням його законних прав. Висновок про обґрунтованість чи необґрунтованість рішення профспілкового комітету про відмову у наданні згоди на звільнення працівника може бути зроблений судом лише після перевірки відповідності такого рішення нормам трудового законодавства, фактичних обставин і підстав звільнення працівника, його ділових і професійних якостей. Як зазначено в рішенні суду першої інстанції, з висновками якого погоджується апеляційний суд, є необґрунтованими доводи Постанови Первинної профспілкової організації ВП «Атоменергомаш» № 70-23 від 31.07.2019 року щодо розгляду подання № 3 від 15.05.2019р. «Про узгодження звільнення ОСОБА_1 », оскільки не містить посилань на конкретні порушення, які допустило керівництво, а сам факт звернення із позовом до суду щодо скасування одного із рішень про застосування дисциплінарного стягнення, без обґрунтування його невідповідності вимогам законодавства, не дає підстав для висновку, що особа є такою, що протягом року до вчинення дисциплінарного правопорушення не притягалася до дисциплінарної відповідальності. У пункті 3 статті 40 КЗпП Українипередбачено таку підставу для розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, як «систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення». Такими, що систематично порушують трудову дисципліну, вважаються працівники, які мають дисциплінарне чи громадське стягнення і порушили її знов. Аналогічне тлумачення міститься в пункті 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів». Буквальне тлумачення цієї норми свідчить про те, що вказане оціночне поняття є кількісним, адже формально достатньо другого проступку (як вбачається, є вказівка на мірну характеристику), вчиненого протягом року після накладення дисциплінарного чи громадського стягнення за перше порушення для того, щоб дії працівника кваліфікувалися як систематичні. Такими, що мають дисциплінарне стягнення, вважаються працівники, у яких наявні не зняті і не скасовані заходи дисциплінарного впливу. Враховуючи те, що до позивача раніше застосовувалися заходи дисциплінарного впливу у вигляді догани, оголошеної наказом від 18 січня 2019 року № 17-вк , суд першої інстанції, з висновком якого погоджується апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав для прийняття ВП «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» наказу № 26-зв від 03.06.2019 року щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення відповідно до пункту 3 статті 40 КЗпП України. Доказів звільнення позивача із порушенням вимог трудового законодавства під час розгляду справи не надано. Отже, правильними є висновки суду першої інстанції про те, що відсутність підстав для задоволення позовних вимог про скасування наказу Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Про звільнення ОСОБА_1 » від 03.06.2019 року № 26-зв і про поновлення позивача на роботі у Відокремленому підрозділі «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на посаді начальника відділу ліцензування, якості, стандартизації та сертифікації з 03.06.2019 року є підставами для відмови у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за період вимушеного прогулу, оскільки такі вимоги є похідними від вимоги, яка визнана судом необґрунтованою, та у задоволенні якої - відмовлено. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях зазначав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи (рішення у справі "РуїзТоріха проти Іспанії". Консультативна рада європейських суддів у Висновку № 11 (2008) до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначила, що «якість судового рішення залежить головним чином від якості його мотивування. Виклад підстав прийняття рішення не лише полегшує розуміння та сприяє визнанню сторонами суті рішення, але, насамперед, є гарантією проти свавілля. По-перше, це зобов`язує суддю дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі рішення й забезпечують його правосудність; по-друге, це дає можливість суспільству зрозуміти, яким чином функціонує судова система» (пункти 34-35). Виходячи з вимог змагальності сторін, обов`язків доказування і подання доказів, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині, яка є предметом перегляду апеляційним судом, ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують його законність, підстав для його скасування в не скасованій частині не вбачається. Керуючись ст. ст. 374, 376, 381 -384 ЦПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 липня 2020 року у цій справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним наказу відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Про звільнення ОСОБА_1 » від 03 червня 2019 року № 26-зв; поновлення ОСОБА_1 на роботі у відокремленому підрозділі «Атоменергомаш» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на посаді начальника відділу ліцензування, якості, стандартизації та сертифікації з 03 червня 2019 року, стягнення з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за період вимушеного прогулу з 03 червня 2019 року по 03 лютого 2021 року у розмірі 756 559,10 грн., - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 12 листопада 2021 року. Головуючий О.М. Кримська Судді: А.В. Дашковська І.В. Кочеткова