Постанова Донецький апеляційний суд № 234/2942/21

Єдиний унікальний номер 234/2942/21 Номер провадження 33/804/530/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 листопада 2021 року м. Бахмут Донецька область Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Сакуна В.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 04 серпня 2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 04 серпня 2021 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. На вказану постанову суду захисник Сакун В.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк для подачі апеляційної скарги на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 04 серпня 2021 р. Просить постанову змінити, виключивши із мотивувальної частини абзаци про встановлення вини ОСОБА_1 , та з резолютивної частини, « ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП» В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт вказує, що він та ОСОБА_1 не були присутні у судовому засіданні, як вказано в постанові суду та судове рішення було проголошено за їх відсутності. Копію постанови судді вони не отримували про існування такої постанови дізналися лише 25.09.2021 р. перевіряючи ЄДРСР. Вважає, що причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова є не законною. Вважає, що суд не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винуватою чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення. Вказує, що провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КупАП. Зазначає, що ОСОБА_1 , свою вину не визначала, автомобілем не керувала, не має у своїй власності автомобіля, який був на місці ДТП, пошкодження на автомобілі Skoda також не відповідає, обставинам, вказаним у протоколі. Сторони по справі про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але до судового засідання не з`явились. На адресу апеляційного суду надійшло клопотання від захисника Сакуна В.А. який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить справу розглянути без участі ОСОБА_1 та захисника. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено. З матеріалів справи встановлено, що захисник Сакун В.А. та ОСОБА_1 не були присутні при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відомостей про отримання ними копії постанови у матеріалах справи відсутні, захисник Сакун В.А. про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 25.09.2021 р. та згідно з конверту 27.09.2021 р. ним була подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Згідно відповіді Краматорського міського суду Донецької області на запит апеляційного суду за перевіркою автоматизованої системи документообігу суду КП «Д3», не встановлено відомості про надіслання повідомлень про дату судового засідання, призначеного на 04.08.2021р. захиснику та правопорушнику. За таких обставин строк на апеляційне оскарження повинен бути поновленим. Крім того виходячи з вимог національного законодавства у разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у двох випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення захисник Сакун В.А. та ОСОБА_1 не були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому не мали можливості приймати участь у судовому засіданні. З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 була позбавлена можливості реалізувати в суді, передбачені законом ст.268 КУпАП права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, що є безумовною підставою для скасування постанови суду. За таких обставин постанова міського суду підлягає скасуванню, відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції скасовує постанову та приймає нову постанову. Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КУпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини. Дослідивши матеріали судової справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №368599 від 02.03.2021 року який складено 09 год.45 хв. у м.Краматорську по вул.Ювілейна біля буд.17 інспектором ВРОМ ДТП БПП м.Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП ст.лейтенант поліції Білозуб Р.В. про те, що громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянка України, місце проживання АДРЕСА_1 , особу встановлено за паспортом НОМЕР_1 від 02.09.2019 центр 6327, транспортний засіб ВАЗ 2106 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 , згідно якого 02.03.2021 року о 08 год. 10 хв. в м. Краматорську керуючи автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 , по сухому асфальтованому покриттю вул.Паркова з боку вул.Я.Мудрого в напрямку вул М.Приймаченко та на перехресті вул.Паркова з вул.Ювілейна після зупинки перед початком руху не впевнилась, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху та не дотрималась правого бокового інтервалу, в результаті скоїла зіткнення з автомобілем Skoda Octavia А7, н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_3 , що рухався попереду та повертав праворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушила вимоги п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП. До протоколу додаються схема ДТП, пояснення водіїв. Громадянці ОСОБА_1 , під підпис, роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено дату, час та місце розгляду справи. (а.с.2) Письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , схемою ДТП, копією постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №787346 від 02.03.2021 року складеного на водія ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та іншими доказами по справі. Оцінюючи в ході судового розгляду надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. З письмових пояснень ОСОБА_1 від 02.03.2021 р. вбачається, що вона 02.03.2021 р. приблизно о 08.10 годині керувала технічно справним автомобілем ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_2 , рухалась по сухому асфальтованому покриттю вул.Паркова зі швидкістю 50 км./год з боковиминтервалом від правого краю проїжджої частини приблизно 1 м. В районі супермаркету АТБ на перехресті по вул.. Паркова та вул.Ювілейна звертав автомобіль праворуч н.з. НОМЕР_4 . Вона почала рух прямо, авто н.з. НОМЕР_4 зворачував праворуч. Він пригальмував, вона заділа передньою частиною капота крило свого автомобіля. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Пояснення написано власноруч, вірно. Датовано 02.03.2021 р. підпис. (а.с.4) З письмових пояснень ОСОБА_3 від 02.03.2021 р. вбачається, що він 02.03.2021 року приблизно о 08 год. 10 хв. керував технічно справним автомобілем Skoda Octavia А7 н.з. НОМЕР_5 , рухаючись по сухому асфальтованому покриттю вул.Паркова паралельно вул.Ювілейна. На перехресті вул.Паркова та вул.Ювілейна відбулося ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальну шкоду. На перехресті ВАЗ 2106 НОМЕР_2 вдарив в ліву сторону його автомобіля Skoda А7 НОМЕР_3 . (а.с.3) Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Таким чином, матеріалами справи про адміністративне правопорушення безперечно встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянка України, місце проживання АДРЕСА_1 , особу якої встановлено за паспортом НОМЕР_1 від 02.09.2019 центр 6327, 02.03.2021 року о 08 год. 10 хв. в м. Краматорську керуючи автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 , по сухому асфальтованому покриттю вул.Паркова з боку вул.Я.Мудрого в напрямку вул М.Приймаченко та на перехресті вул.Паркова з вул.Ювілейна після зупинки перед початком руху не впевнилась, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху та не дотрималась правого бокового інтервалу, в результаті скоїла зіткнення з автомобілем Skoda Octavia А7, н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_3 , що рухався попереду та повертав праворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушила вимоги п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами про справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Таким чином приходжу до висновку, що дії водія ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв`язку з цією ДТП та її наслідками, оскільки вона на перехресті після зупинки перед початком руху не впевнилась, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху та не дотрималась правого бокового інтервалу, в результаті скоїла зіткнення з іншим автомобілем, що рухався попереду та повертав праворуч, тобто в її діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не визнає свою вину оскільки автомобілем не керувала, не має у своїй власності автомобіля, який був на місці ДТП, є безпідставними, факт керування автомобілем ОСОБА_1 підтверджується чисельними доказами які наявні в матеріалах справи. ОСОБА_1 надала письмові пояснення, при складані протоколу на місці скоєння ДТП, її особу було встановлено інспектором за паспортом 003841094 від 02.09.2019 центр 6327. Той факт, що ОСОБА_1 не має у своїй власності автомобіля ні як не спростовує факту керування автомобілем. Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. Зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Позиція Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який діяв на час своєї роботи в межах наданих йому повноважень щодо порядку закриття провадження по справі, була викладена в Інформаційному листі «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» від 22.05.2017р., вих. 223-943/0/4-17. «Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі». Пленум Верховного Суду України у Постанові від 23.12.2005 № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначав: « п.24. Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Поновити захиснику Сакуну В.А. строк на апеляційне оскарження постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 04 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Апеляційну скаргу захисника Сакуна В.А. задовольнити частково. Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 04 серпня 2021 року, щодо ОСОБА_1 скасувати. Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене за ч.1 ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя