Постанова Вінницький апеляційний суд № 146/98/21

Справа № 146/98/21 Провадження № 22-ц/801/2159/2021 Категорія: 62 Головуючий у суді 1-ї інстанції Скаковська І. В. Доповідач:Панасюк О. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 листопада 2021 рокуСправа № 146/98/21м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач), суддів Ковальчука О. В., Шемети Т. М., з участю секретаря судового засідання Француза М. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області у складі судді Скаковської І. В. від 09 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, встановив: У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , за яким просила: -встановити факт родинних відносин між нею та її бабою ОСОБА_3 ; -визнати право власності на спадкове майно після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 у виді земельної ділянки площею 2,3977 га, що належала померлій на підставі державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії ВН № 016052. На обґрунтування позову посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Стіна Томашпільського району Вінницької області померла її баба (мати батька) ОСОБА_3 . Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 2,3975 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Стінянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області. Батько ОСОБА_1 , відповідно син ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 вона не може, тому що в матеріалах спадкової справи є заява про прийняття спадщини від відповідача ОСОБА_2 , а також в актовому записі про народження ОСОБА_4 його мати записана по батькові « ОСОБА_5 », а в свідоцтві про смерть « ОСОБА_6 », в зв`язку з чим неможливо прослідкувати родинні відносини між позивачкою та спадкодавицею. Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2021 року задоволено клопотання представника позивачки адвоката Семка В. М., замінено неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача Томашпільську селищну раду Вінницької області. Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 09 серпня 2021 року позов задоволено частково. Встановлено факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживала в с. Стіна Томашпільського району Вінницької області та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Стіна Томашпільського району Вінницької області доводилася бабою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Визнано за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Стіна Томашпільського району Вінницької області право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 2,3977 га, яка належала померлій ОСОБА_3 на підставі державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії ВН № 016052. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачка має право спадкувати ту частку спадщини, яка належала б за законом її батькові, якби він був живим на час відкриття спадщини. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просила рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 09 серпня 2021 року змінити, позов задовольнити. На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Зазначала, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тій обставині, що ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2021 року у цій справі ОСОБА_2 визнаний неналежним відповідачем та замінений на належного відповідача Томашпільську селищну раду Вінницької області, яка заявлений позов визнала повністю. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню частково з огляду на таке. Частинами першою другою, четвертою статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до частини першої статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Стіна Томашпільського району Вінницької області померла ОСОБА_3 . Згідно з державним актом на право приватної власності на землю серії ВН № 016052 від 03 квітня 2003 року ОСОБА_3 належала розташована на території Стінянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,3975 га. Відповідно до відповіді Тульчинської районної державної нотаріальної контори № 514/02-14 від 05 грудня 2020 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , тому що у матеріалах спадкової справи є заява про прийняття спадщини від сина спадкодавиці ОСОБА_2 . З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_3 . У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 . До початку підготовчого судового засідання представник ОСОБА_1 адвокат Семко В. М. подав клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача Томашпільську селищну раду Вінницької області, тому що відповідач ОСОБА_2 на час подання позовної заяви помер. Здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи (стаття 46 ЦПК України). Згідно з частиною першою статті 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. При цьому цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (частина четверта статті 25 ЦК України. Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що чинним законодавством не передбачено можливості пред`явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог частини четвертої статті 25 ЦК України припинилася. У порушення норм процесуального права суд першої інстанції встановивши, що відповідач ОСОБА_2 помер до пред`явлення позову, ухвалою від 01 квітня 2021 року замінив неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача Томашпільську селищну раду Вінницької області, при тому що повинен був керуватись положеннями пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України та закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. При цьому, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, позивачці необхідно було роз`яснити право звернутися з відповідним позовом до спадкоємців померлого в порядку, передбаченому статтею 1281 ЦК України. З огляду на положення статей 46, 47 ЦПК України, у разі встановлення під час судового розгляду факту пред`явлення позову до померлої особи формальні підстави для застосування судом положень статті 55 ЦПК України та встановлення правонаступників відсутні у зв`язку з тим, що підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише обставини, які виникли під час судового провадження у справі, а не до його початку, тобто до відкриття провадження у справі. Таким чином, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, рішення суду першої інстанції необхідно скасувати, а провадження у справі закрити. Керуючись статтями 367, 374, 377, 381, 383, 384, 389, 390 ЦПК України апеляційний суд, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 09 серпня 2021 року скасувати, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно закрити. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. (Повний текст судового рішення виготовлено 12 листопада 2021 року). Головуючий О. С. Панасюк Судді: О. В. Ковальчук Т. М. Шемета