Постанова 4824 № 369/4210/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 5 листопада 2021 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Торчила В.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.10.2021 року, ВСТАНОВИВ: Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.10.2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 29.03.2021 року, о 01 год. 20 хв., керував автомобілем «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Соборна, 140-А в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушена координація рухів, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Не погодившись з вказаним рішенням адвокат Торчило В.І. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі. В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема вказує, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду, встановленого КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Так, працівники поліції виписали направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до медичного, якого не існує. Також зазначає, що ОСОБА_1 у стані сп`яніння не перебував, що підтверджується наданими суду результатами аналізів. В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки не повідомив. Адвокат Торчило В.І. у судовому засіданні апеляційного суду не заперечував проти розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 .. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення адвоката Торчила В.І., який підтримав апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 328267 від 29.03.2021 року ОСОБА_1 29.03.2021 року, о 01 год. 20 хв., керував автомобілем «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Соборна, 140-А в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушена координація рухів, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Також із змісту даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 ознайомився з протоколом, підписав його, про бажання пройти огляд на стан сп`яніння не заявляв. За результатами перегляду відеозапису з нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, було встановлено, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, у зв`язку із виявленням у нього ознак такого сп`яніння, на що останній відмовився. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, доводять порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, а отже і вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 або його захисник не надали. Доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду. Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції виписали направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до медичного, якого не існує, є необґрунтованими, оскільки з наявного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі. Апеляційний суд не бере до уваги посилання захисника щодо відсутності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, що підтверджується результатами аналізів «Лабораторія Др. Рьодгера», оскільки таке дослідження проведено всупереч вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", відповідно до яких за наявності у особи ознак наркотичного сп`яніння поліцейський з метою забезпечення достовірності результатів огляду забезпечує доставку цієї особи до закладу охорони здоров`я, яким надається право проведення такого огляду,не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння «Лабораторія Др. Рьодгера» здійснено не у встановленому порядку, за умов які не гарантують достовірність результатів такого огляду, а тому не ставлять під сумнів правильність висновку судді місцевого суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому апеляційний суд звертає увагу, що ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння незалежно від факту перебування особи у такому стані. Протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 328267 від 29.03.2021 року відповідає положенням ст. 256 КУпАП. Факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом підтверджується матеріалами справи, зокрема дослідженим у судовому засіданні апеляційного суду відеозаписом та наявною у справі розпискою (а.с. 3). За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для скасування постанови та закриття провадження у справі. Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Торчила В.І. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.10.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - без змін. Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя