Постанова Київський апеляційний суд № 756/2393/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 1[1] ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 жовтня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника Ситенок О.Д. на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 11 квітня 2024 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - в с т а н о в и в: Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 11 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, ч. 1 ст. 130 КУпАП ,та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 рік. Згідно з постановою судді 05 лютого 2024 року о 23 годині 47 хвилин в м. Києві по просп. Володимира Івасюка водій ОСОБА_1 керував т/з марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на камеру 473642, 230823, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. В апеляційній скарзі захисник Ситенок О.Д., посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просить скасувати постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги, повернути скаржнику. В обґрунтуваннях своїх вимог захисник вказує на те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилаючись на положення ст. ст. 245, 251, 256, 280 КУпАП, апелянт вважає, що в порушення вказаних норм, судом не вирішено питання та не взяті до уваги порушення щодо неправильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що призвело до неналежного та не всебічного розгляду справи. Окрім цього, посилаючись на положення ст. 266 КУпАП, якими регулюється процедура огляду на стан сп`яніння, апелянт звертає увагу на те, що в матеріалах справи не має доказів, які б підтверджували дотримання працівниками поліції цієї процедури, а тому складений ними протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не може бути доказом у справі. Також апелянт вказує на те, що особа у формі поліцейського, за відсутності жодних свідків, не надаючи направлення на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, безпідставно склала протокол про адміністративне правопорушення, у якому не зазначено перелік дій, які б свідчили про відмову ОСОБА_1 від проведення огляду. Апелянт вважає, що суд першої інстанції мав врахувати ту обставину, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення події, відбувалися під час комендантської години, що ставило ОСОБА_1 у положення, коли він змушений був би провести всю ніч у медичному закладі, не маючи можливості у подальшому потрапити додому. Будучи неодноразово повідомленими про час, дату та місце розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ситенок О.Д. жодного разу в судове засідання не з`явилися не повідомили суд про причини своєї неявки, та не подали клопотання про відкладення розгляду справи, а тому апеляційну скаргу було розглянуто за їх відсутності. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та доводи апеляційної скарги захисника Ситенок О.Д., вважаю, що вказана скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав. Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, доводи апеляційної скарги захисника Ситенок О.Д . про відсутність доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягало у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, яке він, в силу вимог п. 2.5. ПДР України, зобов`язаний був пройти на вимогу поліцейського. Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція від 09.11.2015 року № 1452/735). Як прямо передбачено п. 12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Як убачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, у водія ОСОБА_1 були виявленні ознаки наркотичного сп`яніння у виді звуження зіниць очей, які не реагували на світло, та порушення мови. Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 його обов`язок, передбачений п. 2.5 ПДР України пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, проте водій відмовився виконати таку вимогу поліцейського. Доводи апеляційної скарги захисника про порушення поліцейськими процедури проведення огляду та невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону є безпідставними. Зокрема, ч. 2 ст. 266 КУпАП в редакції Закону № 1231-ІХ від 16.02.2021 року огляд на стан сп`яніння проводиться у присутності свідків в разі неможливості застосування поліцейськими засобів відеозапису. У цій справі поліцейські використовували технічні засоби відеоазпису та матеріали відеозапису з нагрудної камери поліцейського долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, а тому посилання захисника на відсутність свідків не ґрунтується на вимогах закону та матеріалах справи. В матеріалах справи є направлення водія ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я КМЛ «Соціотерапія» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому відповідні доводи захисника з приводу відсутності такого направлення є безпідставними. Також є безпідставними доводи захисника про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, оскільки у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є дією, яка суперечить обов`язку водія, передбаченому п. 2.5 ПДР України, та складає суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не врахував того, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення події, відбувалися під час комендантської години, що ставило ОСОБА_1 у положення, коли він змушений був би провести всю ніч у медичному закладі, не маючи можливості у подальшому потрапити додому, не можуть бути взятими до уваги, оскільки згідно з обставинами справи описані у протоколі події мали місце до початку комендантської години. Разом з тим, якщо б події, описані у протоколі, відбувалися і під час дії комендантської години, то ця обставина не звільняла б водія від обов`язку, передбаченого п. 2.5 ПДР України пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського. При розгляді справи щодо ОСОБА_1 суддя районного суду дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 256, 280 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги про порушення вказаних вимог закону є безпідставними За таких обставин суддя апеляційного суду не убачає підстав для скасування постанови судді Оболонського районного суду міста Києва від 11 квітня 2024 року за закриття провадження у справі, а тому вказану постанову необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення. На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - п о с т а н о в и в : Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 11 квітня 2024 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Ситенок О.Д. - без задоволення. Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська [1]Справа № 756/2393/24 Провадження № 33/824/2872/2024 Головуючий у першій інстанції Белоконна І.В. Доповідач Ковальська В.В.