Постанова Чернігівський апеляційний суд № 751/4499/21

Справа № 751/4499/21 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В. Провадження № 33/4823/512/21 Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 листопада 2021 року місто Чернігів Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Хайтова П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чернігові справу за апеляційною скаргою адвоката Хайтова П.В. на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 вересня 2021 року, В С Т А Н О В И В: Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок в дохід Державного бюджету. Провадження по справі №751/4499/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Судом першої інстанції встановлено, що 18.06.2021 року в 04 год. 04 хв. в м.Чернігові по вул.Вячеслава Чорновола, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes Benz C300 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду за допомогою приладу Драгер та від проходження огляду у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Також, ОСОБА_1 18.06.2021 року в 04 год 24 хв в м. Чернігові по вул. Вячеслава Чорновола, 1 керував транспортним засобом, який не був зареєстрований в установленому законом порядку, чим вчинив порушення повторно протягом року за ч.6 ст.121 від 16.05.2021 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.30.1 Правил дорожнього руху. Не погодившись із рішенням суду, адвокат Хайтов П.В. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить скасувати постанову місцевого суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова місцевого суду є незаконною, а також прийнятою із порушеннями норм матеріального та процесуального права. Вказує, що його підзахисний повідомляв, що перебуває у стані сильного алкогольного сп`яніння і не зміг би керувати транспортним засобом. Зазначає, що наведене також підтверджується доданими до справи відеозаписами, з яких чітко вбачається, що ОСОБА_1 дійсно перебував у стані, який унеможливлює керування ним транспортним засобом. Вказує, що транспортним засобом керував «тверезий водій», а ОСОБА_1 перебував на задньому сидінні автомобілю. Вказує, що на відео дівчина витягує ОСОБА_1 через передні двері, оскільки від удару через ДТП задні двері заклинило. Вказує, що відео з мобільного телефону особи є неналежним доказом в розумінні ст.251 КУпАП, так як не відомо чи відповідає дане відео реальним обставинам справи або ж воно було змонтоване невідомою особою. Наголошує, що порядок отримання працівником поліції доказів шляхом їх пересилання у додатку Телеграм не передбачено жодним нормативним актом. Вказує, що працівники поліції безпідставно застосували до ОСОБА_1 фізичну силу та кайданки. Вказує на порушення працівниками поліції вимог ст.251 КУпАП. Вказує, що суду першої інстанції не були надані беззаперечні та належні докази докази того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Вважає, що той факт, що ОСОБА_1 виходить з транспортного засобу жодним чином не свідчить про те, що саме він їм й керував. На думку адвоката, рішення суду першої інстанції ґрунтується на неналежних доказах, а тому підлягає скасуванню. В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Хайтов П.В. вимоги поданої ним апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити та пояснив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 також підтримав апеляційну скаргу та зазначив, що він перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння і тому не міг керувати транспортним засобом, а автомобілем керував тверезий водій, який після ДТП втік. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав. Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вина його підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано суть порушення та ознаки сп`яніння (а.с.3), протоколом про адміністративне затримання (а.с.5), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що водій від огляду відмовився (а.с.6), направленням на огляд водія транспортного засобу (а.с.7), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначали, що у їх присутності водій ОСОБА_1 , який спричинив ДТП відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а так само і за допомогою приладу «Драгер» (а.с.8,9), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.10), рапортом поліцейського роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП сержанта поліції Єсипчук В.В., в якому викладені обставини спілкування з водієм, під час якого виявлені ознаки сп`яніння, обставини долучення відеозапису очевидця події, а також факт відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 поліцейський роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП показала, що під час несення служби отримали виклик про допомогу та виїхали на вул. В.Чорновола,

1. На місці побачили громадянина ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Також було продемонстровано відеозапис, на якому вбачається, що останній керував транспортним засобом. За вказаних обставин було складено протокол на даного громадянина за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також вина ОСОБА_1 підтверджується даними наявного у справі відеозапису, на якому зафіксовано, що після ДТП дівчина допомагає ОСОБА_1 вийти з водійського місця та вони починають тікати, залишивши автомобіль. Будь-яких інших осіб як в автомобілі, так і поряд не було. Також відеозаписом зафіксовано і факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку, як на місті, так і в медичному закладі у присутності двох свідків. Таким чином, доводи апелянта, щодо того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем обґрунтовано оцінені судом першої інстанції критично, оскільки спростовуються наведеними вище доказами. Не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо відеозапису адміністративного правопорушення. Так, на думку суду апеляційної інстанції, доданий до матеріалів справи відеозапис очевидця події в повній мірі засвідчує факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом і є належним та допустимим доказом в контексті ст.251 КУпАП. Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Працівниками поліції в присутності двох свідків складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому належним чином зафіксовано дії водія та ознаки сп`яніння, а тому даний протокол є належним доказом по справі. Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, обставини правопорушення судом повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства, всебічно, повно і об`єктивно досліджені докази по справі і зроблений висновок, виходячи із сукупності всіх зібраних доказів та підтверджених в суді апеляційної інстанції. Адміністративне стягнення накладене судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану, а також обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається. За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню не підлягає. Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу адвоката Хайтова П.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 вересня 2021 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. СуддяЮ. М. Короїд