Постанова 4823 № 750/6722/21

Справа № 750/6722/21 Головуючий у 1 інстанції Кузюра М. М. Провадження № 33/4823/486/21 Категорія - П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 листопада 2021 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Хайтова П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Хайтова П.В. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 вересня 2021 року, У С Т А Н О В И В : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. Судом встановлено, що 19 червня 2021 року о 23 год. 10 хв. в м. Чернігові по вул. Пухова, 142 ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Land Cruiser 150, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Не погодившись з рішенням суду, захисник адвокат Хайтов П.В. в інтересах ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В підтвердження своїх вимог зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а автомобілем керувала його дружина, яка відійшла на деякий час. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, факт того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем. В судовому засіданні суду першої інстанції працівник поліції не зміг сказати хто саме виходив з автомобіля, і навіть точку кількість осіб, які були в ньому. На відеозапису працівників поліції взагалі не зрозуміло за яким транспортним засобом вони їдуть. Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції порушили вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки відмовили йому у ознайомленні з матеріалами справи. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 зазначив, що він не керував транспортним засобом, а автомобілем керувала його дружина. Підтвердив той факт, що він з друзями вживали спиртні напої. В судовому засіданні апеляційного суду захисник адвокат Хайтов П.В. вказав, що в постанові суду відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки за кермом була його дружина, яка привезла його і пішла по своїм справам. Також працівник поліції в судовому засіданні суду першої інстанції не зміг вказати хто саме був за кермом автомобіля. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 вказує, що не має посвідчення водія і, що він не керував транспортним засобом. Просив скасувати постанову суду. Заслухавши пояснення апелянта та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили задовольнити її з вказаних в ній вимог, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмови його від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, що є порушенням вимог п 2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами, а саме: поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_1 у їх присутності відмовився виконати вимоги п 2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписом зробленим працівниками поліції, підтверджується відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду. Цим доказам суд дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а автомобілем керувала його дружина є необґрунтованими та спростовуються відеозаписом працівників поліції, з якого вбачається, що під час руху патрульного автомобіля, у темряві з лівого боку дороги з`являється силует автомобіля, що рухається у попутному напрямку та різко зупиняється, що підтверджують ввімкнені гальмівні вогні. При наближенні патрульного автомобіля з нього виходять патрульні, за голосами та рухами яких чути, що вони когось переслідують, супроводжуючи окриками: «Стояти», «стояти на місці», «знімає камера» тощо, а на запитання: «Чому не зупинились на сигнал?», чоловік, якого наздогнали, відповів, що він за кермом не їхав, ним виявився ОСОБА_1 про те, що за кермом був не він, а його дружина нічого не повідомляв. У той же час дружина протягом 40 хвилин так і не з`явилась, хоча суду повідомила, що була відсутня 30 хвилин. Також дані обставини підтвердив свідок ОСОБА_4 , інспектор патрульної поліції, який в суді першої інстанції повідомив, що під час патрулювання на вул. 1-го Травня у м. Чернігові в районі вул. Кільцевої, де відбувався ремонт дороги та стояли знаки «Рух заборонено», був помічений автомобіль Toyota Land Cruiser, який порушив вимоги вказаного знаку, у зв`язку з чим вони стали рухатися за ним на певній відстані. На вул. Пухова вони рухались за цим автомобілем з ввімкненим червоним проблисковим маячком та стали наближатися до нього, при цьому автомобіль різко зупинився та водій став втікати. Було темно і він бачив лише силует, але був упевнений, що біжить саме за водієм. Ніякої жінки в автомобілі чи біля нього, він не бачив. Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, тому доводи апеляційної скарги в цій частині безпідставні. Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р. Доводи захисника про те, що працівники поліції порушили вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки відмовили ОСОБА_1 у ознайомленні з матеріалами справи є безпідставними, у зв`язку з тим, що з протоколом про адміністративне правопорушення, він був ознайомлений, писав свої пояснення та підписав його, а з іншими матеріалами справи він мав право ознайомитися в суді першої інстанції. Аналіз доказів у сукупності підтверджує, що ОСОБА_1 роз`яснено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також настання можливих наслідків у разі незгоди водія, які полягають у складенні протоколу про адміністративне правопорушення. На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано вимоги закону щодо засвідчення факту відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому твердження апелянта про зворотне не заслуговують на увагу. Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи. Адміністративне стягнення накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення. Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність ОСОБА_1 винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається. За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, і законних підстав для її скасування чи зміни не вбачається. Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника адвоката Хайтова П.В. - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 вересня 2021 року, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. СуддяС. О. Акуленко