Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/23350/21

Справа № 127/23350/21 Провадження № 33/801/802/2021 Категорія: 331 Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А. Доповідач: Голота Л. О. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 листопада 2021 року м. Вінниця Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О., за участі секретаря судового засідання Кобенди Ю. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2021 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого статтею 185 КУпАП, - в с т а н о в и в : Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору. Як зазначено в постанові суду, 30 серпня 2021 року о 01.09 год. у м. Вінниця, по вул. Пирогова, 50А ОСОБА_1 на законну вимогу працівника поліції при виконанні службових обов`язків припинити адміністративне правопорушення, а саме припинити висловлюватися нецензурною лайкою в громадському місці не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу працівників поліції, хватався за формений одяг. Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених в постанові суду, фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Основними доводами апеляційної скарги є те, що ОСОБА_1 не було повідомлено належним чином про дату, час і місце розгляду справи, справу розглянуто у його відсутності, чим порушено положення статті 268 КУпАП, зокрема його право надати особисте пояснення, заявити клопотання про допит свідків та надання доказів, скористатись правом на захист. Також в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що постанова місцевого суду прийнята без участі ОСОБА_1 , про прийняту якої він дізнався 23 вересня 2021 року від працівників поліції та звернувся із заявою до суду про видачу копії постанови, яку отримав 30 вересня 2021 року. Апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 08 жовтня 2021 року, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Також ОСОБА_1 надано копію заяви про злочин адресованої Прокурору Вінницької області від 09 вересня 2021 року, копію заяви від 30 серпня 2021 року т. в. о. начальника УПП у Вінницькій області ДПП, копію заяви про вчинення кримінального правопорушення від 31 серпня 2021 року адресованої директору територіального бюро розслідувань розташованому у м. Хмельницький ДБР, копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 30 серпня 2021 року, копію постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2021 року у справі № 127/23343/21, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 185 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення. Також ОСОБА_1 пояснив суду, що між ним та працівниками служби судової охорони магазину АТБ сталося непорозуміння. Нецензурною лайкою він не виловлювався в громадському місці, зауважень на його адресу з боку працівників поліції не було, за формений одяг він не хапався. Заслухавши ОСОБА_1 , допитавши свідка ОСОБА_2 , оглянувши відеозапис з місця події, витребуваний судом апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - задоволенню частково, з огляду на наступне. Суд апеляційної інстанції вважає такими, що заслуговують на увагу аргументи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції порушено положення статті 268 КУпАП під час розгляду справи з огляду на наступне. Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно з частиною другою статті 268 КУпАП при розгляді справ за статтею 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Як видно зі справи, судом першої інстанції справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 , присутність якого у справі даної категорії є обов`язковою відповідно до частини другої статті 268 КУпАП, що є обов`язковою підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової постанови відповідно до пункту 3 частини восьмої статті 294 КУпАП. З огляду на викладене, апеляційний суд вбачає підстави для скасування постанови суду першої інстанції. Розглянувши по суті справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 апеляційний суд прийшов до наступних висновків. Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку. Установлення злісності непокори, законності розпорядження або вимоги працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків є обов`язковими ознаками вказаного вище адміністративного правопорушення. Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (абзац другий пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року N 8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів»). Із таким тлумаченням терміну «злісна непокора» погодився Конституційний Суд України в абзаці другому пункту 5 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 у справі № 1-28/2011 за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 263 КУпАП та пункту 5 частини першої статті 11 Закону України «Про міліцію» (справа про строки адміністративного затримання). Суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП є доведеною з огляду на наявні у справі докази, зокрема : -протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 126272 від 30 серпня 2021 року, згідно якого 30 серпня 2021 року о 01.09 год. у м. Вінниця по вул. Пирогова, 50А ОСОБА_1 на законну вимогу працівника поліції при виконання службових обов`язків припинити адміністративне правопорушення, а саме припинити висловлюватися нецензурною лайкою в громадському місці не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу працівників поліції, хватався за формений одяг /а. с. 1/; -рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 УПП у Вінницькій області капрала поліції Волошина А. від 30 серпня 2021 року, згідно якого під час несення служби 30 серпня 2021 року у складі екіпажу Юнкер 102 спільно з капралом поліції Гладкий О. М. о 00 год. 37 хв. отримали виклик, прибувши на місце виклику було виявлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який разом з громадянкою ОСОБА_2 , зіпсували акциз на пляшці коняку та відмовились її оплатити в результаті чого виник конфлікт з охороною АТБ. Під час спілкування з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вони поводили себе агресивно та неадекватно, виражались нецензурною лайкою в сторону працівників поліції та інших громадян, на неодноразові зауваження не реагували, шарпали працівників поліції за формений одяг, чим порушили громадський порядок та спокій громадян. В результаті чого ОСОБА_1 було затримано і складено протокол про затримання та протоколи за статтею 173, 185 КУпАП. На ОСОБА_2 було складено протоколи за статтею 173, 185 КУпАП. /а. с. 3/; -письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 30 серпня 2021 року, згідно яких 30 серпня 2021 року о 00:14 год. він перебував на робочому місці в магазині АТБ, що по вул. Пирогова, 50 А в м. Вінниці замітив як ОСОБА_1 перебуваючи в магазині взяв з полиці коньяк та пошкодив його, а саме зірвав акцизну марку і відкрутив його після чого зіпсовану бутилку коняку відмовився оплатити в результаті чого виник словесний конфлікт внаслідок якого ОСОБА_1 почав виражатися нецензурною лайкою та почав бризкати з газового балончику. На місце події було викликано охорону Гарант та працівників поліції. Під час спілкування з працівниками поліції поводив себе неадекватно і зухвало на зауваження поліцейських не реагував та шарпав поліцейських за форму. Також з ОСОБА_1 була жінка на ім`я ОСОБА_4 , яка поводила себе також неадекватно і агресивно, виражалась нецензурною лайкою /а. с. 4/. Відповідно до п.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше , якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду. Оскільки ОСОБА_1 не приймав участі при розгляді справи в суді першої інстанції, апеляційний суд вважає обгрунтованим неподання нових доказів до місцевого суду, та приходить висновку про доцільність дослідження нових доказів, таких як: покази свідка, витребування та огляд відеозапису з місця події, звернень ОСОБА_1 у відповідні установі зі скаргами на дії працівників поліції. Допитана у судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_2 , суду пояснила, що являється дружиною ОСОБА_1 і у момент події, що сталася 30.08.2021 року вона була разом із ним та може засвідчити, що ОСОБА_1 не хапав працівників поліції за формений одяг, нецензурно не виражався, а намагався заступитись за неї коли на неї працівники поліції одягали наручники. ОСОБА_1 намагався злагодити ситуацію. Протоколи про адміністративне правопорушення були складені у їх відсутності. Апеляційний суд не приймає покази свідка за належний та допустимий доказ, оскільки інформація надана свідком не відповідає дійсності та спростовується іншими доказами, наявними у справі, а саме відеозаписом з місця події. Надані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності звернення про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення працівниками поліції, заяви, пояснення не спростовують того факту, що у діях самого ОСОБА_1 був відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 185 КУпАП. На підставі оглянутих у судовому засіданні відеозаписів з місця події, витребуваних судом апеляційної інстанції вбачається наступне: а) запис 20210830101645000927 (1 м. 03 сек.) працівником поліції робить зауваження ОСОБА_1 та заявляє вимогу не виражатися нецензурною лайкою в громадському місці; б) запис 20210830101906000936 неодноразові вимоги працівників поліції щодо припинення висловлюватися нецензурною лайкою в громадському місці та не штовхати працівника поліції; в) запис 20210830102043000942 вимога працівників поліції до ОСОБА_1 не перешкоджати у вчинені службових повноважень при затримані особи; хапає працівника поліції за формений одяг, штовхається, висловлюється нецензурно на адресу працівників поліції. Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про те, що він мав право не виконувати вимоги особи, яка йому не представилась та не надала для огляду службового посвідчення, оскільки, як вбачається з відеозапису працівники поліції представлялися, надавали для огляду службові посвідчення, були у форменому одязі та у присутності інших працівників поліції, щодо повноважень яких у ОСОБА_1 сумнівів не виникало. Враховуючи зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить висновку, що у справі встановлена відмова ОСОБА_1 від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог працівника (працівників) поліції щодо припинення висловлюватися нецензурною лайкою в громадському місці, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок та про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, а тому аргументи апеляційної скарги про те, що вина ОСОБА_1 є недоведено у вчиненні інкримінованого правопорушення є безпідставними. Невизнання ОСОБА_1 своєї вини є обраною позицією захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, стан здоров`я, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, положення статей 33, 38 КУпАП, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією статті 185 КУпАП. Норми КУпАП не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими та вважає за можливе поновити строк на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження. Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2021 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2021 року у даній справі скасувати та прийняти нову. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Л. О. Голота