Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/4575/20

Справа № 127/4575/20 Провадження № 33/801/256/2020 Категорія: 305 Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В. Доповідач: Стадник І. М. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА Іменем України 10 квітня 2020 року м. Вінниця Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 встановив: Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420, 40 грн. Не погодившись із постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Вважає, що саме поведінка працівників поліції та працівників медичного закладу «Соціотерапія» по відношенню нього спричинили таку його реакцію і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що передбачене статтею 173 КпАП України. В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і його захисник адвокат Парвадов С.М, апеляційну скаргу підтримали і просили задовольнити. ОСОБА_1 пояснив, що конфліктна ситуація у нього виникла з працівниками поліції на тому ґрунті, що вони висували безпідставні вимоги про надання для огляду транспортного засобу, безпідставно підозрювали його в керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння, перевезенні заборонених речей, тощо. В працівників медичного закладу він вимагав надати йому можливість здати зразки для аналізу в спеціально призначену для цього тару, а не в надану ними. Протокол огляду порвав випадково, так як йому не надавали його для ознайомлення. Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника Парвадова С.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке. Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 156295, складеного 16.02.2020 ОСОБА_1 16 лютого 2020 року по вул. Пирогова, 109 В у м. Вінниці, висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до працівників медичного закладу, порвав бланкову документацію цих працівників, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за статтею 173 КпАП України. Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 156295 від 16.02.2020 року, рапортом поліцейського взводу №2 роти №6 у Вінницькій області ДПП Матвієвського М.В., показами свідків - медичних працівників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 16.02.2020, які буди допитані в судовому засіданні суду першої інстанції і які показали, що ОСОБА_1 образливо чіплявся до них, звинувачував їх у змові з поліцейськими, відмовився від здачі аналізів посилаючись на те, що йому не підходить запропонована баночка для забору сечі, виражався нецензурно і поводився агресивно, а після складення акту вирвав його з рук і порвав його, діючи при цьому умисно. Як свідчать матеріали справи 16 лютого 2020 року водій ОСОБА_1 був доставлений на медичне освідування щодо визначення стану сп`яніння до КП «Соціотерапія» (вул. Пирогова, 109 В м. Вінниця). Під час такого освідування ОСОБА_1 в приміщенні медичного закладу вчинив дрібне хуліганство, що виражалось у висловлюваннях нецензурною лайкою, образливому чіплянні до працівників медичного закладу, під час чого порвав їх бланкову документацію, тим самим порушив громадський порядок і спокій громадян. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце. Апеляційний суд зауважує, що вимога співробітника поліції, адресована ОСОБА_1 пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння, яка передбачає відібрання зразків аналізів була цілком законною, що не давало підстав ОСОБА_1 у разі незгоди з таким оглядом, або засобами, за допомогою яких він здійснюється, порушувати громадський порядок, а тому доводи апеляційної скарги щодо причинного зв`язку між діями і поведінкою працівників поліції та медичного закладу з його поведінкою, є безпідставними і не впливають на правильність висновків щодо вини останнього. Зазначені обставини підтверджуються також і копіями документів, складених в процесі такого огляду, в дослідженні яких на думку апелянта було протиправно відмовлено судом першої інстанції. Так, в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість редакції вказано час такого направлення 12 год. 30 хв. 16.02.2020 року, а також підстави для цього наявність у водія певних ознак сп`яніння: тремтіння пальців рук, неприродна блідість, розширені зіниці очей, що не реагують на світло (а.с. 20). Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції медичні показники розпочали заповнювати о 12 год. 50 хв. 16.02.2020 року. В ньому відзначено роздратованість, агресивність і збудженість ОСОБА_1 , а також відображено показники його артеріального тиску 200/90. Після проведення обстеження за допомогою алкотестера, який надав негативний результат (відсутність в крові алкоголю), ОСОБА_1 «не захотів здавати аналіз сечі в певний відповідний посуд», у зв`язку з чим о 14 год. 15 хв. було зафіксовано його відмову від проходження медичного огляду (а.с. 21). Даний акт є повторним у зв`язку з тим, що 3 примірники акту № 0493 ОСОБА_1 порвав, що також зафіксовано у відповідному журналі (а.с. 23). За наведених обставин приходжу до висновку, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, рішення суду першої інстанції обґрунтоване, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковано за ст. 173 КпАП України, оскільки останній перебуваючи в громадському місці, яким є приміщення медичного закладу КП «Соціотерапія» по вул. Пирогова, 109 В у м. Вінниці, порушив громадський порядок та спокій шляхом прояву своїх емоцій нецензурною лайкою в присутності працівників цього закладу, а також вчинив активні дії по перешкоджанню їх нормальній роботі порвав бланкову продукцію. Призначене судом адміністративне стягнення повністю відповідає вимогам статті 33 КпАП України. Отже апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2020 року без змін. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд- постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. СуддяІ.. Стадник