Постанова Закарпатський апеляційний суд № 307/35/17

Справа № 307/35/17 ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 листопада 2021 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд у складі: Головуючого - судді Бисага Т.Ю. суддів: Фазикош Г.В., Кожух О.А., за участі секретаря: Микуляк Є.В., за участі представника Пархоменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 травня 2021 року, головуючий суддя Чопик В.В., у справі за заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачі дублікату виконавчого листа, В С Т А Н О В И В: ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося в Тячівський районний суд Закарпатської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. Просили заяву задовольнити, - замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на стягувача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», видати дублікати виконавчих листів на виконання рішення Тячівського районного суду від 31.10.2017 року та поновити пропущений строк для пред`явлення їх до виконання. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 травня 2021 року заяву задоволено частково. Замінено стягувача Відкритого акціонерного товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, ідентифікаційний код юридичної особи 40696815) по цивільній справі №307/35/17 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, згідно рішення Тячівського районного суду від 31 жовтня 2017 року. В решті заяви відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та відмовити у заяві повністю. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість. Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку. Матеріалами справи встановлено, що згідно договору № №GL48N718070_І_6 про відступлення права вимоги від 30.07.2020 року, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. та зареєстровано за № 1456, право вимоги за кредитним договором №307/35/17 від 31.10.2017 року із ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра» відступило на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом ст.512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1,2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача. Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». Дані висновки відповідають правовій позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду України №6-122цс13 від 20.11.2013 року. Аналогічні висновки міститься у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10, в постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №2-230/11, в ухвалі Верховного Суду від 07 лютого 2020 року у справі № 166/822/19, постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 344/14408/15-ц. З врахуванням вищенаведеного суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження та правильно встановив, що на даний час право вимоги за вищевказаними кредитними правовідносинами належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Дані обставини підтверджуються копією договору №GL48N718070_І_6, про відступлення прав вимоги від 30 липня 2020 року, укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №307/35/17 від 31.10.2017 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в частині вимоги про заміну сторони виконавчого провадження. Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З врахуванням викладеного апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - без змін. Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 травня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови суду складено 10 листопада 2021 року. Головуючий Судді