Постанова 4856 № 240/5094/21

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 240/5094/21 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Попова О.Г. Суддя-доповідач - Боровицький О. А. 09 листопада 2021 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Боровицького О. А. суддів: Шидловського В.Б. Курка О. П. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Житомирській області про скасування постанови, В С Т А Н О В И В : в березні 2021 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Управління Держпраці у Житомирській області, в якому просив скасувати постанову Управління Держпраці у Житомирській області №ЖИ 10/ЖТ0618/67/АВ/П/ГД-ФС від 12.03.2021 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 120000 грн. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржив позивач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. 09.11.2021 року представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи без його участі. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що в період з 25.02.2021 по 02.03.2021 на підставі направлення №272/04 від 24.02.2021 було проведено інспекційне відвідування за місцем реєстрації об`єкта відвідування ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 "). 02.03.2021 за результатами проведення інспекційного відвідування головними державними інспекторами Управління Держпраці в Житомирській області було складено Акт №ЖТ0618/67/АВ. В ході інспекційного відвідування встановлено порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України, Постанови КМУ № 413 від 17.06.2015 "Про порядок повідомлення Державній Фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу", працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення Формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Так, в ході проведення інспекційного відвідування 25.02.2021 року у ФОП ОСОБА_1 , за адресою здійснення діяльності ( АДРЕСА_1 , кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ")) встановлено, що приблизно о 12 год 20 хв. виконував роботу бармена (розраховував відвідувачів закладу, натирав стакани та прибирав робоче місце) громадянин ОСОБА_2 . Відповідно до наданих усних та письмових пояснень гр. ОСОБА_2 встановлено, що він був допущений до роботи фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 25.02.2021 року з 10 год 00 хв. на посаду бармена. Документи, що підтверджують факт офіційного працевлаштування гр. ОСОБА_2 (трудовий договір, наказ про прийняття, повідомлення ДПС про прийняття працівника на роботу), на момент проведення інспекційного відвідування за місцем діяльності ФОП ОСОБА_1 відсутні. Також встановлено, що 25.02.2021 року у ФОП ОСОБА_1 , за адресою здійснення діяльності ( АДРЕСА_1 , кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ") виявлено, що приблизно о 12 год. 20 хв. виконувала роботу офіціанта (надавала гостям закладу меню та виносила замовлення громадянка ОСОБА_3 . Відповідно до наданих усних та письмових пояснень гр. ОСОБА_3 встановлено, що вона була допущена до роботи фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 25.02.2021 року з 10 год 00 хв. на посаду офіціанта. Документи, що потверджують факт офіційного працевлаштування гр. ОСОБА_3 (трудовий договір, наказ про прийняття, повідомлення ДПС про прийняття працівника на роботу), на момент проведення інспекційного відвідування за місцем діяльності ФОП ОСОБА_1 відсутні. Порушення вчинено відносно гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 були усунено під час проведення інспекційного відвідування, про що свідчити заява написана позивачем від 02.03.2021 року. В акті інспекційного відвідування №ЖТ0618/67/АВ від 02.03.2021 року в графі пояснення та зауваження ФОП ОСОБА_1 зазначив, що заперечень не має. Крім того, 02.03.2021 року головним державним інспектором праці Янченко С.М. було складено протокол №ЖТ0618/67/АВ/П/ПТ відносно ФОП ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП а саме: фактичний допуск двох працівників до роботи без оформлення трудових договорів, що стався 25.02.2021. Даний протокол та інші адмінматеріали направлено на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду. Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 17.03.2021 у справі №274/1357/21 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП закрите на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 09.04.2021 відмовлено у прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника Гуменюка О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.03.2021 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 . На підставі Акту №ЖТ0618/67/АВ від 02.03.2021 винесено постанову про накладання штрафу №ЖИ 10/ЖТ0618/67/АВ/П/ГД-ФС від 12.03.2021, згідно якої на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 120 000 грн за порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України на підставі абзацу 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України. Не погоджуючись із вказаною постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом. Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не наведено обґрунтованих аргументів, які б доводили неправомірність постанови Управління Держпраці у Житомирській області. Суб`єктом владних повноважень, з посиланням на вимоги чинного законодавства, доведено законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови. Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених ст. 308 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного. Як передбачено ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі Закон України № 877-V). Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Частиною четвертою статті 2 Закону України № 877-V передбачено, що заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами. Згідно з ст.38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці. У відповідності до ст.39 Закону України "Про охорону праці" посадові особи спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці мають право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об`єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції. Відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктами 1, 7 "Положення про Державну службу України з питань праці", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Державна служба України з питань праці (далі також - Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. Згідно з Положенням про управління Держпраці у Хмельницькій області, затвердженого наказом Держпраці №84 від 03.08.2018, управління Держпраці у Хмельницькій області є територіальним органом Державної служби України з питань праці та відповідно їй підпорядковується. З урахуванням зазначеного управління Держпраці у Хмельницькій області є уповноваженим органом щодо винесення оскаржуваних припису та постанови. Перелік підстав для здійснення позапланового заходу визначено в ч.1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" є: - подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; - виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; - перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); - звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю визначається постановою Кабміну України від 21.08.2019 № 823 (далі - Порядок № 823). Підстави, за яких проводиться інспекційне відвідування, визначені п. 5 Порядку №823, зокрема, доручення Прем`єр-міністра України (підпункт 8 пункту 5). Пунктом 8 Порядку № 823 встановлено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності). Відповідно до пункту 10 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування. Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання (пункт 11 Порядку). Відповідно до п. 16 Порядку №823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю. Відповідно до п. 19 Порядку №823 Матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті. Згідно з нормами п. 24 Порядку №823 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності. Так, зі змісту акту перевірки, оскаржуваної постанови судом встановлено, що підставою прийняття відповідачем оскаржуваної постанови є висновок про порушення позивачем ч. 3 ст. 24 КЗпП України. Постанови КМУ № 413 від 17.06.2015 "Про порядок повідомлення Державній Фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу", а саме виявлено порушення законодавства про працю: фактичне допущення до роботи гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 без укладання в установленому порядку трудових договорів та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівників на роботу. Як встановлено судом, 02.03.2021 року головним державним інспектором праці Янченко С.М. було складено протокол №ЖТ0618/67/АВ/П/ПТ відносно ФОП ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП а саме: фактичний допуск двох працівників до роботи без оформлення трудових договорів, що стався 25.02.2021. Зокрема, Наказом № 01/2021 від 25.02.2021 гр. ОСОБА_2 було прийнято на посаду бармена. В Бердичівську ДПІ 25.02.2020 о 15 год 12 хв. було надіслано повідомлення про прийняття на роботу працівника ОСОБА_2 , у той час як інспекційне відвідування почалось 25.02.2021 року о 12 год. 20 хв. Наказом № 05/2021 від 25.02.2021 гр. ОСОБА_3 було прийнято на посаду офіціанта. В Бердичівську ДПІ 25.02.2020 о 14 год 12 хв. було надіслано повідомлення про прийняття на роботу працівника ОСОБА_3 у той час як інспекційне відвідування почалось 25.02.2021 року о 12год. 20 хв. Крім того, в акті інспекційного відвідування №ЖТ0618/67/АВ від 02.03.2021 року в графі пояснення та зауваження ФОП ОСОБА_1 зазначив, що заперечень не має. Як наслідок, 12.03.2021 відповідачем винесено постанову про накладання штрафу №ЖИ 10/ЖТ0618/67/АВ/П/ГД-ФС, згідно якої на позивача накладено штраф у розмірі 120 000 грн за порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України на підставі абзацу 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України. Таким чином, з огляду на встановлені у справі фактичні обставини та беручи до уваги вищенаведені норми матеріального права, колегія суддів доходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови Управління Держпраці у Житомирській області №ЖИ10/ЖТ0618/67/АВ/П/ГД-ФС від 12.03.2021 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 120 000 грн. за порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України накладеного на підставі абзацу 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . За таких обставин, рішення суду першої інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, з дослідженням усіх основних питань, які є важливими для прийняття даного судового рішення. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування не вбачається. Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено. Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права та підстав для його скасування не вбачається, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Головуючий Боровицький О. А. Судді Шидловський В.Б. Курко О. П.