Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/6087/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ______________________________________________________________________________________________ Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 листопада 2021 р. м.ОдесаСправа № 420/6087/21 П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого судді : Бойка А.В., суддів: Федусика А.Г., Шевчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Консольлайн про ухвалення додаткової постанови по справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021р. по справі №420/6087/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСОЛЬЛАЙН" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В: В квітні 2021р. товариство з обмеженою відповідальністю КОНСОЛЬЛАЙН звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило: - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 17.11.2020 № 2144643/42289205 про відмову в реєстрації податкової накладної №143 від 19.10.2020 року; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю КОНСОЛЬЛАЙН від 19.10.2020 року №143 на суму 3 401,40 грн. (в т.ч. ПДВ 566,90 грн.) датою подання. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 року позов ТОВ КОНСОЛЬЛАЙН задоволено. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2021р. апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 року без змін. 05 листопада 2021р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ТОВ КОНСОЛЬЛАЙН про ухвалення додаткового судового рішення у справі, яким вирішити питання понесених підприємством витрати на професійну правничу допомогу, пов`язаних переглядом справи в суді апеляційної інстанції. Відповідно п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до положень ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Отже, аналіз вищезазначених положень КАС України дає підстави вважати, що розмір понесених витрат на правничу допомогу адвоката визначається на підставі доказів, підтверджуючих понесені стороною витрати та доказів, що підтверджують відповідність цих витрат фактично виконаній адвокатом роботи. Так, на підтвердження суми витрат на професійну правничу допомогу пов`язаних переглядом справи в суді апеляційної інстанції (2 634 грн.) представником ТОВ КОНСОЛЬЛАЙН було надано: копію договору про надання правничої допомоги №6/31/08 від 31.08.2020р., копію додаткової угоди №3 від 01.07.2021р. до договору №6/31/08 від 31.08.2020р., копію листа АО «Мірас» №1/08 від 31.08.2020р., копію листа ТОВ КОНСОЛЬЛАЙН від 31.08.2020р., копію договору про залучення адвоката від 31.08.2020р., копію рахунку-фактури від 01.07.2021р. Також в матеріалах справи міститься акт прийому передачі наданої правничої допомоги №82 від 18.10. 2021р., в якому вартість послуг з надання правничої допомоги складається з аналізу апеляційної скарги податкового органу 1 год., складання відзиву на апеляційну скаргу, направлення відзиву сторонам, оформлення пакету документів для подання до суд 1 година. Ознайомившись зі змістом перелічених вище документи, судова колегія зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час, тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму. Аналогічна правова позиція висловлена у додатковій постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року по справі № 826/841/17. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо. Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди мають досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи. Аналогічна правова позиція висловлена у додатковій постанові Верховного Суду від 19.09.2019 року по справі №810/2760/17. Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Дослідивши обсяг наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, складність справи, об`єму наданих послуг, колегія суддів вважає, що заявлені Товариством до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2634 грн. є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу у даній справі на стадії апеляційного провадження. У зв`язку з чим, колегія суддів робить висновок про наявність підстав для часткового відшкодування ТОВ Консольлайн витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням принципів справедливості, обґрунтованості, співмірності та пропорційності, у загальному розмірі 500 грн., з яких 250 грн. аналіз апеляційної скарги, 250 грн. складання відзиву на апеляційну скаргу, направлення відзиву сторонам, оформлення пакету документів для подання. Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що понесені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 500 грн. підлягають відшкодуванню ТОВ КОНСОЛЬЛАЙН за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області, відповідно до вимог ст.134 КАС України. Керуючись ст.134, ст.252, ст.328, ст.329 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Консольлайн про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково. Прийняти по справі додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Консольлайн (код ЄДРПОУ 42289205) витрати на правничу допомогу в розмірі 500 грн. (п`ятсот ) гривень 00 копійок. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду. Суддя-доповідач: А.В. Бойко Суддя: А.Г. Федусик Суддя: О.А. Шевчук