Постанова 4803 № 187/741/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/8791/21 Справа № 187/741/21 Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 листопада 2021 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого - Городничої В.С., суддів - Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року про повернення позовної заяви заявнику у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області про усунення перешкод в розпорядженні майном, - ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області про усунення перешкод в розпорядженні майном- повернуто позивачу. Не погодившись з даною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Інші учасники процесу своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360ЦПК України щодо подачі відзиву на апеляційну скаргу, не скористались. Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви згідно вимог, визначених ч. 5 ст. 177 цього Кодексу. Однак, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме представником позивача адвокатом Полоновим С.І. не надано документу, який підтверджує його повноваження щодо представництва інтересів ОСОБА_1 , зокрема підпису позовної заяви від імені позивача. Крім того, позивачу необхідно звернутися для вирішення досудового спору в Петриківську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області, та зазначити вказану селищну раду відповідачем. На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху представник позивача адвокат Полонов С.І. надав заяву про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, мотивуючи її тим, що 31.05.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області з заявою в порядку ч.3 ст.158 ЗК, проте станом на 07.06.2021 року відповіді не отримала та для розгляду заяви не викликалася. У зв`язку з чим, просив продовжити процесуальний строк на усунення недоліків. Разом із тим, представник позивача надав засвідчену копію договору про надання правової допомоги №04-21 від 20.05.2021 року. Проте, суд першої інстанції зазначив в оскаржуваній ухвалі, що недоліки позовної заяви не усунуті, оскільки в договорі про надання правової допомоги №04-21 від 20.05.2021 року відсутні повноваження адвоката Полонова С.І. щодо підпису позовної заяви, а вказані лише зобов`язання адвокатського бюро на надання правової допомоги ОСОБА_1 та представництва її інтересів в суді. Крім того, суд першої інстанції вказав, що продовження невизначеного строку для усунення недоліків позовної заяви законодавством не передбачено. Тому, оскільки вимоги ухвали про залишення позову без руху від 27 травня 2021 року позивачем виконано не було, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви відповідно до ст. 185 ЦПК України. Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи (ч. 2 ст. 175 ЦПК України). До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача ( ч. 7 ст. 177 ЦПК України). Частиною 4 статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Відповідно до п.2 ч.1 ст. 20 ЗУ«Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами. Згідно з ч.1 ст. 26 Закону адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Пунктом четвертим Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, передбачено, що ордер, який видається адвокатом, повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. Згідно з пунктом дванадцятим зазначеного Положення, ордер має містити, зокрема, назву органу, в якому надається правова допомога адвокатом. При цьому, в разі надання адвокатом правової допомоги в суді ордер має містити назву суду, у якому адвокат надає правову допомогу. З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат Полонов С.І. надав разом з позовною заявою копію ордеру АЕ №1072488 від 25 травня 2021 року на підтвердження повноважень щодо представництва інтересів позивача ОСОБА_1 , а на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху - копію договіру про надання правової допомоги №04-21 від 20 травня 2021 року та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку з приводу того, що відсутні повноваження представника ОСОБА_1 - адвоката Полонова С.І., зокрема щодо підпису позовної заяви від імені позивача. Крім того, судом першої інстанції зазначено, що продовження невизначеного строку для усунення недоліків позовної заяви законодавством не передбачено, що суперечитьположенням ч.2, ч.6 ст.127 ЦПК України в яких вказано, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції без достатніх правових підстав постановлена оскаржувана ухвала, яка порушує права позивача на судовий захист, передбачений цивільним процесуальним законодавством України. Відповідно до положень ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення судом першої інстанції помилкової ухвали про повернення позовної заяви як неподаної, що в розумінні положень ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року, як такої, що перешкоджає подальшому провадженню по справі та порушує право позивача на захист своїх інтересів в суді. Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: В.С.Городнича Судді: О.В.Лаченкова М.Ю.Петешенкова