Постанова 4801 № 146/1679/19

Справа № 146/1679/19 Провадження № 22-ц/801/2269/2021 Категорія: 23 Головуючий у суді 1-ї інстанції Пилипчук О. В. Доповідач:Міхасішин І. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 листопада 2021 рокуСправа № 146/1679/19м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В. суддів: Сопруна В.В., Стадника І.М. за участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу № 146/1679/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів про користування земельними ділянками, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 16 вересня 2021 року про зміну порядку та способу виконання ухвали суду, постановлену у складі судді Пилипчука О.В. встановив: В провадженні Томашпільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів про користування земельними ділянками. Ухвалою Томашпільського районного суду від 13 грудня 2019 року відкрите загальне позовне провадження у даній справі. Почато підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали. Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2020 року було задоволено клопотання представника позивачів про витребування доказів та витребувано докази з Центру надання адміністративних послуг Ямпільської міської ради Вінницької області, в державного реєстратора Костаревича Андрія Валентиновича (24500, Вінницька область, м. Ямпіль, вул. Замкова, 88). На вказану ухвалу, представником Центру надання адміністративних послуг Ямпільської міської ради Вінницької області, надано повідомлення про неможливість виконання ухвали Томашпільського районного суду від 05.10.2020 року. Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 09 грудня 2020 року клопотання представника позивача про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом задоволено. Тимчасово вилучено у Центру надання адміністративних послуг Ямпільської міської ради Вінницької області в державного реєстратора Костаревича Андрія Валентиновича (код ЄДРПОУ: 03772660, адреса: 24500, Вінницька область, м. Ямпіль, вул. Замкова, 88, тел.2-22-33): електронну реєстраційну справу (на електронному носії), про реєстрацію договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), що укладений 04 жовтня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; електронну реєстраційну справу (на електронному носії), про реєстрацію договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), що укладений 04 жовтня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; електронну реєстраційну справу (на електронному носії), про реєстрацію договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), що укладений 04 жовтня 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Ухвалою Томашпільського районного суду від 06 липня 2021 року підготовчий розгляд справи відкладено на 16 вересня 2021 року. До суду надійшло клопотання про зміну способу виконання рішення посилаючись на те, що ДП «Національні інформаційні системи» визначене адміністратором Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України, та до його компетенції належить надання інформації з електронних баз даних. З вказаних підстав заявник просить змінити порядок та спосіб виконання ухвали шляхом залучення ДП «Національні інформаційні системи» до передачі електронних копій з електронних реєстраційних справ. Ухвалою Томашпільського районного суду від 16 вересня 2021 рокуклопотання про зміну способу виконання рішення задоволено. Змінено порядок та спосіб виконання ухвали Томашпільського районного суду Вінницької області від 09.12.2020 року шляхом залучення ДП «Національні інформаційні системи» до передачі електронних копій з електронних реєстраційних справ. Тимчасово вилучено у ДП «Національні інформаційні системи»: - електронну реєстраційну справу (на електронному носії), про реєстрацію договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), що укладений 04 жовтня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; - електронну реєстраційну справу (на електронному носії), про реєстрацію договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), що укладений 04 жовтня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; - електронну реєстраційну справу (на електронному носії), про реєстрацію договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), що укладений 04 жовтня 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Відкладено підготовче судове засідання за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів про користування земельними ділянками на 08:30 годину 19.10.2021 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції від 16 вересня 2021 року скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні клопотання про зміну порядку та способу виконання ухвали Томашпільського районного суду Вінницької області від 09.12.2020 року. Відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи на адресу Вінницького апеляційного суду не надходили. Учасники справи будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ухвала суду першої інстанції вищевказаним вимогам закону відповідає. Відповідно до ч.3 ст.146 ЦПК України ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошує, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні. Отже, спосіб виконання судового рішення не може змінюватись без наявності законних на це підстав. Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Зміна способу та порядку виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення. Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Отже, необхідною умовою зміни способу та порядку виконання рішення суду є наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим. Ураховуючи вище викладене, суд дійшов вірного переконання про наявність обставин, що ускладнюють виконання ухвали Томашпільського районного суду від 09.12.2020 року, а тому з метою забезпечення його виконання необхідно змінити спосіб його виконання. Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди із висновком суду першої інстанцій, власного тлумачення скаржником вимог чинного законодавства та характеру спірних правовідносин. Такі доводи оцінені судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, тому відповідно до положень ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. Керуючись 375, 381-384, 389, 390ЦПК України, апеляційний суд, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 16 вересня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий І.В. Міхасішин Судді: В.В. Сопрун І.М. Стадник