Ухвала КАС ВС № 400/4162/20

УХВАЛА 10 листопада 2021 року Київ справа №400/4162/20 адміністративне провадження №К/9901/38630/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Жука А.В., суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Соколова В.М., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі №400/4162/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Миколаївської обласної прокуратури, Кадрової комісії №5 офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії, наказу про звільнення, про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, Миколаївської обласної прокуратури, Кадрової комісії №5 офісу Генерального прокурора, в якому просив суд: - визнати протиправним та скасувати рішення кадрової комісії №5 Офісу Генерального прокурора «Про неуспішне проходження прокурором атестації» від 09 липня 2020 року №5; - визнати протиправним та скасувати наказ виконувача обов`язків прокурора Миколаївської області Фальченка Д.В. від 19 серпня 2020 року № 793к про звільнення позивача з посади прокурора другого відділу управління нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та розшукових дій територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Миколаєві прокуратури Миколаївської області та органів прокуратури з 31 серпня 2020 року; - поновити в Миколаївській обласній прокуратурі на рівнозначній посаді, яку він обіймав в прокуратурі Миколаївської області станом на день звільнення 31 серпня 2020 року; - стягнути з Миколаївської обласної прокуратури середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 вересня 2020 року по день поновлення на посаді та понесені судові витрати. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року позов задоволено. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора, Миколаївської обласної прокуратури задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено. 25 жовтня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі №400/4162/20. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке. Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Згідно пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). Обгрунтовуючи касаційну скаргу, позивач, посилаючись на: - пункт 1 частини четвертої статі 328 КАС України, зазначає, що судом апеляційної інстанції ухвалено судове рішення без урахування висновку Верховного Суду, який викладено в постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2021 року у справі №640/449/20 (у спорах щодо оскарження рішень кадрових комісій про неуспішне проходження прокурорами атестації та компетенція адміністративних судів стосовно цього питання); - пункт 2 частини четвертої статі 328 КАС України (в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду), вказує на необхідність відступлення від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 14 квітня 2021 року у справі №826/9606/17 та аргументує дану підставу тим, що а) на момент проходження адвокатського стажування позивачем та проведення атестації на посаду прокурора, вказана постанова Верховного Суду винесена не була та її текст погіршує правову позицію позивача, так як фактично вказує на протиправність його дій стосовно отримання свідоцтва про права на зайняття адвокатською діяльністю; б) дане рішення суду касаційної інстанції стосується обмежень щодо отримання адвокатського свідоцтва та не містить будь-яких посилань щодо порушення правил прокурорської етики та доброчесності; - пункт 3 частини четвертої статі 328 КАС України та вказує на відсутність висновку Верховного Суду стосовно питання застосування положень пунктів 15, 16, 17 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо позачергових заходів із реформи органів прокуратури», пункту 9 розділу 4 Порядку проходження атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора №221 від 03 жовтня 2019 року, у спорах, предметом яких є питання законності рішень кадрових комісій за результатами проведення співбесіди; - пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України із посиланням на пункт 1 частини другої статті 353 КАС України (судом апеляційної інстанції не було здійснено належного дослідження зібраних у справі доказів, що унеможливило встановлення фактичних обставин по справі, зокрема щодо дослідження та обґрунтованості висновків відеозапису співбесіди позивача, яка проводилась Кадровою комісією, пояснень позивача та долучених до матеріалів справи письмових доказів). Отже, доводи, які викладені в матеріалах касаційної скарги, вказують на наявність обставин, визначених пунктами 1, 2, 3 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником. Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України в редакції Закону №2147-VІІІ, Суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі №400/4162/20.

2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

3. Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу №400/4162/20.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. ........................... ........................... ........................... А.В. Жук Ж.М. Мельник-Томенко В.М. Соколов , Судді Верховного Суду